O mito central que a Suprema Corte quer que você acredite
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Há anos, a pergunta que mais me é feita por aqueles que se desesperam com as lealdades discutíveis e a imprudência generalizada do tribunal de John Roberts tem sido mais ou menos assim: "Mas o que podemos fazer a respeito?"
Esta era a questão quando o Supremo Tribunal concedeu aos bilionários a capacidade de influenciar as nossas eleições como bem entendessem, no caso Citizens United de 2010. A questão voltou a ser a mesma em 2013, depois de o tribunal ter decidido, no Condado de Shelby , que o componente-chave da Lei dos Direitos ao Voto, que vinha trabalhando para proteger os eleitores minoritários por quase 50 anos, não era mais necessário. Essa questão voltou a ser questionada em 2022, quando a Suprema Corte dos EUA derrubou o direito constitucional ao aborto no caso Dobbs . Essa questão voltou a ser questionada quando o presidente Barack Obama estava no cargo, e novamente quando o presidente Joe Biden e os democratas detinham os dois poderes do Congresso, e novamente quando uma comissão independente de alto escalão fez uma série de sugestões sobre reformas judiciais.
É a pergunta que as pessoas se fazem com renovado desânimo nos últimos 18 meses, durante os quais os seis juízes conservadores da Suprema Corte concederam ao candidato Donald Trump, entusiasta da insurreição, imunidade quase total a processos criminais , impossibilitaram sua remoção da cédula do Colorado por insurreição e prejudicaram a capacidade dos juízes federais de impedir ações ilegais do atual presidente. É a pergunta que está sendo feita por aqueles que estão começando a perceber que os Seis de Roberts estão, de forma infalível e crescente, abençoando as tomadas de poder por Trump, muitas vezes na pauta de emergência da Suprema Corte , e que parece não haver meios de impedi-los de fazê-lo.
Há anos, sempre que me perguntam "O que podemos fazer sobre isso?", minha resposta é dizer às pessoas que é fazer o que você aprendeu na primeira vez que foi acampar e ouviu falar sobre a possibilidade de ursos: seja maior do que você é . O ponto aqui não era levantar os braços e rosnar para a Suprema Corte, mas sinalizar, de qualquer forma que faça sentido para você como cidadão, que você estava testemunhando, escrevendo artigos de opinião, protestando, organizando, apoiando a legislação para corrigir o excesso de poder da corte e, de modo geral, usando as ferramentas legais disponíveis em qualquer democracia para sinalizar que os tribunais — embora imunes a alguns tipos de influências externas — não estão também isentos da opinião pública e do opróbrio público. Se a única autoridade da Suprema Corte deriva da ampla aceitação pública, então, por definição, o poder da corte é diminuído quando essa aceitação é amplamente negada.
Fiquei impressionado na semana passada, ouvindo uma amiga, a professora Melissa Murray, fazer a observação de que este tribunal está no meio da implementação da própria regra do urso. (Para sua metáfora, ela usou o pequeno panda vermelho, com sua notável capacidade de parecer grande quando não é .) Em sua versão, o tribunal estava fazendo todo o possível neste último mandato para parecer mais poderoso do que é. De que outra forma você pode explicar casos decididos sem qualquer raciocínio na pauta paralela ? De que outra forma você pode explicar um tribunal que consistentemente se arroga o poder de anular precedentes, ignorar requisitos estatutários, marginalizar juízes federais e restringir a autoridade do Congresso? E se é, de fato, verdade que a Suprema Corte está atualmente tentando se inflar para parecer muito maior do que realmente é, enquanto o público americano, onde o poder real é inerente, está persistentemente relutante/incapaz/aterrorizado demais para tentar exercer qualquer poder sobre os tribunais, então estamos, na verdade, testemunhando a mais estranha derrota imaginável.
Para que a democracia funcione, disseram-nos, é nossa função não dar atenção ao homem por trás da cortina. O grande e poderoso Oz, porém, é precisamente tão poderoso quanto nossa disposição de suspender a descrença de que algo que fica por design em frente a uma cortina é perfeito, divino e onipotente. E apesar de anos e anos de evidências acumuladas em contrário — as viagens de pesca financiadas por grandes doadores , a falha em divulgar grandes presentes , a bandeira de cabeça para baixo e os assentos roubados sob um pretexto e depois roubados novamente, sob um pretexto diferente — a escolha mais fácil parece ser dar de ombros e dizer que seria desestabilizador para a democracia continuar se recusando a prestar atenção ao homem por trás da cortina, muito depois de ficar claro que se recusar a prestar atenção ao homem por trás da cortina é desestabilizar o que resta da democracia.
Em suma: É uma ficção que o tribunal seja intocavelmente poderoso. E agora, mais do que nunca, o tribunal superior está fingindo ser onipotente quando não é; é tudo apenas fumaça verde, espelhos rachados e palavras grandes. (Como o presidente do Supremo Tribunal John Roberts disse uma vez na C-SPAN : "A coisa mais importante para o público entender é que não somos um braço político do governo. Eles não nos elegem. Se eles não gostam do que estamos fazendo, é mais ou menos simplesmente uma pena.") enquanto o eleitorado para o qual o tribunal realmente trabalha se tornou menor do que realmente é. O panda vence em virtude da propaganda enganosa e da tomada de poder.
Mas isso não é tudo. Porque, claro, o que o tribunal Roberts tem feito — de alguma forma, por décadas, mas neste último ano como alguém doido — é uma campanha lenta, mas inexorável, para tornar a presidência maior do que ela é. Os puristas podem chamá-lo de executivo unitário, mas na prática é um presidente solitário e perturbado nos dizendo todos os dias que ele decide tudo, desde a receita da Coca-Cola até os nomes de times esportivos profissionais , geografia básica e lei nacional de imigração. Mas o que teoricamente se interpõe entre seus esforços para ser o Grande e Todo-Poderoso Donald e o poder executivo real é uma Suprema Corte que continua abençoando esses esforços para afirmar todo o poder, e uma supermaioria conservadora que permanece em silêncio enquanto o governo desrespeita ordens de tribunais inferiores impunemente . E o que se interpõe entre John Roberts e sua pretensão de ser o homem por trás do homem por trás da cortina é o público americano.
Continuamos falando sobre uma corte imperial que está lenta, mas seguramente, construindo um executivo imperial, mas nada disso pode acontecer sem o desamparo aprendido de um público americano que deveria ser soberano.
O que significaria para cada um de nós tentar ser maior do que somos, neste momento tenso, à maneira de pandas vermelhos ou mesmo de meros cidadãos soberanos? Certamente exige uma combinação de comparecimento pessoal, apoio a bons candidatos, candidatura a cargos públicos, trabalho local e, de modo geral, mensuração da influência em termos de resultados reais e vitórias democráticas quantificáveis. Em última análise, significa buscar soluções políticas estruturais e reformas democráticas, todo o tipo de coisas que exigem que se esteja extremamente offline, muito irritado e muito ocupado o tempo todo. O que enfaticamente não pode significar é ceder à impotência diante de um conjunto de instituições que trabalham para fazer parecer que sua onipotência é inevitável, irrevogável ou constitucionalmente sobredeterminada.
Tanto este presidente quanto este tribunal dominaram a manipulação da aparência de serem maiores do que são, e maiores do que jamais foram projetados para se tornar. Mas a decisão de aceitar isso como verdade é uma cessão de terreno que não é inevitável, nem irrevogável, nem constitucionalmente sobredeterminada. Acusar a impotência é um luxo que talvez queiramos guardar para o momento — caso ele chegue, temerosamente — em que realmente não temos mais poder para nos afirmar.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
