ENTREVISTA. Petição contra a Lei Duplomb: "Na França, o poder é extremamente concentrado e a participação cidadã é desvalorizada", segundo Loïc Blondiaux.

Quase dois milhões de assinaturas, e agora? Embora a petição contra a lei Duplomb tenha quebrado recordes no site da Assembleia Nacional, o futuro desta controversa lei agrícola permanece incerto. O único efeito desta mobilização excepcional, segundo a Constituição, é possibilitar a organização de um debate na Câmara, sem votação, e ainda não está claro se será agendado para o outono.

Emmanuel Macron ainda pode solicitar uma nova deliberação no Parlamento ou convocar um referendo. Os parlamentares, por sua vez, são livres para adotar um novo texto que revogue a Lei Duplomb. Mas todos esses resultados parecem politicamente improváveis. Esse impasse levanta questões sobre o lugar da democracia direta nas instituições da Quinta República. A Franceinfo conversou com Loïc Blondiaux, professor de ciência política na Universidade de Paris 1-Panthéon-Sorbonne e membro da Comissão Nacional de Debate Público. especialista em questões de democracia participativa.

Franceinfo: Como você vê o surgimento e o rápido sucesso da petição contra a lei Duplomb?

Loïc Blondiaux: Não é a primeira vez que uma petição ganha força. A petição "Notre Affaire à tous" alcançou números quase comparáveis [2,3 milhões de assinaturas]. Uma petição da associação Bloom sobre pesca em alto mar também cresceu de forma espetacular [300.000 assinaturas]. No entanto, eu não esperava por isso. Principalmente porque o site de petições da Assembleia Nacional não é de fácil acesso. É preciso ter uma identidade no France Connect [para poder votar].

"A velocidade da coleta de assinaturas me surpreendeu."

Loïc Blondiaux, professor de ciência política

para franceinfo

Há várias razões para este sucesso. Parece-me que a sequência televisiva de Fleur Breteau [fundador do coletivo Cancer Anger] convocar os parlamentares dos assentos públicos da Assembleia Nacional teve uma dimensão simbólica muito importante. O segundo motivo que pode ter sido relevante é o sentimento de negação da democracia . Um pouco como as manifestações contra a reforma da previdência, que se multiplicaram por dez após a aplicação do Artigo 49.3. Além dos argumentos sobre saúde e das posições do CNRS e da Liga Contra o Câncer, acho que o sentimento de que o Parlamento conseguiu aprovar chocou muita gente. Este é o coquetel de razões que poderia explicar o sucesso desta petição.

Que impacto essa expressão direta dos cidadãos pode ter no futuro dessa lei?

O impacto jurídico provavelmente será mínimo. Em setembro, a Conferência de Presidentes da Assembleia Nacional decidirá se realizará ou não um debate. Este novo debate não resultará na revogação da lei. Poderia haver 5 milhões de peticionários, mas isso não mudaria absolutamente nada do ponto de vista jurídico.

Do ponto de vista político, parece-me que os parlamentares, o Presidente da República e o Conselho Constitucional terão de ter em conta esta petição nas suas escolhas. O Conselho Constitucional decide sobre a lei e é, em geral, bastante imune a pressões políticas. Mas, ainda assim, é um dos parâmetros da sua decisão. O Presidente pode, por sua vez, solicitar uma nova deliberação do texto, nos termos do artigo 10.º da Constituição. Veremos se o fará. Por fim, penso que os parlamentares pensarão duas vezes na próxima vez que decidirem, através de uma moção de rejeição, utilizar indevidamente um instrumento do parlamentarismo racionalizado para encurtar o debate na Assembleia .

Quanto aos cidadãos, pode-se questionar como reagiriam se não fossem ouvidos, mesmo tendo recorrido a uma das poucas ferramentas à sua disposição para expressar seu protesto. É provável que ocorra um efeito de frustração.

Como podemos explicar essa relutância em relação à democracia participativa na França?

Inegavelmente, surgiu uma cultura política sob a Quinta República — sob o pretexto de que o presidente é eleito por sufrágio universal — que cria uma forma de verticalidade de poder incompatível com o compromisso. A segunda razão, mais fundamental, é que a França é uma democracia representativa no sentido mais forte do termo, na qual a democracia direta tem pouco espaço. Isso é diferente de outros países onde o compromisso, a discussão e a deliberação são absolutamente essenciais.

"Na França, tornou-se costume usar a força para tomar certas decisões e aprovar certas leis."

Loïc Blondiaux, professor de ciência política

para franceinfo

A França não é única como uma democracia representativa, mas como uma democracia em que o poder é extremamente concentrado e a participação do cidadão é subestimada.

Como isso poderia mudar?

Para evitar que esse sentimento de negação da democracia se repita, teremos que institucionalizar formas de deliberação com os cidadãos. Uma convenção cidadã baseada no modelo agrícola francês poderia fazer as coisas avançarem e superar uma oposição muito estéril. Entre os defensores da lei Duplomb, havia um forte desejo de deslegitimar os signatários . Estamos em um estado de polarização. O mesmo se aplica à imigração e à educação. Acredito que, se institucionalizássemos o uso de convenções cidadãs com a possibilidade de organizar um referendo posteriormente, reformaríamos nossa democracia de forma absolutamente decisiva.