Brett Kavanaugh acaba de dar uma vitória gratuita aos policiais que matam
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
A Constituição nunca foi concebida para ser cega ao julgar o uso da força pelo Estado. Mas no Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito, ele foi forçado a apertar os olhos. Durante anos, o tribunal alegou seguir a regra da Suprema Corte de que o uso da força pela polícia deve ser julgado pela “totalidade das circunstâncias”. Mas, na verdade, inventou uma regra que limitava a visão a uma fração de tempo — uma doutrina que chamou de “momento de ameaça”. Em casos envolvendo confrontos letais, o 5º Circuito ordenou que os tribunais ignorassem tudo, exceto o instante em que um policial alegasse precisar usar força letal.
Depois que Ashtian Barnes foi morto pelo policial Roberto Felix em 2016 — baleado duas vezes durante uma abordagem por causa de um pedágio não pago de um carro alugado que ele dirigia — sua mãe buscou reparação civil em um tribunal federal. Mas o caso nunca chegou a um júri. O 5º Circuito decidiu que apenas os dois segundos em que Felix subiu na soleira da porta do carro em movimento de Barnes e disparou sua arma de forma imprudente foram importantes, determinando que o medo de Felix naquele instante tornou o tiro razoável. Todo o resto — a violação de pedágio que Barnes não devia, a decisão do policial de pular e atirar em um carro em movimento, o caos e o terror do encontro — foi apagado. O tribunal se recusou a permitir que qualquer parte disso fosse ponderada ou questionada, selando o olhar da lei para um fragmento de tempo e um lampejo de violência congelado no isolamento.
Felizmente, na quinta-feira, a Suprema Corte dos EUA rejeitou essa distorção da lei. Escrevendo para um tribunal unânime, a juíza Elena Kagan restaurou o princípio básico de que a razoabilidade sob a Quarta Emenda não pode ser medida num piscar de olhos. Os tribunais devem considerar a “totalidade das circunstâncias”, escreveu ela, porque a razoabilidade emerge do contexto. A doutrina do momento de ameaça do 5º Circuito, por outro lado, abandonou a abordagem que considera todos os momentos, reduzindo a análise a um instantâneo, um fragmento arrancado da sequência de eventos. Como Kagan explicou, essa doutrina impôs “obstruções cronológicas”, uma regra que forçava os juízes a ignorar tudo, exceto os segundos finais de violência. Isso cegou os tribunais quanto aos motivos de uma parada, às interações entre o policial e o suspeito e a quaisquer fatos que pudessem mostrar se um policial razoável teria considerado a conduta do suspeito como ameaçadora ou, em vez disso, inocente. Em Barnes v. Felix , isso significava afirmar que a morte de Barnes existiu em um vácuo, separada dos “fatos e eventos que levaram ao momento climático”.
Além de simplesmente confirmar o teste que os tribunais aplicam há décadas, a opinião do tribunal expôs uma verdade nua e crua: a doutrina do momento de ameaça era uma ficção armada que não interpretava mal o precedente, mas, em vez disso, o reescrevia. Em seu parecer agora anulado, o 5º Circuito apenas atendeu à solicitação da Suprema Corte de que os tribunais ponderassem todas as circunstâncias relevantes. Mas, ao mesmo tempo, criou uma exceção para casos de força letal, declarando que, nesses momentos, quando a arma de um policial acaba com uma vida, o contexto é irrelevante. O tribunal reconheceu a regra e depois a apagou.
Durante os argumentos orais, o advogado de Felix tentou salvar essa ficção, insistindo que a invenção do 5º Circuito ainda permitia que os tribunais considerassem fatos anteriores ao tiroteio. Mas, como Kagan expôs, isso foi um truque retórico. Ao reduzir tudo, exceto um "trecho de dois segundos", a um fantasma, o 5º Circuito aplicou uma doutrina inventada que afirmava que tudo importava e, em seguida, garantia que nada além de dois segundos importava.
Mas mesmo quando a Suprema Corte rejeitou a doutrina do momento da ameaça, ela deixou outra questão circulando fora de sua decisão: se as ações imprudentes de um policial que criam ou agravam uma situação perigosa podem tornar seu uso de força letal irracional. O tribunal se recusou explicitamente a responder a essa questão, embora ela pairasse sobre o caso e surgisse repetidamente em argumentos orais. Como Kagan explicou, a questão não foi levada ao tribunal porque os tribunais inferiores, presos ao prazo apertado do 5º Circuito, nunca a abordaram. Mas a questão persiste e é impossível separá-la da realidade da violência policial.
Que as ações de Felix tenham criado o perigo neste caso não é nenhuma anomalia. Em todo o país, encontros mortais começam com policiais tomando decisões que transformam abordagens de rotina em confrontos fatais.
Ao anular e devolver o caso, a Suprema Corte deixou que os tribunais inferiores definissem o que a totalidade das circunstâncias significa na prática. Os tribunais reconhecerão que as decisões imprudentes de um policial fazem parte do contexto que eles devem considerar ou as deixarão de lado, tratando-as como legalmente irrelevantes? Essas decisões se tornarão o próximo campo de batalha. É apenas uma questão de tempo até que a Suprema Corte seja solicitada a decidir se um policial pode fabricar o perigo que mais tarde usará para justificar a força, incluindo força que se torna letal.
Em sua competição em Barnes v. Felix , o Juiz Brett Kavanaugh conta uma história de medo — uma história na qual o perigo é uma sombra que persegue cada policial, onde cada parada de trânsito é um desafio, onde até mesmo uma violação de rotina pode ser uma armadilha. Ele fala de policiais cercados por ameaças, recita estatísticas de pessoas mortas em serviço e pinta um retrato do caos sempre à espreita nas estradas. Mas isto não é apenas uma narrativa; é uma doutrina que distorce tudo ao seu redor. A visão de Kavanaugh sobre a lei é um prisma que distorce a realidade para ajustá-la a uma única verdade: o medo do policial é sempre justificado; a perspectiva do oficial é sempre primordial. Sua competição é uma fortaleza construída a partir do medo e reforçada com memória seletiva.
Mas seu medo é um espelho, refletindo apenas o terror dos policiais, nunca o terror daqueles que eles param. O relato de Kavanaugh — acompanhado pelos juízes Amy Coney Barrett, Clarence Thomas e Samuel Alito — tem espaço para o perigo que os policiais enfrentam, mas nenhum para o perigo que eles criam. Fala dos riscos que eles enfrentam, mas não diz nada sobre os mortos que deixam para trás. Ele insiste que os tribunais não devem julgar a partir da “paz do gabinete do juiz” ou com uma “visão retrospectiva 20/20”. Mas esta não é uma advertência neutra. É um comando sussurrado. Uma mensagem de que, mesmo que os tribunais considerem a “totalidade das circunstâncias”, eles devem fazê-lo através dos olhos do policial, medindo cada decisão em relação ao espectro constante do perigo.
Mas para aqueles de nós cuja memória é um panorama, Tamir Rice tinha 12 anos e brincava sozinho em um parque com uma arma de brinquedo. Os policiais chegaram e ele morreu em segundos. Sem avisos, sem perguntas, apenas balas. Eric Garner estava parado na calçada, vendendo cigarros avulsos, com as mãos vazias, quando foi cercado por um grupo de policiais e o braço de um deles o arrancava até a morte. George Floyd foi acusado de usar uma nota falsa, teve seu pescoço esmagado sob o joelho de um policial por nove minutos e 29 segundos, implorando por ar e chamando por sua mãe. Sandra Bland foi parada para mudar de faixa, interrogada, ameaçada, presa e encontrada morta em uma cela três dias depois. Philando Castile calmamente pegou sua carteira de motorista com sua noiva e o filho dela ao lado, e mesmo assim foi morto a tiros. Atatiana Jefferson estava jogando videogame com seu sobrinho em sua casa quando um policial atirou em sua janela, matando-a instantaneamente. Botham Jean estava tomando sorvete em seu próprio apartamento quando um policial entrou, alegou que ela o havia confundido com o dela e atirou nele. Elijah McClain estava caminhando para casa, usando uma máscara de esqui para se manter aquecido, dançando ao som de uma música que só ele conseguia ouvir, até que a polícia o abordou, injetou cetamina nele e o deixou morrendo na calçada.
A maioria estava a pé. Ninguém tentou fugir. Todos foram mortos em lugares onde deveriam estar seguros: em casa, no carro, na calçada, no parque. E em cada caso, o medo do policial se tornou uma defesa, as mortes transformadas em notas de rodapé na história do perigo que a polícia alega enfrentar.
Mas para os negros americanos, isso não é apenas um padrão; É uma profecia. Um ciclo sombrio e previsível onde cada encontro com a polícia é um teste de sobrevivência. Onde o medo do policial é uma arma, e seu próprio medo é uma ameaça. E a competição de Kavanaugh dá esse medo. Ela patologiza a fuga, transformando a decisão desesperada de correr — muitas vezes produto do medo — em evidência de criminalidade. Ele insiste que fugir de um encontro com a polícia é, em si, prova de culpa, que a hesitação é um sinal de agressão e que matar se torna um reflexo.
Ele escreve sobre os perigos que os policiais enfrentam, mas nunca pergunta por que tantos negros americanos fogem. Não porque sejam culpados, mas porque sabem que até a parada mais rotineira pode se tornar uma sentença de morte. Eles sabem que até mesmo seu silêncio pode ser visto como desafio, sua obediência como ameaça. Eles sabem que a mera dignidade pode ser perigosa.
E para as famílias negras, o medo não é teórico. É uma sombra que cai sobre cada despedida. São as mães que ensinam seus filhos a falar baixo, a manter as mãos visíveis, a sobreviver a um encontro com a polícia sem se tornar uma hashtag. São as filhas que aprendem a manter o olhar voltado para a frente, a dizer “Sim, senhor” e “Não, senhor”, mesmo quando estão com medo. São as esposas que rezam quando a porta se fecha, os pais que olham para o relógio, os filhos que esperam o som da chave na fechadura, na esperança de que desta vez o seu ente querido volte para casa.
Mas Kavanaugh não tem páginas para elas. Não há páginas para os mortos. Ele dedica parágrafo após parágrafo aos perigos que os policiais enfrentam, criando uma história de caos e ameaça, mas sua visão é limitada.
E é aqui que Barnes v. Felix —uma decisão unânime que parecia restaurar a promessa da “totalidade das circunstâncias”—se torna algo preocupante. Porque mesmo em um caso em que o tribunal rejeitou por unanimidade uma doutrina que cegava os juízes ao contexto, quatro juízes se esforçaram para falar pela polícia, para contar uma história de medo, para fincar uma bandeira para um futuro em que a ansiedade dos policiais se torna a medida da razoabilidade sob uma estrutura que eles exigiam que precisasse ser restaurada.
O teste da totalidade das circunstâncias, no entanto, sempre exigiu que os tribunais considerassem a perspectiva do policial. O padrão já foi criado com base na visão dos eventos por parte do policial, e ainda assim quatro juízes se sentiram obrigados a criar um espaço separado para o medo do policial, como se esse medo pudesse ser esquecido.
Por que adicionar esse floreio desnecessário? Porque a competição não é apenas um reflexo dos fatos de Barnes v. Felix ; é uma promessa de que, mesmo em um teste destinado a medir o contexto, a lei sempre penderá para o lado do distintivo.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
