Acordo UE-Mercosul: "A França não está agindo pelo clima e pelos agricultores, mas para salvar a face"

"O acordo UE-Mercosul é inaceitável em sua forma atual." Emmanuel Macron e membros de sucessivos governos nos últimos seis anos repetiram essa frase repetidamente e a vêm repetindo em coro nos últimos dias, enquanto a Comissão Europeia pode propor aos Estados-membros da UE que assinem o acordo nos próximos dias.

Embora tenha inicialmente saudado um "bom acordo" ao final das negociações em junho de 2019, à margem da cúpula do G20 em Osaka, Emmanuel Macron rapidamente mudou de ideia sobre o assunto. Para o chefe de Estado, o "bom acordo" havia se tornado, após um verão marcado por incêndios violentos na Amazônia e declarações particularmente virulentas do então presidente brasileiro, Jair Bolsonaro , o símbolo dos acordos comerciais do século passado.

E a França assumiu o papel de líder dos Estados que se opunham a esse acordo dentro da União Europeia. A cada nova manifestação de agricultores, a cada nova edição do Salão Internacional da Agricultura, a oposição francesa era reiterada e reiterada. Uma posição firme e consistente, ao que parecia.

Mas, como costuma acontecer, o diabo está nos detalhes, neste caso por trás desta declaração "como está", que ainda está ligada à oposição francesa ao acordo UE-Mercosul. Na realidade, as condições impostas pela França para justificar seu voto "não" ao tratado mudaram significativamente desde 2019, e particularmente nas últimas semanas.

Em 2020, no entanto, três linhas vermelhas foram claramente estabelecidas. A França se comprometeu a rejeitar qualquer acordo que não garantisse: o cumprimento do Acordo de Paris, a não elevação do desmatamento importado dentro da UE e a aplicação das normas ambientais e sanitárias europeias aos produtos agrícolas importados do Mercosul por meio da negociação de "cláusulas espelho". Essas linhas vermelhas nunca foram respeitadas desde então — apesar da renegociação de certas partes do acordo finalizada em dezembro de 2024.

No final de 2024, um porta-voz da Comissão Europeia, Olof Gill, reconheceu, por exemplo, que as cláusulas-espelho apregoadas pela França nunca fizeram parte das discussões com o Mercosul. Pior ainda, o novo mecanismo de reequilíbrio integrado à versão mais recente do acordo poderia se tornar um verdadeiro escudo contra medidas-espelho no futuro. Quanto ao Acordo de Paris, o presidente argentino Javier Milei, um cético climático declarado, se recusa a iniciar a transição em seu país e não descarta fazer como Donald Trump e se retirar completamente do Acordo de Paris .

Mais recentemente, o discurso mudou. Por um lado, alguns eurodeputados próximos da maioria presidencial parecem agora apoiar o acordo. Por outro, as três linhas vermelhas francesas deram lugar a uma nova reivindicação, muito mais vaga: a de um "anexo" que a Comissão Europeia deveria adicionar ao acordo para reforçar a "cláusula de salvaguarda" destinada a proteger os agricultores em caso de desequilíbrio do mercado.

Um anexo cujo conteúdo foi vazado, poucos dias antes de uma possível decisão do Conselho sobre a assinatura do acordo. Mas não terá sido discutido com o Mercosul e, portanto, não terá valor jurídico vinculativo. Seria uma "declaração política" na qual a União Europeia assumiria compromissos com os agricultores... que vinculariam apenas a União Europeia.

Longe de constituir uma rede de segurança para os agricultores, esta declaração visa principalmente servir a um propósito tático. Visa tentar aliviar o custo político da assinatura do acordo UE-Mercosul para a França. Porque é inegável: esse custo pode ser muito alto, tanto para os agricultores quanto para seus parceiros europeus. No entanto, nem o Presidente da República nem o governo lideraram, até o momento, todas as batalhas que poderiam ter sido travadas para evitar essa situação.

Primeiro, em relação aos procedimentos de ratificação. A França não defendeu o veto que poderia ter usado para bloquear, sozinha, este acordo que alegou não querer. Como o acordo UE-Mercosul foi definido como um acordo de associação mista, a legislação europeia prevê o voto unânime dos Estados-membros para sua validação.

Mas isso sem levar em conta a determinação da Comissão Europeia em reinventar novos procedimentos para a ocasião. Uma manobra que a França poderia ter tentado impedir, mas claramente não foi essa a escolha que fez. Foi assim que se viu forçada a formar uma "minoria de bloqueio" muito incerta para anular uma votação agora prevista por maioria qualificada.

Em relação ao conteúdo do acordo, a França não apresentou, em nenhum momento das negociações, propostas específicas e concretas de alteração. Por fim, no âmbito jurídico, não remeteu a questão ao Tribunal de Justiça da União Europeia para questionar a compatibilidade do conteúdo do acordo com os objetivos de sustentabilidade da UE e os compromissos vinculativos do direito europeu.

Embora a União Europeia já importe produtos básicos dos países do Mercosul todos os anos, com uma pegada de desflorestação de 70.000 hectares e cereais e culturas proteicas que representam 25% da pegada total de pesticidas do consumo europeu, Este apelo parece justificado, no mínimo. Infelizmente, nem o governo francês nem o Parlamento Europeu, que têm a oportunidade de fazê-lo, se mostraram, até o momento, dispostos a explorar essa via. E o tempo está se esgotando.

É por isso que esta nova exigência de um anexo contendo hipotéticas medidas de salvaguarda não vinculativas carece de credibilidade. Esta tentativa desesperada provavelmente não enganará ninguém. O objetivo da França é unicamente salvar a face e de forma alguma cumprir seus compromissos com o clima e a biodiversidade, nem com a proteção de seus agricultores.