Na Colômbia, a questão da cannabis para uso adulto não foi resolvida: este é o novo projeto.

Pela oitava vez em seis anos, o Congresso da República debate se a Colômbia deve regulamentar o uso adulto de cannabis . A iniciativa, apresentada pelo deputado Juan Carlos Losada , tenta mais uma vez abrir um caminho bloqueado há anos por preconceito, desinformação, medos sociais e cálculos políticos. Mas a questão subjacente não é apenas se a proibição constitucional deve ser eliminada e avançar para um mercado regulamentado, mas se o país está pronto para superar o estigma, reconhecer que o consumo existe e, ao mesmo tempo, transformar um mercado ilegal em uma oportunidade de desenvolvimento, emprego e alternativas para as comunidades em crescimento.

Na Colômbia, falar sobre cannabis não é novidade. Há décadas, o Tribunal Constitucional reconhece o uso pessoal de drogas como um direito e, desde 2016, o país conta com uma lei que regulamenta os usos medicinais e científicos da cannabis. No entanto, o uso adulto continua sendo um tema incômodo e difícil de ser discutido na arena política: enquanto a sociedade global muda suas percepções, o Congresso da República tem repetidamente frustrado tentativas de abrir caminho para a regulamentação.

A oitava tentativa de Losada ocorre em um momento específico. O governo federal se declarou abertamente a favor de uma reforma profunda na política de drogas; embora isso não tenha se materializado em grandes avanços em nível nacional, há um crescente apoio público a alternativas à proibição. Com a aproximação das eleições presidenciais, congressistas se preparam para fazer campanha em regiões regionais para seus candidatos, fazendo com que o Congresso opere muito mais lentamente do que o normal. Essa situação dificulta o avanço do projeto de lei de Losada e a aprovação nos oito debates legislativos necessários em meio a um ano eleitoral.

O projeto de lei visa modificar o artigo 49 da Constituição para isentar a cannabis da proibição de posse e consumo de substâncias psicoativas. e permitir sua produção, distribuição, venda e comercialização para uso adulto. Na prática, isso não significa que, a partir do dia da aprovação, qualquer adulto possa comprar cannabis em um estabelecimento comercial. O que isso faria é abrir a possibilidade para a posterior construção de um mercado legal, com regras, controles e responsabilidades.

No entanto, a proposta estabelece limites claros. Proíbe a publicidade e a promoção da cannabis — com exceção de campanhas educativas ou de prevenção — e restringe o consumo em espaços sensíveis, como escolas, parques, instalações esportivas e centros de educação infantil. Também exige que o Estado implemente políticas de saúde pública de prevenção, tratamento voluntário, redução de riscos e danos e atenção especial a crianças e adolescentes.

Nesse sentido, o projeto de lei busca um equilíbrio: abre as portas para um mercado regulado, mas o enquadra em um modelo que combina direitos e liberdades individuais com obrigações estatais de proteger a saúde e controlar riscos sociais . Não se trata de uma "legalização sem regras", mas sim do reconhecimento de que o consumo existe e que regulá-lo sob parâmetros de saúde pública e direitos humanos pode ser mais eficaz do que mantê-lo ilegal.

Embora a iniciativa mantenha a mesma essência dos projetos de lei apresentados em legislaturas anteriores — que alteram o artigo 49 da Constituição para permitir a regulamentação da cannabis para uso adulto —, o texto mais recente apresenta alguns ajustes que refletem tanto aprendizados políticos quanto uma tentativa de protegê-lo de críticas recorrentes.

Por um lado, mantém a proibição da publicidade , mas abre espaço para campanhas educativas e informativas voltadas exclusivamente para adultos. Busca-se, assim, responder àqueles que alertavam que a falta de informação clara poderia deixar os consumidores desprotegidos. Reforça também as restrições ao consumo em espaços sensíveis: além de escolas e centros de educação infantil, passa a incluir parques e instalações esportivas, transmitindo uma mensagem mais forte de proteção aos ambientes frequentados por crianças e adolescentes.

O projeto de lei mantém o foco na saúde pública e na redução de riscos e danos, mas dá maior ênfase aos direitos humanos e ao atendimento comunitário integral. Também acrescenta um parágrafo específico à participação de comunidades étnicas e rurais, ressaltando que a regulamentação não deve ser deixada exclusivamente a grandes corporações, mas deve garantir o acesso àqueles historicamente envolvidos no cultivo de cannabis.

Em suma, embora o projeto siga o mesmo caminho de reforma constitucional das tentativas anteriores, esta versão delimita ainda mais os espaços de consumo, reforça o caráter preventivo das políticas públicas, reconhece as comunidades rurais e étnicas e organiza com mais clareza a dimensão tributária.

Tudo isso visa superar as barreiras políticas que dificultaram a iniciativa no passado e responder aos pedidos daqueles que quiseram apoiar o projeto, com o pedido de incluir alguns elementos adicionais que fortaleçam a proteção de menores.

A regulamentação da cannabis para uso adulto continua a dividir opiniões. Os defensores do projeto de lei no Congresso argumentam que a abertura de um mercado legal pode reduzir o poder das economias criminosas, gerar receita tributária e criar oportunidades para comunidades em crescimento que atualmente dependem da economia ilícita.

Insistem também que regulamentar é mais honesto e responsável do que continuar a negar um consumo que já existe e, em condições ilegais, permanece sem controles de qualidade ou políticas de saúde pública adequadas. Soma-se a isso o argumento da defesa dos direitos, uma vez que, numa democracia moderna, os adultos devem poder decidir sobre o seu próprio consumo, desde que sejam estabelecidas regras claras para impedir o consumo por menores.

Os opositores, por outro lado, alertam para os riscos da "normalização" da maconha, especialmente entre os jovens, e questionam a capacidade do Estado colombiano de implementar uma regulamentação rigorosa. Mas muitas dessas objeções são alimentadas por desinformação: o impacto da cannabis é exagerado em comparação com outras substâncias legais, como o álcool, os mercados regulamentados são associados a aumentos automáticos no consumo entre os jovens (quando as evidências demonstram o contrário) e a discussão é reduzida a uma ameaça moral em vez de um debate de saúde pública. Esse tipo de retórica tende a repercutir em um ambiente político marcado pelo medo e pela polarização.

Nesse contexto, a questão é se o projeto de lei é politicamente viável, especialmente meses antes das eleições presidenciais. Tentativas anteriores fracassaram no Senado, apesar de terem alcançado progressos sem precedentes na Câmara. Hoje, a perspectiva parece um pouco diferente, já que a questão conta com maior apoio em setores governamentais, a opinião pública se tornou mais receptiva a alternativas à proibição e as disposições mais criteriosamente formuladas buscam apaziguar os temores.

Resta saber se a Colômbia está disposta a dar o passo em direção à regulamentação responsável desta vez ou se, mais uma vez, a maconha para uso adulto permanecerá presa no limbo legislativo, vítima do medo e da dinâmica da política eleitoral.

No entanto, a resistência cultural continua forte e, em um contexto eleitoral, muitos congressistas podem optar pelo cálculo político e se alinhar à retórica conservadora para evitar arriscar votos, mesmo que as evidências favoreçam a regulamentação.

Assim, o projeto avança em terreno incerto: com mais apoio do que no passado, mas ainda correndo o risco de naufragar na reta final. A questão que permanece é se, desta vez, a Colômbia está disposta a dar o passo rumo a uma regulamentação responsável ou se, mais uma vez, a maconha para uso adulto permanecerá presa no limbo legislativo, vítima dos medos e da dinâmica da política eleitoral.

Em última análise, o debate sobre a cannabis para uso adulto não é apenas uma questão jurídica ou econômica; é uma conversa sobre que tipo de país queremos ser. A Colômbia pode optar por manter uma proibição que não resolve nada ou tentar uma regulamentação responsável que coloque a saúde pública e os direitos no centro. O que definirá o rumo, mais do que argumentos técnicos, será a vontade política em meio a um ano eleitoral. E aí reside o paradoxo: podemos ter mais evidências e consenso do que nunca, mas talvez ainda não a disposição dos congressistas para dar o salto.

(*) Paula Aguirre é advogada com experiência em direitos humanos, justiça transicional e política de drogas. Ela é diretora do escritório da Elementa na Colômbia. (**) A Razón Pública é um think tank sem fins lucrativos que visa capacitar analistas de ponta para que tenham maior impacto na tomada de decisões na Colômbia.

A primeira tentativa de regulamentar a cannabis para uso adulto foi apresentada na Câmara em 2019. O projeto de lei foi aprovado em seu primeiro debate e encaminhado ao plenário. No entanto, a iniciativa acabou sendo arquivada devido à falta de tempo para sua tramitação.

Foi apresentado pela segunda vez, aprovado pela Primeira Comissão da Câmara dos Deputados e seguiu para um segundo debate no plenário daquele órgão, mas não foi aprovado por não ter alcançado as maiorias necessárias para sua aprovação.

O projeto de lei foi apresentado pela terceira vez, passou pelo primeiro debate na Primeira Comissão da Câmara dos Representantes e avançou para a sessão plenária, mas acabou arquivado por não atingir a maioria necessária para aprovação.

Na quarta tentativa, o projeto foi aprovado pelas respectivas comissões e plenários da Câmara e do Senado em sete debates. No entanto, no segundo turno de debate no Senado, foi reprovado por não ter alcançado as maiorias necessárias.

O projeto foi apresentado na Câmara pela quinta vez e, em 26 de julho, chegou um segundo projeto de lei, de outros congressistas, com o mesmo propósito. As iniciativas foram consolidadas em um único projeto de lei, que acabou arquivado no debate final do primeiro turno.

Na sexta vez em que foi apresentado na Câmara, o projeto foi aprovado pela Primeira Comissão, e sua tramitação continuou perante o plenário daquele órgão, mas acabou arquivado porque o prazo legislativo para dar continuidade à tramitação havia expirado.

Na sétima tentativa, a Primeira Comissão da Câmara dos Representantes solicitou audiências públicas sobre o assunto em várias cidades do país, mas o projeto acabou arquivado sem sequer receber seu primeiro debate porque o tempo acabou.

A proposta atual, protocolada em julho, é a oitava tentativa. A iniciativa passou pelo primeiro debate na Primeira Comissão da Câmara dos Deputados em 20 de agosto e agora aguarda discussão no plenário daquele órgão.