Por que uma agência de avaliação de tecnologia em saúde é tão necessária?
Na área da saúde, como em poucas outras áreas da vida social, o acesso oportuno e justo aos avanços tecnológicos pode fazer a diferença entre a vida e a morte. Esta não é uma afirmação grandiosa: é a realidade daqueles que enfrentam diagnósticos complexos e exigem intervenções que vão desde novos medicamentos a procedimentos cirúrgicos ou dispositivos médicos. E é justamente neste ponto que a Argentina apresenta uma de suas deficiências estruturais mais graves: a ausência de uma Agência Nacional de Avaliação de Tecnologias em Saúde (AETS).
Ao contrário da Administração Nacional de Medicamentos, Alimentos e Tecnologia Médica (ANMAT), que aprova produtos com base em sua segurança e eficácia, uma AETS (Agência Nacional de Proteção de Dispositivos Médicos) tem a tarefa de avaliar tecnologias já aprovadas sob uma perspectiva mais ampla: clínica, ética, econômica e social. Em suma, sua tarefa não é validar se um produto pode ser usado, mas sim decidir se ele deve ser usado, como, em que condições e para quem.
Em países como Reino Unido, Suécia, Canadá, Brasil e até mesmo Colômbia, as agências de avaliação de tecnologias em saúde (ATS) são pilares das decisões em saúde. O objetivo principal dessas instituições não é "cortar custos", mas sim otimizar recursos. Otimização significa nada mais do que obter o máximo valor para cada peso investido, priorizando as intervenções que geram mais saúde, especialmente entre os mais necessitados.
Uma das principais contribuições da ATS moderna é a incorporação de uma abordagem de equidade distributiva em suas avaliações. Isso significa mensurar não apenas se uma intervenção é custo-efetiva, mas também para quem ela é custo-efetiva. A metodologia conhecida como DCEA (Análise de Custo-Efetividade Distribucional ) permite estimar como os benefícios e custos de uma tecnologia são distribuídos entre diferentes grupos populacionais: por nível socioeconômico, idade, gênero ou local de residência. Isso é particularmente crucial em sistemas como o da Argentina, que é fragmentado e desigual, onde o acesso a determinadas terapias depende mais da localização da cobertura do que da necessidade clínica.
Alguns exemplos bastam para ilustrar o ponto. A introdução de um novo medicamento oncológico de alto custo pode beneficiar uma pequena fração de pacientes com planos de saúde privados premium, ao mesmo tempo que consome recursos que poderiam ter sido alocados a medicamentos essenciais ou programas preventivos para milhares de pessoas sem cobertura. Uma ATS bem elaborada ordena essas decisões, não com base em caprichos tecnocráticos, mas em evidências, justiça na saúde e racionalidade ética.
Outro elemento fundamental é a participação cidadã. As agências mais modernas do mundo, como o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE), no Reino Unido, incluem mecanismos formais para incorporar as vozes de pacientes, profissionais e comunidades na definição de prioridades. Isso não apenas legitima as decisões, mas também melhora sua relevância e aceitação social.
Na Argentina, a ausência de um SGAE cria uma situação paradoxal: temos tecnologias de ponta, muitas vezes importadas a preços exorbitantes, mas carecemos de um sistema que nos permita avaliar, com nossos próprios critérios, quais delas realmente agregam valor.
Como resultado, vivemos com excessos ( uso excessivo de tecnologias caras e de baixo impacto ) e deficiências ( falta de acesso a intervenções básicas, mas eficazes ).
Os riscos não são insignificantes. A criação de um Sistema de Informação de Saúde (SIE) com autonomia funcional, metodologia robusta, total transparência e ausência de conflitos de interesse não é um luxo tecnocrático. É uma condição necessária para garantir que o sistema de saúde argentino utilize os recursos de forma eficiente e justa. E, acima de tudo, para garantir que as decisões sobre quais tecnologias financiar não respondam mais a lobbies setoriais, pressões judiciais ou desigualdades históricas, mas sim a critérios técnicos e éticos focados no bem-estar da população.
A criação de uma Agência de Avaliação de Tecnologias em Saúde (HTAA) não é uma solução mágica por si só. Ela deve, como condição essencial, fazer parte de um plano nacional de saúde robusto e coerente que lhe confira sentido e impacto real . Ninguém discute se seus pareceres devem ser vinculativos: eles devem ser. Caso contrário, a agência corre o risco de se tornar um mero órgão consultivo, sem impacto nas decisões-chave relativas à cobertura e ao financiamento.
Entretanto, no quadro de um regime republicano que respeita a separação de poderes, o Judiciário pode — conforme lhe compete — tomar as decisões que julgar convenientes. No entanto, não pode prescindir da consulta prévia à AETS (Supremo Tribunal de Justiça da Espanha), que deve ser reconhecida como o órgão técnico natural e especializado, superior — em conhecimento, método e legitimidade — a qualquer funcionário ou perito partidário.
A participação no AETS antes da incorporação efetiva de uma tecnologia ao sistema de saúde confere ao Estado a ferramenta estratégica para negociar preços e condições de entrada com base em evidências científicas e valor para a saúde. Esse mecanismo também permite a neutralização ou mitigação dos efeitos monopolistas que — devido à própria lógica da inovação, da exclusividade e da assimetria de informação — acompanham qualquer nova tecnologia, especialmente em suas fases iniciais de comercialização .
Em última análise, um AETS é uma ferramenta para garantir que o direito à saúde não dependa de sorte, cobertura ou poder de compra, mas de evidências e equidade. Como qualquer decisão política importante, exige vontade, consenso, expertise e clareza de propósito. O Congresso Nacional tem o direito de se manifestar, e a sociedade tem o direito de exigi-lo.
Chefe da União Sanitária Argentina (UAS) e diretor do Cemic
lanacion
