A facada de Vargas Llosa
Uma palavra pode ferir mortalmente uma pessoa ou um regime. No contexto do “Encontro Vuelta : A Experiência da Liberdade”, que organizamos na revista Vuelta em agosto de 1990, Mario Vargas Llosa proferiu uma frase letal: “A ditadura perfeita não é a Cuba de Fidel Castro: é o México, porque é uma ditadura tão camuflada que parece não ser, mas na verdade, se formos mais a fundo, tem todas as características de uma ditadura”.
Ele não encontrou grandes diferenças entre as ditaduras tradicionais latino-americanas e o regime mexicano. Naqueles, um homem permaneceu, neste, um jogo foi eternizado. Mas o que era verdadeiramente característico do PRI era a forma como ele havia “recrutado o meio intelectual” encorajando sutilmente a crítica. Vargas Llosa fez distinções: “É verdade que houve críticas internas muito talentosas, muito generosas, muito corajosas de muitos intelectuais mexicanos, naturalmente entre eles Octavio Paz.” No entanto, ele acreditava que era seu dever "denunciar" o caso mexicano: "À medida que este país se abre à liberdade, quero colocá-lo à prova, quero dizê-lo aqui abertamente, porque penso isso desde a primeira vez que vim ao México, a este país que, além disso, admiro e amo tanto [...] vivemos há décadas, com nuances muito particulares, o fenômeno da ditadura latino-americana."
O episódio teve milhões de visualizações no YouTube, capturando o desconforto de Paz, mas muitos omitem sua resposta ponderada: "Não podemos falar sobre ditaduras. Mario Vargas Llosa falou de ditaduras militares", ele começou seus comentários. "No México, é um fato, não houve ditaduras militares", acrescentou, "mas, sim, sofremos a dominação hegemônica de um partido. Esta é uma distinção fundamental e essencial."
Essa diferença despertou suspeitas. Alguns atribuíram a saída repentina de Vargas Llosa do país a uma birra presidencial ou a um desentendimento com Paz. Não existia tal coisa. Eles sempre foram companheiros e amigos.
Em diferentes momentos eu me perguntei: quem estava certo? E eu acreditei em ambos. Vargas Llosa tinha razão ao expor essa cooptação e ao provocar, com sua frase, a reação pública que contribuiu para o fim daquele regime que parecia eterno. Paz –com razão– achou excessiva a generalização e considerou injusta a omissão particular de intelectuais independentes, como Daniel Cosío Villegas, Gabriel Zaid e ele próprio: ele havia sido um crítico frontal do regime desde 1968, e em 1971 havia fundado a revista Plural , que “tendia a introduzir o pluralismo no anômalo regime mexicano e no qual Vargas Llosa havia sido um dos melhores colaboradores”. E, de fato, a comparação do PRI com os regimes militares latino-americanos (de direita ou de esquerda) foi, no mínimo, imprecisa. A organização do encontro em si, financiado com recursos privados e transmitido pela televisão aberta, seria impensável no Chile de Pinochet ou na Cuba de Castro.
Havia uma diferença fundamental que não ficou clara e que só o tempo – agora sem Paz como ator e testemunha – revelaria. Paz, que foi libertado em liberdade condicional, acreditava que a democratização abrangente do país deveria seguir a democratização interna do PRI. Vargas Llosa — que havia acabado de concorrer e perder em eleições abertas — acreditava que a democracia, vencendo ou perdendo, era e é inseparável da liberdade.
Paz registrou sua decepção com aquele governo em Itinerario , seu ensaio autobiográfico. Mas mesmo no limiar da morte, o invariável defensor da liberdade temia o advento repentino da democracia porque isso poderia levar à demagogia.
Vargas Llosa, por outro lado, foi um liberal e um democrata até o dia anterior à sua morte . As pessoas poderiam cometer um erro no voto, mas o voto tinha que ser defendido. As pessoas podiam desprezar a liberdade, mas a liberdade tinha que ser defendida.
O golpe de Vargas Llosa atingiu aquele regime em seu âmago e contribuiu para o advento de uma era de democracia com liberdade que parecia definitiva. Não foi. Agora, não só no México, mas em todo o mundo, a demagogia distorce a democracia e o poder sufoca a liberdade. Mas mesmo que o Ocidente esteja à beira da morte, democracia e liberdade são valores unidos. O próprio Paz já havia declarado isso uma vez. E neste exato momento, ambos dizem claramente: liberdade sem democracia é uma quimera; Democracia sem liberdade é tirania.
lanacion
