Um novo referendo por uma Berlim sem anúncios? Que grotesco!
Entre os incômodos que podem arruinar repetidamente a cidade de Berlim estão a impossibilidade absoluta de encontrar um novo apartamento; o lixo espalhado pelos bairros e parques; a interrupção constante dos serviços de metrô e S-Bahn; motoristas em alta velocidade; e uma atmosfera carregada nas ruas e nas universidades que frequentemente descamba para o antissemitismo declarado. Essas são queixas que podem ser vivenciadas com graus variados de gravidade, mas cada uma, por si só, constitui um problema real e enorme. E os políticos não encontraram uma solução eficaz para nenhuma delas nos últimos anos.
E há também a "Iniciativa Popular para que Berlim Seja Livre de Publicidade". Ela reclama do "crescente domínio visual da publicidade em espaços urbanos", como afirma em seu site, que, segundo ela, está tendo um impacto negativo na paisagem urbana, na arquitetura e no design urbano. A digitalização de instalações publicitárias está agravando o problema: "O conteúdo animado e em movimento dessas instalações atrai a atenção e cria perturbações indesejadas no espaço urbano". A poluição luminosa associada tem efeitos negativos sobre pessoas, animais e natureza. Isso precisa acabar; o objetivo é reduzir a publicidade a um nível "compatível com a cidade".
Publicidade inflável em edifíciosOutdoors digitais devem, portanto, ser totalmente proibidos em áreas urbanas. O mesmo se aplica à publicidade em escolas, creches ou repartições públicas, bem como à chamada publicidade inflável em prédios. Você conhece aqueles banners gigantes que – às vezes presos a andaimes – cobrem toda a fachada de um prédio? Regras rígidas também devem ser impostas em relação a patrocínios. Um pequeno consolo: colunas ou cartazes publicitários em estações de metrô, por exemplo, ainda devem ser permitidos.
Tudo isso pode ser aceitável ou até mesmo simpático de uma forma ou de outra, mas, no geral, é extremamente intrusivo. E essa também é a razão pela qual a história do referendo remonta a vários capítulos e anos. Já em 2018, os iniciadores coletaram mais de 30.000 assinaturas válidas para sua causa, dando início ao referendo. O então Senado, vermelho-vermelho-verde, considerou o referendo inadmissível em 2019 por interferir demais nos direitos de propriedade.
O Senado sofreu uma derrota perante o Tribunal Constitucional de Berlim em 2020. Os juízes rejeitaram as preocupações e criticaram o Senado por não dar à iniciativa a oportunidade de aprimorar seu projeto. Como resultado, o documento permaneceu sem tramitação por anos.
Agora, o Senado, agora uma coalizão da União Democrata Cristã (CDU/CSU) e dos Social-democratas, declarou admissível um projeto de lei apresentado há algum tempo por seus autores. Formalmente, o governo de Kai Wegner rejeita o objetivo do projeto, da mesma forma que o governo de Michael Müller o fez seis anos atrás.
No entanto, com o certificado de aprovação do Senado, a decisão agora cabe à Câmara dos Representantes. O Parlamento pode aprovar ou rejeitar o projeto de lei praticamente inalterado dentro de um prazo de quatro meses. No entanto, já houve ofertas de negociação da Esquerda e dos Verdes, que estão abertos em princípio.
No entanto, dada a violação maciça das liberdades individuais e a maioria predominante na Câmara dos Representantes, a rejeição é considerada altamente provável. Neste caso, a iniciativa anuncia que pretende iniciar um processo de petição como segunda etapa do referendo no início de janeiro do próximo ano.
Se as assinaturas de pelo menos 7% dos eleitores elegíveis — o que representa 170.000 pessoas — forem coletadas até o final de abril, um referendo será realizado. Os cidadãos poderão votar como fariam em uma eleição. A data-alvo é clara: a iniciativa quer realizar a votação — como era de se esperar — em 20 de setembro de 2026, dia das eleições para a Câmara dos Representantes.
Agora, não há necessidade de ser apocalíptico e temer uma repetição do desastre eleitoral de 2021; afinal, Berlim, como consequência, investiu em um cartório eleitoral estadual caro — e, com sorte, um que funcione mesmo sob pressão. Mas a ideia de não ter anúncios é irrelevante, supérflua e um desperdício de dinheiro. E também de esforço. Em suma: tal proibicionismo é condescendente e, portanto, um absurdo prejudicial.
A propósito, uma situação semelhante se aplica à iniciativa "Berlim Sem Carro". Ela pretende estipular que os moradores da metrópole só possam entrar com seus carros no anel do S-Bahn nove vezes por ano – e somente após registro e aprovação. Para colocar isso em perspectiva: 1,5 a 2 milhões de pessoas vivem dentro do anel do S-Bahn, e fora dele, esse número é algumas centenas de milhares a mais. O esforço administrativo seria imenso, e o incômodo inevitável seria muito, muito maior. E, claro, os ativistas do "Berlim Sem Carro" também estão de olho no dia das eleições, em 20 de setembro de 2026.
Se ambos os referendos fossem realmente submetidos a votação, só restaria uma opção: duas vezes não!
Berliner-zeitung
