Slavoj Žižek: O fracasso da esquerda – Por que a direita está conquistando a classe trabalhadora

A ascensão do populismo de direita expõe o fracasso das estratégias de esquerda. É hora de uma reformulação radical. Um artigo de um convidado.

Walter Benjamin é creditado por dizer: "Por trás de todo fascismo existe uma revolução fracassada". Essa afirmação (à qual eu mesmo me referi pelo menos dez vezes) naturalmente se apresenta como uma fórmula para explicar o populismo conservador persistente (não apenas o de Trump ): a democracia liberal hegemônica falhou em lidar com o desconforto da maioria silenciosa da classe trabalhadora — uma classe que não se reconhecia nas questões do multiculturalismo, do wokeness e da política identitária. Os populistas neofascistas aproveitaram esse vazio e se apresentaram como a voz da classe trabalhadora explorada pela elite liberal.

Mas essa fórmula falha em um ponto crucial: ela não responde ao enigma central — por que a revolução fracassou? Ou seja, por que a nova direita, e não a esquerda, conseguiu capturar a raiva e a fúria de muitas das chamadas "pessoas comuns"? Recentemente, tornou-se bastante popular culpar a teoria (filosofia) — ela falhou em oferecer à maioria explorada um programa político viável capaz de mobilizar o povo.

Otto Paans (em sua análise, aliás, bastante astuta) : Acadêmicos que trabalham dentro de uma estrutura ideológica e se dedicam a tópicos de pesquisa amplamente pré-determinados — como multiculturalismo, ateísmo da luz esclarecida e igualitarismo simplificado — não podem ser esperados para desenvolver alternativas políticas viáveis às demandas sociais atuais. Não é de se admirar que os liberais de esquerda da luz esclarecida, e especialmente os filósofos acadêmicos profissionais, tenham sido completamente surpreendidos pela vitória eleitoral de Trump: eles nem remotamente consideraram uma recaída em uma ditadura neofascista. [...] A filosofia acadêmica profissional tem o dever moral de empreender uma mudança radical de rumo, porque a ausência de uma filosofia genuína e séria reduz as chances de mudança política real ou de resistência à ditadura intelectual — seja em sua forma politicamente correta ou neofascista — a praticamente zero.

A esquerda no circuito: exigências radicais, mas nada a dizer?

Simples e convincente — mas a reivindicação de Paans não é um tema persistente (do que resta da esquerda radical atual)? Paans cita Adorno e Horkheimer como grandes autoridades — mas será que eles próprios forneceram uma resposta mais consistente? Em um de seus últimos textos curtos, Adorno dá uma resposta clara à pergunta "O que faremos hoje?" — ou seja, "Eu não sei". E o próprio texto de Paans não é exatamente o mesmo? Ele insiste que a "filosofia acadêmica profissional" deve apresentar um programa concreto, sem sequer remotamente sugerir como esse programa poderia ser. Em última análise, restam apenas duas opções: o pragmatismo "realista" da política da Terceira Via de esquerda liberal e — a partir de círculos ligados ao Terceiro Mundo — uma reabilitação do "socialismo realmente existente" (até mesmo ao ponto de uma nova avaliação mais positiva não apenas de Mao, mas também de Stalin). Nessa visão, o pecado original do marxismo ocidental foi ter perdido o contato com os movimentos revolucionários fora dos países capitalistas desenvolvidos.

Minha posição aqui é precisamente a oposta: o marxismo ocidental estava absolutamente certo em rejeitar qualquer continuidade com o "socialismo realmente existente", que foi, no geral, um fracasso colossal — economicamente, só funcionou integrando elementos do capitalismo. Nossa única opção realista, portanto, é reconhecer plenamente essa ausência de uma alternativa real — essa estagnação que foi poderosamente expressa em uma mensagem que recebi recentemente de um jovem amigo no Japão (nome online: Cabin):

Gostaria de saber se vocês notaram a recente eleição para a Câmara Alta do Japão. O partido de extrema direita "参政党" [Nota do editor: Partido Sanseitō (Partido da Participação Política)] obteve uma vitória sem precedentes, conquistando 14 cadeiras. Segundo as estatísticas, a maioria dos eleitores é da geração mais jovem. A extrema direita ganhou enorme impulso entre os jovens, espalhando boatos sobre estrangeiros e outros assuntos nas redes sociais com um grande número de cartazes pagos. Ao mesmo tempo, esquerdistas sinceros, porém envelhecidos — homens e mulheres na faixa dos setenta e oitenta anos — estão nas ruas de Kyoto sob o calor escaldante, discursando e divulgando suas ideias, mas com pouco efeito. O que vocês acham dessa inversão de papéis? O mundo envelheceu? Como nós, jovens, devemos lidar com essa situação? Já houve uma fase como essa na história? Para ser sincero, quase não acredito mais que o mundo possa ser mudado. Quase sinto que as pessoas na sociedade capitalista atual foram mimadas em excesso — e, como resultado, tornaram-se frágeis, míopes e extremistas. Em última análise, elas fornecem um terreno fértil para a ascensão da extrema direita. Sinto que esses velhos esquerdistas nas ruas de Kyoto, que ainda acreditam genuinamente que podem mudar o mundo, são "muito mais jovens" do que eu. O que nós, jovens, devemos fazer em tal situação? Pelos próximos anos, viverei e estudarei no Japão. Diante dessa guinada política para a direita, sinto uma sensação de impotência — para onde eu poderia escapar? Não existe mais um novo continente para nós.

Revolução sem futuro: Sem alternativa – e ainda assim agir

Sim, devemos aceitar plenamente a conclusão: não há mais para onde fugir, nenhum novo continente ainda nos esperando. No filme "Munique: Diante da Guerra" (2021), quando alguém tenta convencer um diplomata alemão que planeja matar Hitler de que a resistência violenta não leva a nada e que, em vez disso, deve-se apegar a negociações intermináveis que mantêm viva a esperança, o diplomata alemão retruca: "Esperança significa esperar que alguém o faça. Estaríamos todos muito melhor sem ela."

Foi precisamente isso que eu quis dizer com o título do meu livro (tomado emprestado de um texto de Giorgio Agamben), "A Coragem de Ser Desesperado": a verdadeira política radical assemelha-se ao Inferno de Dante, em cuja entrada pende uma placa que diz: "Lasciate ogne speranza, voi ch'intrate" — geralmente traduzido como: "Abandonem toda a esperança, ó vós que entrais". É ridículo culpar a filosofia acadêmica por essa desesperança: a situação em si, como a vivenciamos, não oferece perspectiva. Uma mudança radical é necessária, mas ao mesmo tempo — em nossa realidade — impossível.

Após a virada stalinista, as revoluções comunistas basearam-se em uma concepção clara da realidade histórica ("socialismo científico"), suas leis e tendências. Apesar de todas as suas reviravoltas imprevisíveis, a revolução estava firmemente ancorada nesse processo histórico — como se dizia frequentemente, o socialismo deveria ser estabelecido em cada país de acordo com suas condições particulares, mas de acordo com leis históricas gerais.

Teoricamente, isso privou a revolução de sua verdadeira dimensão de subjetividade, aquelas rupturas radicais com a realidade que intervêm na estrutura da "realidade objetiva" — em nítido contraste com a Revolução Francesa, cujos protagonistas mais radicais a entendiam como um processo aberto, sem o apoio de uma necessidade superior. Saint-Just escreveu em 1794: "Aqueles que fazem revoluções assemelham-se ao primeiro navegador que confia apenas em sua coragem." ("Aqueles que fazem revoluções são como o primeiro navegador que confia apenas em sua coragem.")

Chega de ilhas: o universalismo como imperativo político

Hoje, ainda mais do que na época de Lenin, estamos nos movendo em território inexplorado, sem um mapa cognitivo global — mas e se for justamente essa falta de tal mapa que nos impede de cair em um impasse totalitário?

O que nossa situação exige é claro: o universalismo deve ser um componente indispensável de toda esquerda — se não por outra razão, simplesmente porque a sociedade "capitalista tardia" atual (um rótulo frequentemente usado que pouco diz por si só e, em vez disso, documenta nossa ignorância) está globalmente interconectada em uma extensão nunca antes imaginada. Sem repetir os exemplos óbvios — a ameaça ambiental global, as consequências da inteligência artificial, a instabilidade social iminente e o risco de autodestruição militar — bastaria apontar que mesmo antigos monopólios estatais agora fazem parte do comércio internacional. Trump ameaçou repetidamente transferir prisioneiros americanos para o exterior para cumprir suas penas — mais recentemente com a ameaça de enviar os acusados de vandalismo contra a Tesla para o Equador.

É assim que você pode cumprir sua pena de prisão em um país onde o crime pelo qual você foi condenado não é crime! Gana e Sérvia estavam se preparando para assinar um memorando inovador sobre mobilidade laboral que permitiria que trabalhadores ganeses se beneficiassem do programa de autorização de trabalho de 100.000 trabalhadores da Sérvia ainda este ano. (O acordo foi posteriormente rescindido.)

Algo semelhante aconteceu em 1970, quando a Alemanha Oriental importou milhares de trabalhadores vietnamitas — com parte de seus salários retida pelo Estado. Mais uma vez, os trabalhadores estão sendo "vendidos" pelo Estado para outro Estado... A Coreia do Norte levou essa lógica ao extremo, essencialmente vendendo milhares de soldados para a Rússia, onde lutam na linha de frente e morrem em massa. (Não seria muito mais apropriado para a Coreia do Norte vender sua força de trabalho para a Coreia do Sul, que não tem mão de obra suficiente? Por razões ideológicas, isso é obviamente impossível...)

Então, como devemos agir em uma situação global tão confusa? Estou assumindo um risco e apresentando o que não posso deixar de chamar de minha utopia realista. (Devo essa ideia a uma conversa com Nico Graack.) As operações cotidianas seriam melhor conduzidas por forças razoavelmente conservadoras — elas são pragmáticas o suficiente para evitar riscos excessivos e estão sempre dispostas a considerar que mesmo os melhores projetos podem fracassar. Em suma, elas sabem que os atores políticos devem assumir total responsabilidade: um verdadeiro político nunca deve dizer: "Eu tive boas intenções, mas circunstâncias infelizes arruinaram tudo".

Mas tal abordagem não é suficiente para lidar com a perspectiva de catástrofes inevitáveis que ameaçam toda a humanidade. Portanto, é necessária uma espécie de nova elite leninista, um grupo cuja principal tarefa não é alimentar sonhos comunistas antiquados, mas preparar-nos para as catástrofes iminentes, isto é, manter-nos alertas e conscientes de que estamos nos aproximando de uma emergência global.

Portanto, minha utopia é uma aliança silenciosa entre conservadores moderados que controlam os assuntos cotidianos e uma elite leninista que nos prepara para um colapso iminente — mas sei muito bem que ambos os atores estão cada vez mais desaparecendo da cena política atual. Conservadores moderados estão sendo varridos pelos populistas de Trump, enquanto o que resta da esquerda radical está preso em uma utopia pacifista enganosa.

Mesmo que esse sonho maluco seja utópico demais, o que devemos fazer? Minha resposta é pragmatismo baseado em princípios. Devemos nos concentrar em objetivos centrais que garantam nossa sobrevivência, e qualquer coisa que sirva a esses objetivos é permitida — democracia quando funciona; controle estatal autoritário quando necessário; mobilização popular quando necessário; até mesmo um certo grau de terror quando a situação é verdadeiramente desesperadora.

Divisão: A direita fez o que a esquerda deveria ter feito

Aqui está um exemplo simples e recente: nossa mídia noticiou duas iniciativas para estabelecer um novo partido político. Primeiro, Elon Musk anunciou sua intenção de fundar um novo partido político — poucas semanas após seu dramático desentendimento com o presidente dos EUA, Donald Trump: " O bilionário anunciou em sua plataforma de mídia social X que havia fundado o Partido América, que se posiciona como um desafio ao sistema bipartidário de republicanos e democratas. No entanto, não está claro se o partido foi formalmente registrado junto às autoridades eleitorais dos EUA." Musk, que nasceu fora dos EUA e, portanto, não é elegível para concorrer à presidência dos EUA, não revelou quem lideraria o partido. Esta notícia é triste porque a direita mais uma vez fez o que a esquerda deveria ter feito.

A ala esquerda do Partido Democrata ( Bernie Sanders , AOC [Alexandra Ocasio-Cortez, Ala Esquerda do Partido Democrata, org.]) deveria se separar da carcaça em decomposição do partido e formar um novo partido. Então, é uma boa notícia que, no Reino Unido, Zarah Sultana e Jeremy Corbyn tenham anunciado a formação de um novo partido de esquerda? Ainda não há um nome – "Arise" e "The Collective" foram mencionados como possíveis nomes. Diz-se que Corbyn gosta do termo "Mudança Real", mas não necessariamente como nome de partido. A ideia é mobilizar o grande grupo de eleitores de esquerda que foram excluídos ou alienados do Partido Trabalhista por Starmer.

Este projeto parece promissor — segundo algumas pesquisas, cerca de metade dos eleitores trabalhistas estão dispostos a votar no novo partido —, mas a incerteza permanece. Não existe uma solução única para todos: às vezes, é preciso tentar assumir o controle de um partido importante; às vezes, uma cisão é necessária. É por isso que as notícias sobre novos partidos são tristes: o que funciona melhor é como Trump reconquistou o Partido Republicano, ou como Corbyn conquistou o Partido Trabalhista alguns anos atrás, abalando todo o establishment.

Em suas “Notas para uma definição de cultura”, o grande pensador conservador T.S. Eliot fez uma observação frequentemente citada: Há momentos em que a única escolha é entre a heresia e a descrença — e quando a única maneira de manter uma religião viva é separar-se do corpo principal morto em uma brecha sectária.

Lênin fez isso com o marxismo tradicional, Mao à sua maneira e Deng novamente com Mao — todos com resultados mistos. Hoje, a esquerda ainda não ousou dar esse passo — foi Trump quem rompeu heréticamente com o neoliberalismo global.

Aqui também não devemos ter medo do contato – devemos estar preparados para enfrentar questões como o patriotismo e a defesa do nosso modo de vida específico, incluindo a vida familiar, dos nossos oponentes políticos…

Então, o que precisamos é de uma heresia — mas uma que funcione. Uma heresia com a perspectiva de hegemonia, não um novo micropartido que se orgulha de dizer a verdade mesmo que ninguém esteja ouvindo. Não um partido que treme a cada eleição, sem saber se conseguirá voltar ao parlamento.

Tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]