Quando a mídia se torna informante: O Escritório Federal de Proteção à Constituição merece nossa desconfiança

Jornalistas são caracterizados por características que tornam as pessoas antipáticas: desconfiança, dúvida, distanciamento. Pré-requisitos necessários para controlar governos e ficar de olho nos que estão no poder. Sem esse ceticismo básico, a mídia não cumpre mais seu papel em uma democracia. Como disse certa vez o lendário editor Randolph Hearst: "Notícia é aquilo que alguém não quer que seja publicado. O resto é publicidade." Mas na Alemanha, setores significativos da imprensa, agências e autoridades agora acreditam em cada palavra deles.

Ou como se pode explicar que quase nenhuma publicação conhecida sequer considere que o Gabinete Federal para a Protecção da Constituição possa estar errado na sua classificação da AfD como “certamente extremista de direita”? Muito se discute sobre os motivos de Faeser, o momento da publicação e as consequências de um procedimento de proibição. Mas o próprio Escritório Federal para a Proteção da Constituição é poupado.

Com a ascensão da direita, as decisões tomadas pelo Gabinete de Proteção da Constituição foram questionadas cada vez menos. A agência federal e suas filiais nos estados cometem erros graves repetidamente. Durante o primeiro processo de proibição do NPD, o serviço secreto doméstico se infiltrou e recrutou tantos funcionários para o partido que não era mais possível dizer com certeza o que vinha da direita e o que vinha dos informantes. As autoridades também apresentaram uma imagem subterrânea nos assassinatos da NSU. O comitê investigativo da NSU descobriu que o chefe do Gabinete de Proteção da Constituição da Turíngia andava bêbado de bicicleta pelo escritório estadual à noite, à luz de velas. O presidente em exercício do Gabinete Saxão para a Proteção da Constituição declarou em uma audiência no parlamento estadual há dois anos que tomou conhecimento de ataques cibernéticos ao parlamento por meio do jornal. O profissionalismo do BfV também pode ser visto no fato de que o relatório secreto sobre a AfD vazou na íntegra para o Der Spiegel. O serviço secreto não leva o sigilo muito a sério.

Qualquer pessoa que conheça essas condições e o contexto dificilmente pode falar de instituições que estejam acima de qualquer suspeita. Suas ações e recomendações devem ser vistas com extrema suspeita pelos jornalistas. A maioria dos representantes do Quarto Estado faz o oposto. Em vez de questionar criticamente o trabalho das autoridades com resultados tão grotescos, a ZDF, por exemplo, quer “refletir” sobre suas reportagens à luz da breve classificação da AfD como “extremista de direita confirmado”. Emissoras públicas conhecidas já estão exigindo que nenhum membro da AfD seja convidado a aparecer na televisão.

Há muito a ser dito sobre a AfD e seus membros, às vezes extremistas de direita, repulsivos e radicais. Mas, diferentemente dos principais políticos de todos os outros partidos no Bundestag, da CDU/CSU e SPD aos Verdes e à Esquerda, a AfD não exige que concorrentes políticos sejam banidos. No passado, a Esquerda e os Verdes também queriam abolir o Escritório Federal para a Proteção da Constituição, por exemplo, Gregor Gysi e Jürgen Trittin. Mas isso foi, é claro, numa época em que eles próprios ou seus partidos ainda estavam sendo monitorados pelo Escritório Federal de Proteção à Constituição.

A AfD só pode ser combatida politicamente. Se o partido não existisse mais, não apenas seus eleitores ainda estariam aqui, mas suas soluções propostas também não seriam refutadas. Ambas só podem ser abordadas politicamente. Friedrich Merz assumiu esse papel. Na quarta-feira, primeiro dia de seu mandato, ele queria cumprir sua promessa eleitoral central e recusar pedidos de asilo nas fronteiras. Atualmente, estamos na curiosa situação de que ninguém sabe se ele cumpriu sua promessa. Mas ele não pode deixar o público esperando para sempre. Ou ele cumpre sua palavra, ou a AfD ganhará terreno novamente, não importa como os jornalistas vejam isso.