EUA: Suprema Corte enfrenta ataque de Trump à cidadania por direito de nascença

Donald Trump quer abolir a generosidade dos EUA em lidar com a cidadania. Os Estados Unidos concedem automaticamente nacionalidade a crianças nascidas em solo americano. Apenas alguns grupos, como diplomatas de outros países, estão isentos. Mas filhos de pessoas sem autorização de residência, de estudantes e até de viajantes recebem cidadania. Essa prática distingue os EUA da maioria dos outros países industrializados, que têm regras muito mais rígidas. Em seu primeiro dia no cargo, Trump emitiu uma ordem para mudar a tradição de 160 anos. Foi consagrado na Constituição em 1868, após a Guerra Civil.

Agora, a questão dos direitos civis chegou à Suprema Corte em Washington. Por mais de duas horas e meia na quinta-feira, os juízes consideraram as complexas questões jurídicas levantadas pelas ações de Trump. Depois que o presidente ordenou a mudança de curso, mais de 20 estados americanos entraram com ações judiciais contra ela, assim como diversas organizações que representam mulheres grávidas diretamente afetadas. Isso resultou em três processos judiciais nos tribunais federais mais baixos.

Qualquer pessoa nascida nos EUA recebe automaticamente a cidadania do país. Não vai demorar muito mais, se Donald Trump conseguir o que quer.

O governo Trump perdeu três vezes em seus primeiros passos. Um juiz chamou a ordem de "manifestamente inconstitucional", e todos os três juízes bloquearam sua aplicação — em todo o país. O governo Trump agora está tentando fazer com que as ordens judiciais sejam declaradas inválidas ou pelo menos limitadas perante a Suprema Corte. “Liminares universais excedem o poder do tribunal”, disse John Sauer, consultor jurídico do governo.

O representante de Trump, assim como seu chefe, negou que a Constituição dos EUA conceda cidadania a todos os nascidos em solo americano. O principal objetivo da emenda constitucional de 1868 era conceder acesso à cidadania americana aos filhos de afro-americanos que foram escravizados após o fim da escravidão. Imigrantes sem documentos e turistas não eram incluídos naquela época. No entanto, essa interpretação da situação jurídica é compartilhada apenas por uma minoria de advogados constitucionais e de imigração.

No entanto, os direitos civis foram apenas uma questão marginal na audiência de quinta-feira. O foco estava no debate sobre a admissibilidade de liminares. No entanto, ficou claro durante a audiência que a maioria dos juízes criticou muito os argumentos de Donald Trump sobre direitos civis. Surpreendentemente para muitos observadores, o juiz conservador Neil Gorsuch, nomeado por Trump em 2017, deixou poucas dúvidas de que ele dificilmente estaria disposto a questionar o direito de cidadania ao nascer.

A juíza liberal Sonia Sotomayor, nomeada por Barack Obama, alertou sobre consequências graves. Crianças nascidas nos Estados Unidos podem ser apátridas porque os países de origem de seus pais não emitem passaportes. Preocupações também foram levantadas durante a audiência de que uma mudança no sistema poderia, em casos extremos, levar gerações inteiras de famílias a perderem sua cidadania nos EUA, um país de imigração.

No entanto, os advogados de Trump também tiveram sucesso. A maioria dos juízes compartilha preocupações sobre a enxurrada de liminares emitidas em instâncias inferiores nas últimas décadas. Essas ordens geralmente proíbem a aplicação provisória de decretos presidenciais enquanto os tribunais elaboram seu julgamento substantivo em longos processos. A questão preocupa tanto advogados e políticos de esquerda quanto de direita.

Os republicanos tentaram desacelerar Barack Obama com processos judiciais, os democratas Donald Trump, os republicanos Joe Biden e agora os democratas Trump 2.0 novamente. Ambos os lados aproveitaram a oportunidade de procurar tribunais: eles entraram com queixas em um distrito onde podiam contar com juízes simpáticos. Trump, por exemplo, recebeu uma enxurrada de reclamações na cidade de esquerda de São Francisco, enquanto durante o governo Biden os tribunais de um distrito conservador no Texas eram mais populares.

Agora, no segundo mandato de Trump, a capital Washington, o estado liberal de Washington, na Costa Oeste, e Maryland, de esquerda, são locais populares para ações judiciais contra o governo Trump, das quais há dezenas. Entre outras coisas, porque Trump queria demitir dezenas de milhares de funcionários federais e bloquear bilhões de dólares em subsídios federais. Muitos desses projetos foram interrompidos ou retardados pelos juízes. Os defensores de um executivo forte argumentam que o presidente democraticamente eleito deve ter a maior liberdade de ação possível. Os juízes não poderiam, portanto, proibir a aplicação de seus decretos de forma generalizada, e certamente não provisoriamente em todo o país, mas no máximo em casos individuais.

Os críticos argumentam que o governo pode abusar de seu poder e que é logisticamente impensável que cada indivíduo afetado por ordens governamentais tenha que entrar com sua própria ação judicial. Esse ponto se tornou ainda mais significativo desde que o governo Trump transportou às pressas mais de 200 migrantes para El Salvador em meados de março, usando vários aviões, apesar de um juiz ter ordenado verbalmente a interrupção da operação. O governo teria que trazer pelo menos um dos homens, Kilmar Abrego Garcia, de volta aos Estados Unidos porque ele não recebeu o devido processo legal, decidiu a Suprema Corte. Até agora, Trump se recusou a atender ao pedido.

No caso dos direitos civis, ficou claro na quinta-feira que a maioria dos juízes da Suprema Corte simpatiza com a limitação dos poderes dos juízes federais de instâncias inferiores. Contudo, ainda não está claro como eles pretendem fazer isso. A maioria dos juízes parecia não estar disposta a pressionar Trump ainda mais, especialmente porque seu advogado se recusou a prometer que o governo respeitaria todas as liminares.

Não se espera um veredito antes de algumas semanas. E muitos observadores acreditam que é possível que essa decisão não estabeleça novos princípios, mas sim expresse o desconforto da Suprema Corte ao manter as liminares nos três casos de direitos civis. A questão subjacente de se o ataque de Trump às liberdades civis viola a Constituição provavelmente também chegará ao tribunal em algum momento.