A revista Zeit cancela Ai Weiwei: apenas um exemplo da diminuição da liberdade de expressão

O artista chinês , ativista de direitos humanos e exilado Ai Weiwei tem uma relação difícil com a Alemanha, pelo que se sabe. Em 2019, ele acusou os alemães de xenofobia e mentalidadenazista e se mudou de Berlim, onde viveu e trabalhou por cinco anos, para Cambridge, na Inglaterra. Mesmo assim, não abandonou sua residência na capital alemã. No final de julho, a revista Zeit, de Hamburgo, pediu-lhe que escrevesse de 15 a 20 breves reflexões sobre o tema "O que eu gostaria de ter sabido sobre a Alemanha antes" para uma coluna.

Entre suas respostas: Uma sociedade que valoriza a obediência sem questionar a autoridade está fadada à corrupção. Quando a conversa se torna evitação, quando não se permite que os assuntos sejam discutidos, já vivemos sob a lógica silenciosa do autoritarismo. Quando a maioria acredita viver em uma sociedade livre, isso costuma ser um sinal de que a sociedade não é livre.

Julgamento injusto ou reflexão implacável? A revista Zeit aparentemente não quis sobrecarregar seus leitores com as respostas do artista e delegou a coluna a outra pessoa. Questionado sobre os motivos da decisão, um porta-voz da editora respondeu: "Este é um processo que pode acontecer em todas as redações". As reflexões de Ai Weiwei foram publicadas na edição de agosto da revista Weltbühne, publicada pela editora berlinense.

Crítica internacional à liberdade de expressão na Alemanha

O episódio, tanto as teses de Ai quanto o veto da revista Zeit, confirmam uma tendência que já dura anos. Internacionalmente, as críticas à real liberdade de expressão na sociedade alemã estão crescendo; internamente, há uma sensação crescente de estreitamento do corredor de opiniões socialmente aceitáveis, que são positivamente sancionadas por aqueles que detêm o poder na política, na mídia e na cultura.

Desde 1953, o Instituto Allensbach de Pesquisa de Opinião Pública realiza uma pesquisa: É possível expressar livremente a própria opinião na Alemanha — ou seria melhor ser mais cauteloso? Em 2023, apenas 40% responderam "sim" à pergunta inicial — a menor taxa de todos os tempos. No início da década de 1990, a taxa de respostas positivas era superior a 80%.

O arcabouço jurídico praticamente não mudou ao longo das décadas. O cientista político Richard Traunmüller, da Universidade de Mannheim, vê o problema não em termos jurídicos, mas no estado da democracia. Liberdade de expressão e democracia são essencialmente congruentes, afirma ele. Se a liberdade de expressão é questionada, o mesmo se aplica à democracia.

Leia a entrevista completa com Ai Weiwei aqui:

Traunmüller tem uma espécie de fórmula à mão: "Você precisa imaginar assim: quando é vantajoso se manifestar? Quando a probabilidade de as declarações serem sancionadas é baixa e quando as sanções em si implicam em custos baixos." Economistas empresariais chamam isso de custo de oportunidade – o que é economicamente mais sensato: expressar a própria opinião ou guardá-la para si? De acordo com a pesquisa da Allensbach, o cálculo mudou nos últimos 50 anos. Mais da metade dos entrevistados hoje acredita que permanecer em silêncio é significativamente mais barato.

O establishment político e midiático defende o status quo. Recentemente, após repetidas críticas dos EUA à situação da liberdade de expressão na Alemanha, o líder do grupo parlamentar CDU/CSU, Jens Spahn, declarou: "Todos podem dizer o que pensam na Alemanha. É um país livre." Ou a diretora e autora Doris Dörrie – anos atrás, no programa Deutschlandfunk, ela descreveu como "particularmente absurdo que algumas pessoas aqui se queixem de não conseguir expressar suas opiniões, enquanto, ao mesmo tempo, expressam suas opiniões. Isso é tão louco, tão estúpido e tão idiota, porque realmente ainda vivemos em um país onde realmente temos o direito de expressar as opiniões que temos."

Percepção dividida? De fato, existem limites para a liberdade de expressão, objetiva e legalmente, em todos os países. Há também diferenças entre as democracias ocidentais. Os limites são provavelmente mais amplos nos Estados Unidos. A Primeira Emenda da Constituição dos EUA, aprovada em 1791, proibia expressamente o Congresso de restringir a liberdade de expressão por meio de legislação. Isso tornaria o Artigo 5, Parágrafo 2, da Lei Fundamental Alemã impossível, em primeiro lugar. Ela afirma, com referência à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa definidas no Parágrafo 1: "Esses direitos são limitados pelas disposições das leis gerais, pelas disposições legais para a proteção de menores e pelo direito à honra pessoal."

EUA: sem liberdade de expressão ilimitada

Mesmo nos Estados Unidos, a liberdade de expressão não é ilimitada. Isso começa com expressões sugestivas ou obscenas, daí os bipes na TV americana. Calúnias e insultos também são proibidos. Existe uma zona cinzenta no campo do discurso de ódio, mas os requisitos para a proibição são rigorosos. Assim, a disseminação de ideias radicais, até mesmo extremistas, nos Estados Unidos está sujeita à liberdade de expressão – as únicas exceções são os apelos à violência direta e a violação da lei, que, além disso, deve ser capaz de realmente provocar tais ações.

Não são apenas as experiências históricas do século XX que explicam por que a abordagem da Alemanha à liberdade de expressão difere da americana. Os Estados Unidos, assim como a Grã-Bretanha, são caracterizados por uma cultura de debate que evoluiu ao longo dos séculos; isso se reflete na realidade democrática. Em comparação, a Alemanha tem sido tradicionalmente caracterizada por uma cultura de consenso; com uma língua maliciosa, pode-se afirmar que o ideal de uma democracia alemã é que todos concordem voluntariamente.

É essa pressão por consenso, em especial, que está levando ao estreitamento do espectro de opiniões na Alemanha do século XXI, um estreitamento percebido por muitos, mas contestado por outros. Certas opiniões, mesmo aquelas legalmente permitidas, devem ser excluídas, socialmente ostracizadas e negativamente sancionadas como ódio e incitação, desprezo ou hostilidade à humanidade.

Você também pode “não gostar”

O slogan clássico é "Ódio não é opinião". O ódio, assim como o amor, a antipatia ou a simpatia, é um sentimento legítimo que, como todos os sentimentos, também influencia opiniões. Todos também são livres para desprezar. Ninguém é obrigado a amar indivíduos ou certos grupos. Certamente, é permitido "não gostar" deles.

A forma como tais sentimentos são expressos é outra questão. Eles ultrapassam os limites do insulto, da difamação, da calúnia ou da incitação? Torna-se problemático quando essa análise não é realizada, quando certas opiniões indesejáveis ​​na mídia ou na política são a priori e categoricamente desqualificadas como "ódio e incitação", e os respectivos líderes de opinião são denegridos e ostracizados. Tal comportamento é particularmente preocupante quando praticado por instituições próximas ao Estado ou percebidas como próximas ao Estado, como a mídia pública.

O professor emérito de direito Helmuth Schulze-Fielitz escreve: “Todas as tentativas de excluir certas opiniões com base em fatos levam ao sistema judicial de opinião do estado, que é precisamente contra o que o Artigo 5(1)(1) da Lei Básica (GG) é direcionado.”

É exatamente esse tipo de manipulação de opinião estatal que está se consolidando na Alemanha. "Opiniões equivocadas" são definidas há muito tempo, ancoradas em alegações factuais supostamente falsas que as pessoas não querem mais ouvir: certas declarações sobre migração, coronavírus ou política climática, igualdade e gênero, consumo de carne, gênero, motor de combustão, moralidade, democracia e por aí vai. Todo mundo sabe do que se trata.

A reatância é mais importante do que as atitudes antidemocráticas

O banimento forçado dessas "opiniões falsas" do discurso público provoca o que os psicólogos chamam de reatância – segundo a Wikipédia, a "motivação para restaurar liberdades restringidas ou eliminadas". Quando cada vez mais pessoas se distanciam do Estado, a reatância costuma ser a causa subjacente, e não uma atitude antidemocrática. O catalisador para isso é a renúncia prematura, por parte de muitos meios de comunicação e políticos, a uma das liberdades mais importantes: a de chamar a verdade pelo seu nome.

Isso é exemplificado pela reportagem sobre as condições terríveis em Duisburg-Marxloh. Afirma-se que "refugiados da pobreza da Romênia e da Bulgária" vivem lá, explorados, em propriedades dilapidadas. O que se reduz à cidadania, no entanto, tem uma dimensão étnico-cultural. Aqui também: todos sabem o que está em jogo, mas para muitos meios de comunicação, a realidade é tabu. São principalmente os Sinti e os Roma que vegetam nos conjuntos habitacionais mais desonestos. Seja qual for o culpado – o Estado alemão, os exploradores alemães ou não alemães, o patriarcado ou as próprias vítimas – os jornalistas preferem fingir que Duisburg-Marxloh é uma exposição da cultura viva romena ou búlgara.

Pessoas tímidas e tensas também dominam a revista Zeit. Elas corajosamente perguntam ao mundialmente famoso Ai Weiwei o que ele gostaria de ter sabido sobre a Alemanha de antemão. Quando leem suas respostas, hesitam. Tanta verdade, tanta realidade. Não se pode publicar isso. Impossível.