Efekt ochronny taryfy

Cła , jak każdy podatek, generują straty dla gospodarki. Straty te dzielą się na dwie kategorie: efekt konsumpcyjny cła oraz efekt ochronny cła.

Efektem konsumpcyjnym cła są utracone zyski z handlu, które występowały przed wprowadzeniem cła, ale obecnie już nie występują, ponieważ cło podniosło cenę towaru. Po wprowadzeniu cła ludzie płacą więcej i kupują mniej jednostek (lub płacą więcej za tę samą ilość).

My w EconLog poświęcamy dużo czasu na analizę wpływu taryf na konsumpcję. Rzeczywiście, wiele raportów (i twierdzeń) dotyczyło wpływu na konsumpcję: innymi słowy, koncentrowały się one na cenach płaconych przez konsumentów. W tym miejscu chciałbym jednak podkreślić efekt ochronny.

Efekt ochronny wynika ze spadku produktywności spowodowanego cłem. Krajowi producenci zwiększają swoją produkcję, ale są mniej wydajni w produkcji tych dodatkowych jednostek niż producenci zagraniczni. „Są mniej wydajni” to inny sposób na stwierdzenie, że do produkcji tych jednostek potrzeba więcej zasobów niż w warunkach wolnego handlu. Co więcej, ponieważ cła ochronne chronią krajowych producentów przed zagraniczną konkurencją, zniechęcają firmy do dążenia do zwiększenia produktywności.[1]

Po pierwsze, mamy wykres z Rady Stosunków Zagranicznych. W poście na blogu z 6 marca 2025 r. zatytułowanym Steel Productivity has Plummeted Since Trump's 2018 Tariffs ( Produktywność stali gwałtownie spadła od wprowadzenia ceł Trumpa w 2018 r.), Benn Steil i Elizabeth Harding przedstawiają wstępne dane dotyczące wydajności pracy pracowników hut w porównaniu z wydajnością wszystkich pracowników. Jak sugeruje tytuł, wydajność pracy pracowników hut spada od 2018 r. Przed 2018 r. wydajność pracy pracowników hut ogólnie dotrzymywała kroku innym branżom. Od 2018 r. inne branże poprawiają wydajność, ale hutnictwo nie. Oczywiście te dane nie podają nam przyczyny. Potrzebna byłaby bardziej dogłębna analiza, aby ustalić, czy spadek wydajności pracowników hut jest spowodowany cłami, czy też jest jedynie przypadkowy. Jednak trend ten jest zgodny z teorią i dowodami empirycznymi z poprzednich epizodów taryfowych (patrz na przykład dokument roboczy Alexandra Kleina i Christophera Meissnera Did Tariffs Make American Manufacturing Great? New Evidence from the Gilded Age i cytowane w nim). Cła obniżają produktywność, gdyż do wytworzenia towarów potrzebne są droższe zasoby.

Po drugie, mamy niedawny raport firmy Cleveland-Cliffs, producenta stali z Cleveland w stanie Ohio. 4 czerwca firma Cleveland-Cliffs anulowała plany budowy nowego wielkiego pieca w jednym ze swoich zakładów, co miało obniżyć koszty przy jednoczesnym utrzymaniu produkcji. Dlaczego Cleveland-Cliffs anulowało te plany? „ Rosnące cła na import stali… zmusiły Cleveland-Cliffs do priorytetowego traktowania krótkoterminowej rentowności ”. Cła zniechęciły Cleveland-Cliffs do modernizacji sprzętu i zwiększania konkurencyjności w stosunku do hut w Europie i Azji, zgodnie z przewidywaniami modelu taryfowego. Efekt ochronny prowadzi do wyższych kosztów krańcowych, a ponieważ firmy są chronione przed konkurencją, ich motywacja do obniżania kosztów maleje.

Wolny handel to najlepsza opcja. I najczęściej widzimy go również jako drugą, trzecią i czwartą opcję. Polityka protekcjonistyczna wielokrotnie nie osiąga deklarowanych celów. Odrobina ekonomii (a nawet odrobina teorii politycznej) pomaga nam zrozumieć dlaczego.

— [1] Jeśli wizualizacja tych efektów na wykresie byłaby pomocna, spójrz na rysunek 7.18 . Obszar B to strata nieodwracalna wynikająca z efektu ochronnego, a obszar D to strata nieodwracalna wynikająca z efektu konsumpcyjnego. Obszar A to efekt redystrybucyjny (redystrybucja dobrobytu konsumentów do producentów), a obszar C to efekt dochodowy (redystrybucja dobrobytu konsumentów do rządu).