Ubezpieczenia, antysystem

João Miguel Tavares napisał niedawno, że wszyscy używają słowa „system” bez jego definiowania, i że nawet André Ventura – jego najzagorzalszy przeciwnik – nigdy nie zadał sobie trudu, by wyjaśnić, co chce zniszczyć. Zacznę od zgody: to prawda, że ​​wielu używa słowa „system” tak, jak używano demonów w XIII wieku: abstrakcyjnego bytu, który usprawiedliwia wszystko, co zawodzi. Prawdą jest również, że idea „antysystemu” jest nadużywana jako drabina, po której można się wspinać, nigdy nie określając, dokąd się zmierza. Ale to nie jest problem. Problem polega na tym, że system faktycznie istnieje. To nie formalne zasady demokracji wydają się być stawką, przynajmniej w niektórych przypadkach. Istnieją partie, które mniej lub bardziej otwarcie opowiadają się za radykalnymi zmianami w konstrukcji konstytucji, co nie jest antydemokratyczne; Tak jak istnieją partie, które nigdy nie stroniły od uciekania się do starych sztuczek terroryzmu politycznego z wyraźnym zamiarem zniszczenia tego, co wciąż nazywają demokracją burżuazyjną, co może być problematyczne, choć nadal czerpią korzyści z kontemplacyjno-romantycznego spokoju dziennikarstwa i kultury systemu. System stał się, i to przekonanie się umacnia, tym, co jest odrzucane. I istnieje on w istocie niczym mniej lub bardziej ukryta ośmiornica, widoczna kultura, utrwalona praktyka, głęboko zakorzeniony nawyk samoobrony i katapultowania wszystkich, którzy się mu poddają i składają mu hołd.

System nie jest, wbrew temu, co twierdził Marques Mendes, etyką w życiu publicznym. Jest, między innymi, jej dokładnym przeciwieństwem, o ile system jest z natury kompleksem powszechnych i zbanalizowanych praktyk – a etyka w życiu publicznym daleka jest od bycia jednym z nich. System to nie tylko ci u władzy politycznej, u władzy funkcjonalnej, u władzy medialnej czy gdziekolwiek indziej. System to ci, którzy utrzymują się na którymkolwiek z tych stanowisk bez zasług, bez kontroli i bez przekonania. To kultura braku wyboru, aby nie popełniać błędów. To drewniany język partii i ich niezdolność do radzenia sobie z najgorszym, co w nich krąży. To bezużyteczna osoba awansowana na radnego, burmistrza, zastępcę, dyrektora regionalnego tego czy owego, administratora szpitala, zawsze dzięki przynależności partyjnej. A przede wszystkim fakt, że niemal wszystko stało się zamkniętym kręgiem.

System to partie, które produkują liderów niczym chwasty. System to państwo zamienione w dom pracy dla swoich przyjaciół. Elita, która pnie się w górę tylko dzięki aparatowi. To akademia skolonizowana przez programy władzy oraz lewicowy i indoktrynowany aktywizm. To informacja przekształcona w permanentną rozrywkę. To polityka, w której przetrwa się tylko udając, że wierzy się we wszystko – i mając dość rozsądku, by nie wierzyć w nic.

Zobaczmy: André Ventura nie jest antysystemowy. Jest utalentowaną osobą, którą system zmarnował, i która odkryła, że ​​w portugalskim społeczeństwie jest coś do odkrycia, gdzie znalazła armię, i w wielu renegatach partii systemu, gdzie znalazła poruczników: urazę tych, przed którymi system zamknął swoje podwoje. Wynika to z kilku czynników: zarówno z zastoju w społecznej windzie, jak i z faktu, że partie systemu zaczęły żyć w logice zamkniętych przestrzeni, do których nie każdy mógł wejść, oraz z różnych powodów. Pewne jest, że zwyciężyła idea, że ​​system zgnił. I to z absolutnym uzasadnieniem. Udawanie, że system jest jedynie retoryczną iluzją demagogów, to również współpraca z nim. To wygoda cyników: wierzyć, że wszystko jest takie samo, a krytyka jest bezużyteczna, bo została przejęta przez gorszych ludzi. To rezygnacja z myślenia i przekształcenie komentarza politycznego w moralizatorski namiot. Są megafonami systemu i kraj także ma ich już dość.

Zupełnie inną kwestią jest, czy Ventura rzeczywiście jest kluczem do zmiany systemu, czy też jest po prostu systemem, i ostatecznie okaże się kolejną porażką i rozczarowaniem. Prawda jest taka, że ​​system go uwielbia i nieustannie awansuje. Czy to antysystem?

Admirał Gouveia e Melo, nadęty niczym żaba z bajki, przekonał sam siebie, że gdy system rozwinie czerwony dywan, droga do Belém będzie łatwa, jeśli zaprezentuje się jako kandydat, który nie jest częścią systemu – bo system jest dziś toksyczny – jednak bez bycia chamskim, groteskowym czy karczmarzem, i nosząc cywilne kurtki przypominające mundury z dawnych lat. [Brawa dla doradców admirała, którzy znakomicie wypełnili całkowitą pustkę kandydata w marketingu.] Ventura odwrócił sytuację i startuje w wyborach. A teraz walczą o pozycję najbardziej antysystemowego kandydata: Ventura, ponieważ twierdzi, że uosabia całkowite zerwanie, co jest nieprawdą; Gouveia e Melo, ponieważ przekonał samego siebie, że brak przynależności partyjnej daje pewien rodzaj autorytetu, jakby poparcie właściciela jednej z największych grup medialnych w kraju, gdy jego liderem jest Rui Rio, a w pierwszym rzędzie jego zwolenników stoją liderzy lub byli liderzy, z których większość popadła w niełaskę we własnych partiach, sugerowało jakąkolwiek niezależność. Którzy kandydaci na prezydenta spotkali się z większym uznaniem mediów, dziennikarzy i komentatorów niż Gouveia e Melo, André Ventura, a nawet Cotrim Figueiredo czy obecnie jedyny oficjalny kandydat systemu, Marques Mendes?

System nie definiuje się sam, ponieważ jest stanem rzeczy. Na który kraj, ogólnie rzecz biorąc, powinien zareagować. Nie z nienawiści, lecz ze wstydu. Ale w Portugalii nawet większość zła na system nie wstydzi się tego systemu. Po prostu ubolewają nad brakiem w nim miejsca. Gouveia, Melo i Ventura to outsiderzy i antysystemowcy, których system uwielbia. Co ciekawe, spośród wszystkich kandydatów mających największe szanse na awans do drugiej tury, pozostaje tylko jeden, którego system prawdziwie nienawidzi. Nawet partia, której przewodził, nie przyjmuje go z otwartymi ramionami. Elity Partii Socjalistycznej go nienawidzą. Nawet stacje telewizyjne go nie kochają. Komentatorzy uważają go za nudnego i pozbawionego charyzmy (ponieważ system uwielbia charyzmę i jada z nią przy stole), i często nie wybaczają mu braku solidarności z systemem – pod postacią sokratyzmu, kosztizmu i zwykłego lizusostwa. W rzeczywistości każdy, kto naprawdę chce niezależnego prezydenta, którego system nienawidzi lub nim gardzi, nie ma wielkiego wyboru poza António José Seguro. Takie jest życie.