Zasłona dymna

Ogłoszone przez premiera Pedro Sáncheza referendum w sprawie przejęcia Sabadell przez bank BBVA jest tak niezwykłe, że można je interpretować wyłącznie jako zasłonę dymną. Podstęp mający na celu powstrzymanie ludzi przed mówieniem o zaciemnieniu i problemach prawnych, z jakimi borykają się ludzie w ich otoczeniu. W społeczeństwie o tak płynnej pamięci zmieniło się przeznaczenie informacji. Po konsultacjach następuje Habemus Papam , potem pokój na Ukrainie, a potem coś jeszcze, motyl.

Niektórzy ośmielają się nawet twierdzić, że jest to swego rodzaju próba generalna przed hipotetycznym referendum w Katalonii, a nawet ukłon w stronę nacjonalistów, by poparli budżet w zamian za przeprowadzenie referendum w określonym czasie.

Musimy zadać sobie pytanie, czy konsultacje społeczne będą wprowadzane przy każdej ofercie przejęcia.

Oczywiście, polityka referendalna czasami zawodzi. W istocie, pierwsze z naszej ery zostało utracone. Poncjusz Piłat kazał tłumowi wybrać między Jezusem Chrystusem a Barabaszem, a tłum wybrał przestępcę. Nie wspominając o Brexicie czy referendum, które Pinochet przegrał za czasów chilijskiej dyktatury.

Ale nie należy lekceważyć tego zdarzenia, ponieważ pogłębia ono dyskredytację instytucji rządowych. Po co nam organ nadzorujący rynek, taki jak CNMC, skoro ostateczna decyzja zostanie podjęta w drodze referendum? Z punktu widzenia gospodarki rynkowej jest to kompletna bzdura, ponieważ mamy do czynienia z dwiema prywatnymi spółkami, z których jedna składa ofertę przejęcia, a jej udziałowcy muszą podjąć decyzję po spełnieniu wszystkich wymogów regulacyjnych. Stawia to również Bank Hiszpanii i EBC, które zalecały konsolidację sektora finansowego, aby stworzyć większe i bardziej konkurencyjne podmioty, w świetle braku szacunku. Musimy zadać sobie pytanie, czy referenda będą wprowadzane przy każdej próbie przejęcia władzy w przyszłości.

To potężny policzek wymierzony w bezpieczeństwo prawne i politykę ekonomiczną UE. Wyobraźmy sobie, że jest to transakcja pomiędzy podmiotami z różnych krajów. Czy podlegałoby to również referendum?

Jeśli rząd koalicyjny jest tak zainteresowany referendami, dlaczego nie zorganizować referendów w sprawie zwiększenia wydatków na obronę lub nie zapytać ich, czy zgadzają się z płaconymi przez siebie podatkami, a może nawet o odpowiedzialność za blackout? Nie wspominając o powodach, dla których nie konsultował kwestii amnestii, co byłoby bardziej sensowne.

Jakkolwiek na to nie spojrzeć, nie sposób tego pojąć. Jeszcze więcej powodów, aby pytać o fuzję Bankia i CaixaBank. Rzeczywiście, Sabadell jest uwielbianym bankiem w Katalonii, ale o jego przyszłości muszą zdecydować jego akcjonariusze, a nie Katalończycy. Prawdą jest również, że rząd ma prawo zakazać przejęcia, ale jest to jego odpowiedzialność. W hipotetycznym przypadku, w którym oferta przejęcia zostałaby anulowana, a bank znalazłby się w trudnej sytuacji i musiałby interweniować w średnim terminie, odpowiedzialność spoczywałaby nie na rządzie, lecz na obywatelach.