Afgelopen weekend presenteerden de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden een ingrijpend begrotingsvoorstel met enorme bezuinigingen op Medicaid, voedselhulp, klimaatprogramma's en meer. Maar tussen die bezuinigingen door stelden wetgevers ook een tien jaar durend verbod op AI-regelgeving op staatsniveau voor . Hoewel het moratorium bedoeld was om innovatie te ondersteunen, is het opnieuw een duidelijk bewijs dat de federale overheid de wensen van Big Tech inwilligt.

In het wetsvoorstel van de Huiscommissie voor Energie en Handel stelden wetgevers voor dat "geen enkele staat of politieke onderafdeling enige wet of regelgeving mag afdwingen die modellen voor kunstmatige intelligentie, systemen voor kunstmatige intelligentie of systemen voor geautomatiseerde besluitvorming reguleert" met ingang van de dag dat het voorstel wordt aangenomen.

Wetten die "een inhoudelijke eis inzake ontwerp, uitvoering, gegevensverwerking, documentatie, burgerlijke aansprakelijkheid, belastingen, vergoedingen of andere vereisten" opleggen aan genoemde AI-systemen, vallen onder het moratorium. Er zijn echter enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld als de bovenstaande vereisten voortvloeien uit federale regelgeving of als de wet ook van toepassing is op niet-AI-systemen die "vergelijkbare functies bieden". Bovendien is het moratorium niet van toepassing op regelgeving die "wettelijke belemmeringen wegneemt" of "de implementatie of werking van" AI-systemen "faciliteert".

Het voorstel komt kort na de hoorzitting van de Handelscommissie getiteld "Winning the AI Race". Tijdens zijn getuigenis zei Sam Altman, CEO van OpenAI, dat het toestaan dat staten een lappendeken aan regelgevingskaders samenstellen "ons zal vertragen in een tijd waarin ik denk dat het in niemands belang is." En natuurlijk is het lastig om je aan de regelgeving van 50 verschillende staten te houden. Maar a) zo werkt het nu eenmaal in de VS, elke staat kan zijn eigen wetten hebben, en b) er zou niet zo'n samensmelting van AI-regelgeving zijn als de federale overheid daadwerkelijk haar eigen regelgeving zou opstellen.

Ongeacht welke partij de macht heeft, de VS staan erom bekend achter te lopen op het gebied van technologiegerelateerde wetgeving. Een van de grootste voorbeelden is het ontbreken van een eigen, allesomvattende federale privacywetgeving. Hierdoor hebben staten geen andere keuze dan versnipperde wetgeving aan te nemen om een snel veranderende omgeving aan te pakken, aangezien nieuwe technologieën hun eigen unieke problemen met zich meebrengen. Volgens de National Conference of State Legislatures hebben minstens 45 staten, Puerto Rico, de Maagdeneilanden en Washington D.C., AI-wetten ingediend .

Maandag bekritiseerde afgevaardigde Jan Schakowsky (D-Illinois), een vooraanstaand lid van de subcommissie voor handel, productie en handel, het voorstel als een "gigantisch geschenk aan Big Tech" en "het bewijst dat Republikeinen meer om winst geven dan om mensen". Ook Sacha Haworth, directeur van het Tech Oversight Project, vertelde het Congres dat de bepaling van de partij voor "de zogenaamde 'statenrechten'" "niet alleen hypocriet is, maar ook een enorme fooi voor Big Tech". Haworth voegde eraan toe dat "het geen verrassing is dat Big Tech [pogingen om AI te reguleren] in de kiem smoort."

Sinds zijn aantreden heeft Trump een duidelijk standpunt ingenomen over het vrijlaten van AI . In januari trok hij Bidens uitvoerend bevel voor AI-regulering in en gaf hij kort daarna het Bureau voor Management en Begroting opdracht om de richtlijn inzake federaal gebruik van AI te herzien. Hoewel Trump vorige maand zijn eigen AI-richtlijnen publiceerde, die Biden op een paar punten kopiëren, is zijn regering over het algemeen losjes omgegaan met AI, zonder zich te bekommeren om de impact ervan op de burgerrechten .

Tijdens zijn openingsverklaring tijdens de vergadering van vorige week vatte senator Ted Cruz (R-Texas) de dominante houding ten opzichte van AI-regelgeving samen : "Al deze bemoeizuchtige bureaucratie – of het nu Bidens industriële beleid ten aanzien van de export van chips betreft of de door de industrie en toezichthouders goedgekeurde 'richtlijnen' – is een wolf in schaapskleren. Om het voortouw te nemen in AI, kunnen de VS niet toestaan dat regelgeving, zelfs niet de zogenaamd onschuldige, innovatie of acceptatie in de weg staat."

De volledige reikwijdte van het voorgestelde moratorium is momenteel onduidelijk. David Stauss, advocaat bij Husch Blackwell, vertelde de International Association of Privacy Professionals: "Veel hangt af van hoe de termen worden gedefinieerd." Juridisch gezien is AI een vage term. Stauss merkte op dat de AI-wet van Colorado weliswaar een brede definitie hanteert, gebaseerd op die van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, maar dat andere staten beperkter zijn. Maar als de definitie van de federale wetgever ruim is, zei Stauss, "kunnen allerlei wetten van toepassing zijn, zelfs wetten inzake productaansprakelijkheid en medische fouten als extreme randgevallen."

Het is heel goed mogelijk dat dit voorstel in de toekomst wordt ingetrokken. Als het blijft staan, zal de formulering waarschijnlijk hoe dan ook worden aangepast. Maar de opname ervan in de begrotingswet van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden suggereert juist dat de VS door zullen blijven gaan op het pad van AI-of-we-kunnen-verdomme, zonder acht te slaan op de gevolgen.