De economie van woede-aas

Clickbait beschrijft een fenomeen waarbij een kop een opzettelijk provocerende titel krijgt om gebruikers te laten interageren met online content. We kunnen dit fenomeen betreuren, maar het blijft bestaan ​​omdat het effectief is.

De meest effectieve vorm van clickbait staat bekend als rage bait. Zoals de naam al doet vermoeden, is rage bait een vorm van contentproducenten die proberen betrokkenheid te genereren door mensen opzettelijk boos te maken met hun content. Hoewel dit misschien betreurenswaardig lijkt, blijft het bestaan ​​omdat het werkt: content die mensen boos maakt, krijgt meer interactie dan content die een andere reactie uitlokt.

Deze simpele observatie kan helpen verklaren waarom sommige van de meest succesvolle en prominente mensen in het publieke debat vaak onnodig vijandig overkomen. De meest sarcastische en woedende mensen zullen de neiging hebben om in de schijnwerpers te staan, wat zelfs degenen die in werkelijkheid milder zijn ertoe aanzet om een ​​opzettelijk vijandige persoonlijkheid aan te nemen. Woede verkoopt.

Op dit punt is het de moeite waard om Sherwin Rosens werk over de economie van supersterren te overwegen. De kern van dit idee is in deze richting. Stel je voor dat acteren een beroep was in bijvoorbeeld het jaar 1600. In heel Europa zou er een zeer groot aantal toneelspelers zijn om aan de vraag naar theater te voldoen. Het aantal acteurs moet groot zijn, omdat elke voorstelling lokaal is – het kan alleen door mensen in een bepaald theater op een bepaald tijdstip worden gezien. Het betekende ook dat de kwaliteit van de acteursoptredens sterk werd bepaald door de lokale omstandigheden. Als je lokale gezelschap voornamelijk uit middelmatige acteurs bestond, was dat het beste wat je kon krijgen. En een acteur met groot talent was om dezelfde reden nog steeds beperkt in hoeveel hij van dat talent kon profiteren. Zelfs als hij zich bij een reizend theatergezelschap aansloot en zijn bereik uitbreidde, kon hij nog steeds maar op één plek tegelijk optreden.

Na verloop van tijd, en naarmate de technologie verbeterde, werden acteurs niet langer beperkt in hoe ver hun optredens reikten. Met de opkomst van de filmindustrie konden de meest bekwame acteurs plotseling de hele wereld als publiek hebben. En aan de andere kant kon het publiek profiteren van de optredens van de meest bekwame acteurs ter wereld. Hetzelfde gold voor de muziek: een paar eeuwen geleden kon iemand met het niveau van Bruce Springsteens optredens niet het succes van Springsteen hebben – hun markt was daar simpelweg niet groot genoeg voor. Evenmin had iemand van hun vaardigheden op Springsteen-niveau kunnen profiteren, tenzij ze toevallig in de buurt waren waar deze muzikant kon optreden.

(Ik ben persoonlijk geen grote fan van Springsteen, ik heb zijn naam zomaar uit de lucht gegrepen omdat hij al heel lang erg succesvol is. Voel je vrij om je eigen favoriete artiest te vernoemen.)

Deze door technologie teweeggebrachte verandering in bereik had een aantal gevolgen. Ten eerste waren de hoogste succesniveaus sterker geconcentreerd onder de allerbeste acteurs. Vroeger kon een acteerprestatie van één standaarddeviatie boven het gemiddelde je een carrière opleveren, en een prestatie van vijf standaarddeviaties boven het gemiddelde zou je carrière niet veel succesvoller hebben gemaakt dan die van je one-sigma-collega. Maar tegenwoordig, wanneer films wereldwijd worden uitgebracht, zijn er slechts een zeer klein aantal acteurs nodig om de wereldwijde markt te bedienen. Mensen die in Wichita, Kansas wonen, zijn niet alleen afhankelijk van de kwaliteit van acteurs die in Wichita wonen. Ze kunnen de prestaties van de allerbeste acteurs ter wereld aanschouwen. Om een ​​kans te maken op een succesvolle acteur, moet je helemaal rechts in de spreiding staan.

Het tweede effect is dat zelfs zeer kleine verschillen in talent aan de top een enorme impact kunnen hebben op het algehele succes. Als je 90% van Anthony Hopkins acteervaardigheden bezit, behaal je niet 90% van Anthony Hopkins carrièresucces. Je hebt eerder de kans om 10% zo succesvol te zijn als Hopkins, aangezien hij Oscars wint en herinnerd wordt als een van de grootste acteurs aller tijden, en je een kleine bijrol speelt in een matig goed ontvangen sitcom.

Ik denk dat rage bait een vergelijkbare dynamiek volgt, om dezelfde redenen. Met het bereik van internet en kabeltelevisie hebben contentproducenten vrijwel geen grenzen aan hoe ver ze kunnen reiken – en aan het aantal concurrenten dat ze hebben. Als ik 90% zo woede-opwekkend ben als een andere contentmaker, zal ik er niet 90% zo succesvol in zijn. Dit stimuleert mensen om de inzet te blijven verhogen – maar het kent niet hetzelfde natuurlijke plateau als de verspreiding van bijvoorbeeld acteervaardigheden of muzikale talenten. Mensen kunnen er veel vrijer voor kiezen om provocerender te zijn dan om beter te zijn met een elektrische gitaar.

Ik vind dit een ontmoedigende analyse – maar als ik naar de wereld om me heen kijk, lijkt het de zaken goed te verklaren. Maar wat denk jij? Lijkt dit te passen bij jouw observaties, beste EconLog-lezer? Ik zou graag overtuigd willen worden dat ik het mis heb!