Een voorbeeldig verhaal

Deze tekst gaat niet over Montenegro en Spinumviva, daar gaat het over, maar over journalistiek.

In de publieke ruimte ontstond het idee dat Montenegro aanvankelijk geen toelichting wilde geven over Spinumviva en het aanvankelijk presenteerde als een bedrijf dat was opgericht om een ​​familie-erfgoed te beheren en eventueel met de winst een wijnkelder te beginnen.

Het idee is zo consensueel dat het talloze keren wordt herhaald door sommige journalisten, alomtegenwoordige en over het algemeen goed geïnformeerde commentatoren, zoals Susana Peralta, niet-militante aanhangers zoals Pedro Adão e Silva, en zelfs Pedro Garcias schrijft in zijn wekelijkse column over wijnen, er zeker van overtuigd dat hij een onmiskenbare waarheid schrijft: "We herinneren het ons niet meer, maar de eerste verklaring die Montenegro gaf voor het bestaan ​​van het bedrijf was dat het was opgericht om de activa van de familie te beheren en dat de behaalde winsten bedoeld waren voor de bouw van een wijnhuis".

Het strikte deel van wat hij schreef, beperkt zich echter tot ‘we herinneren ons het niet meer’, al het andere is onjuist (op een klein deel van de waarheid na in de mogelijke toewijzing van de winst aan de bouw van een wijnkelder).

Het voorbeeld dat ik ga geven is exemplarisch voor het verhaal dat ik ga vertellen. De eerste keer dat Montenegro over dit onderwerp sprak, is perfect gedocumenteerd. Het was toen hij voor het eerst tussenbeide kwam in het debat over de motie van afkeuring van Chega, op 21 februari. Die kunt u hier bekijken .

Het is natuurlijk niet Montenegro dat besluit om zijn land in het debat te brengen, maar Chega, de meerderheid van de oppositie en de pers (excuse the pleonasme) die de motie van afkeuring richten op de kwestie van onroerend goed en dit in verband brengen met de wijziging van de onjuist genaamde grondwet;

Montenegro begint zijn interventie met de redenen voor de oprichting van Spinumviva. Hij legt hierbij het verband met het feit dat hij ook verzoeken had buiten het juridische beroep, waarvoor hij inmiddels een opleiding had afgerond. Er wordt inderdaad gesproken over het delen van familie, maar dan wel over de belangrijkste redenen.

Hij zegt stellig dat hij het bedrijf heeft opgericht om werk buiten de advocatuur te doen.

Hij zegt meteen daarna dat het absurd is om te zeggen dat de activiteiten die met het land te maken hebben, centraal staan ​​binnen het bedrijf. Hij spreekt daarbij over het brede doel van het bedrijf, dat onder meer bestaat uit consultancy, landbouwkundige en toeristische exploratie, organisatie, planning en controle van managementinformatie en personeelsbeheer. In dit brede doel vermeldt hij dat ook het beheer van het erfgoed is opgenomen.

Vervolgens beschrijft hij de facturering, die volledig is gebaseerd op de geleverde diensten, en hij beschrijft ook de klanten in zulke gedetailleerde bewoordingen dat Pedro Nuno Santos tijdens het gesprek één van deze klanten identificeert als Solverde.

Het verklaart zelfs de piek in de omzet die het bedrijf in 2022 had en uit de gegeven beschrijving blijkt duidelijk dat het vertrek van Montenegro uit het bedrijf tot een aanzienlijke omzetdaling leidt (destijds heeft hij dat niet expliciet gezegd, hoewel dit kan worden afgeleid uit de beschrijving van de recente activiteiten van het bedrijf die Montenegro uitvoert, maar het is nu bekend dat de activiteit van het bedrijf zich richt op gegevensbescherming en dat het geen relevante activiteit meer heeft in het ondersteunen van het beheer van bedrijven buiten dat bereik).

En op een gegeven moment, als hij praat over de bestemming van de winst en de optie om de resultaten niet te verdelen onder de partners, komt de mogelijkheid ter sprake om op termijn te investeren in een wijnhuis en een technologische start-up.

Als dat zo is (en dat blijkt ook uit de link naar het debat waarin Montenegro voor het eerst over het bedrijf spreekt), waarom is de onjuiste gedachte dat Montenegro alleen over het beheer van de familie-erfenis heeft gesproken en de werkelijke activiteiten van het bedrijf heeft verborgen, dan zo wijdverspreid en vreedzaam?

Mijn eerste verklaring is dat de meeste mensen zich, net als ik, afvragen of het wel de moeite waard is om naar primaire informatie te zoeken en dit soort vooroordelen, die breed worden gesteund door de pers, ter discussie te stellen. Want om te leren moet je willen leren en er zijn te veel mensen in de openbare ruimte met duidelijke agenda's die nooit zullen toestaan ​​dat feiten hun ideeën beïnvloeden.

De meest waarschijnlijke uitkomst is dat verifieerbare primaire informatie wordt genegeerd en de kritiek zich richt op het bespreken van verborgen motieven voor het ‘verdedigen’ van Montenegro, alsof feitelijk zijn betekent dat men iets verdedigt dat buiten het fatsoen valt.

Mijn tweede verklaring is dat journalisten uitstekende lezers van kranten zijn en een groot ontzag hebben voor argumenten die gebaseerd zijn op autoriteit. Na drie of vier categorische uitspraken van drie of vier media-autoriteiten gaat dan ook niemand meer primaire bronnen controleren, laat staan ​​dat hij bereid is om een ​​van die mediagiganten te vertellen dat hij iets zegt dat volkomen onwaar is.

En zo wordt het idee, totaal onjuist en aantoonbaar onjuist, dat Montenegro begon met het rechtvaardigen van Spinumviva met zijn droom om een ​​paar flessen wijn te produceren, steeds sterker, en bij iedere herhaling wordt het idee alleen maar sterker.