Waar is de linkse beweging die waarde hecht aan de waarheid?

Omdat elke twee gelijk is, bespreek ik Lídia Jorge en aspecten die verband houden met haar toespraak van 10 juni opnieuw. Ik doe dit omdat de schrijfster een paar dagen geleden een uitgebreid interview gaf aan het tijdschrift Visão , waarin haar toespraak een centraal thema was. Het interview werd afgenomen door een andere linkse vrouw, journaliste Margarida Davim, en was zowel ingetogen als ideologisch van toon, zoals past bij een journalistiek initiatief dat er vooral op gericht was het trauma te herstellen dat was veroorzaakt door de stortvloed aan kritiek die de schrijfster had geleden en haar vervolgens beschadigde aura te herstellen, waardoor ze de kans kreeg zich te verantwoorden of te verlossen. Overigens, en met het doel om het interview te loven en te versterken, werd het geprezen door socioloog en voormalig linkse minister Pedro Adão e Silva in Público en vond het naklank op sociale media bij andere linkse geesten en harten. Journaliste Fernanda Câncio maakte van het moment gebruik om, in een twee-voor-één logica, niet alleen de “koningin” (sic) Lídia Jorge te prijzen, maar ook haar collega-journaliste Margarida Davim.

Zo werd een diep respect voor de schrijver herontdekt en vernieuwd onder een groot deel van onze linkse beweging, gezien als iemand die een "stralende", "wijze", "wonderbaarlijke", "moedige", "ontroerende", "hoopvolle", "ware", "intelligente", "geïnformeerde" (sic) en "buitengewone" toespraak hield. In wezen een profetische stem die verborgen waarheden aan het land zou hebben onthuld. Zoals bleek, was dat niet wat er gebeurde. In de tweede helft van haar toespraak bracht Lídia Jorge ons het juiste en passende idee dat de Portugezen een smeltkroes zijn, iets wat we altijd al hebben geweten en dat Gilberto Freyres Lusotropisme probeerde te benadrukken en te theoretiseren – merk op dat dit Lusotropisme-aspect van Lídia Jorges toespraak de academische uiterst linkse beweging verontrustte – maar het verspreidde ook verschillende misvattingen door het hele land. In haar toespraak op 10 juni zei Lídia enkele correcte en redelijke dingen, maar ze deed ook verschillende feitelijk onjuiste uitspraken, wat misschien niet verrassend is. Volgens haar eigen verklaringen las ze slechts twee boeken om deze toespraak te schrijven, en blijkbaar ging geen van beide over de slavernijgeschiedenis. Dit is jammer, want alleen met uitgebreide lectuur – en enige kennis van de documentatie uit die periode – kun je met gezag en nauwkeurigheid over zo'n complex onderwerp spreken.

Ik had de gelegenheid om op 11 juni de belangrijkste fouten aan te wijzen en een week later dieper in te gaan op de onderbouwing ervan, en dat hoeft nu niet opnieuw. Ik wil er alleen op wijzen dat, ten eerste, niemand het bestaan van deze fouten heeft betwist of heeft geprobeerd te bewijzen dat ze niet bestonden. En ten tweede – en dit is het belangrijkste punt van dit artikel – dat het meest opvallende is dat niemand links, noch de schrijver, noch de interviewer, noch, voor zover ik weet, een van de lovende stemmen die de toespraak zowel nu als in juni prezen, de ernstige historische fouten erin heeft genoemd, erkend of erkend. Misschien had een minder vleiende journalist, die zich minder had verbonden met het politieke denken van de geïnterviewde, Lídia Jorge kunnen vragen hoe het mogelijk was dat ze zich zo had vergist, of hoe ze zich voelde toen haar fouten werden aangewezen – en de redenen daarvoor werden uitgelegd – maar Margarida Davim koos ervoor dat niet te doen.

Sterker nog, niemand links deed dat. Niet omdat links zich onthield van enige vorm van censuur. Zoals ik hierboven al zei, bekritiseerden verschillende mensen uit die politieke sfeer de Lusotropische aspecten van de toespraak van Lídia Jorge, maar links als geheel heeft en blijft een preuts sluier over de historische fouten trekken, alsof ze niet hadden plaatsgevonden of geen invloed hadden gehad op de boodschap die werd overgebracht. Helaas was dat wel het geval. Het idee dat 10% van de Portugese bevolking in de 17e eeuw zwart was, is onzin, maar het biedt ruimte voor een rooskleurige en welwillende parallel met de huidige immigratiesituatie in ons land. Het volstrekt onjuiste idee dat Portugal de pionier of de eerste promotor was van het enorme kwaad dat de intercontinentale slavernij was, voedt en accentueert het schuldgevoel of de negatieve uitzonderlijkheid van het land – de eerste, de vernieuwer, zou de ergste zondaar zijn; de anderen zouden zich beroepen op het reeds gevestigde precedent. Het idee dat 15e-eeuwse mannen kritisch stonden tegenover de slavenhandel, deze onrechtvaardig vonden en er niet voor terugdeinsden dat te zeggen, is wederom een misvatting en, erger nog, een leugen. Het wekt de indruk, of boodschap, dat Prins Hendrik de Zeevaarder en zijn schildknapen en zeevaarders tegen de sentimenten en gebruiken van die tijd in handelden, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was. Het idee dat er altijd mensen zijn geweest die de slavenhandel en slavernij "volledig" (sic) verwierpen en theorieën over deze verwerping ontwikkelden, is wederom een valse bewering die links graag op deze vage manier presenteert, zonder ooit de namen te noemen van degenen die dat op een bepaald moment zogenaamd deden. Ik geloof dat Lídia Jorge *Het probleem van de slavernij in de westerse cultuur * nog nooit heeft gelezen. Zo ja, dan zou ze er veel baat bij hebben. Hoewel het oud is, is het een onmisbaar werk voor iedereen die wil begrijpen hoe slavernij in de loop der tijd in de westerse wereld werd gedacht en gevoeld.

Maar laten we terugkeren naar het interview en benadrukken dat zowel de geïnterviewde als de interviewer van mening zijn dat er rond of in verband met die toespraak van 10 juni een confrontatie heeft plaatsgevonden tussen degenen die het willen zien en degenen die de andere kant op kijken; tussen de patriotten - waartoe de schrijver uiteraard behoort - en de nationalisten; tussen de progressieven en de neo- of ultraconservatieven; tussen degenen die (vermeende) geheimen willen onthullen, de (vermeende) lijken uit de kast willen halen, en degenen die de natie verkeerd willen informeren en weigeren de minste angel te tolereren in wat zij beschouwen als de nationale eer; tussen de krachten van het licht en het goede en de bekrompen, kleinzielige krachten die alleen maar haat willen zaaien onder de Portugezen. Ook al zeggen de twee dames dit niet – en wordt het slechts zelden door iemand anders links toegegeven – toch ligt impliciet in dat in deze confrontatie, of veronderstelde confrontatie, de historische waarheid, dat wil zeggen de waarheid die kennis en evenwicht in de behandeling en beschouwing van informatie over het verleden veronderstelt en eist, van geen enkel belang is.

Het is ironisch dat Lídia Jorge in haar interview met Visão zegt dat ze "geen leugens wil". Het is ook merkwaardig dat ze, gezien de reacties die haar toespraak hier uitlokte – in Brazilië werd ze, zoals verwacht, positief ontvangen en de schrijfster werd met open armen ontvangen – toegeeft "het gevoel te hebben van een kind dat een kamer binnenloopt en denkt dat hij iets kapot heeft gemaakt", wat volgens haar (en volgens Margarida Davim) een goede zaak was. Dat deed ze inderdaad, maar het was niet goed. Lídia Jorge verbrak de historische waarheid, maar noch zij, noch de journalist die haar interviewde, noch degenen die haar op 10 juni (en nu) met lof overladen, lijken dit te begrijpen of te willen accepteren. Of misschien begrijpen ze het heel goed, maar beschouwen ze dwalingen en leugens als onbelangrijk, acceptabel zolang ze uit de mond van medestanders komen en bedoeld zijn om de zaak en strijd van links te promoten. Wat, dat moet gezegd worden, een schande is en een aanval op de gezondheid van het debat over ideeën in de publieke sfeer. Waar zijn de linksen die vroeger de waarheid waardeerden en koesterden? Waarom zwijgen ze nu? Zijn ze uitgestorven?