Het regelmatig functioneren van instellingen

Democratie is de vorm. Alle volksvertegenwoordigers zouden op hun inauguratiedag een T-shirt met deze tekst moeten ontvangen en bovendien zouden ze verplicht moeten zijn om het eens per jaar tijdens een plenaire vergadering te dragen, zodat ze het niet vergeten. Vergeten dat democratie bovenal de vorm, de regels, de scheiding der machten en het respect voor horizontale en verticale evenwichten tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht is, is een gebrek aan geloof in liberalisme en het vermogen om gemeenschappelijke beslissingen te rationaliseren.

De uitspraak van het Constitutionele Hof over de preventieve herziening van de vreemdelingenwet, aangevraagd door de president van de Republiek, in een laatste doodsstrijd van iemand die een vergetelijke straf heeft gehad en nu niet alleen vervreemd is van de meerderheid van de Portugezen, maar ook van de twee grote politieke families, is duidelijk, zoals Gonçalo Almeida Ribeiro schreef in zijn stemverklaring, ideologisch van aard. De adviseurs van het Rattonpaleis zijn in de eerste plaats politieke actoren, die optreden als agenten van de politieke coalities die hen hebben benoemd. Maar let op, beste Gonçalo, ideologische voorkeuren beïnvloeden beide partijen in gelijke mate. Degenen die voor ongrondwettelijkheid stemden, deden dat om ideologische redenen. Degenen die voor grondwettelijkheid stemden, deden dat om precies dezelfde ideologische reden, maar in tegengestelde richting. En gelukkig is dat zo. Zo functioneren instellingen naar behoren.

In mijn eerste academische carrière, toen ik nog tovenaarsleerling was in deze kunst die de bijnaam 'politicologie' heeft gekregen, schreef ik een scriptie over juridische politiek. Deze hete augustusmaand haalde ik mijn masterscriptie uit de la om een paar belangrijke punten te herlezen die sommige politieke geesten in deze tijd zouden kunnen helpen hun kalmte te bewaren.

De eerste les die ik leerde, was natuurlijk dat het Constitutionele Hof functioneert als een 'tegen-de-meerderheid'-mechanisme, dat optreedt tegen elke mogelijke machtsoverschrijding door parlementaire meerderheden. Geconfronteerd met de mogelijkheid dat het Constitutionele Hof de wensen van een door het volk gekozen meerderheid blokkeert, zullen er uiteraard mensen zijn die beweren dat er geen vetorecht zou moeten zijn voor de bestaande meerderheid in de wetgevende macht en dat alleen het volk, bij de stembus bij de volgende verkiezingen, zou moeten beoordelen wat er is gebeurd. Dit zou vanzelfsprekend een dictatuur van de meerderheid en een vrijwel ongebreideld politiek landschap vormen. De belangrijkste functie van het Constitutionele Hof is om als veto-agent op te treden en de verlangens van de meerderheid te beteugelen. Bovendien is de rol van het Constitutionele Hof om de politiek te 'pacificeren', aangezien het, met een publiek imago van neutraliteit – of in ieder geval minder gepolitiseerd dan politieke partijen – kan dienen als bemiddelaar tussen politieke actoren. Ten slotte heeft het Constitutionele Hof de mogelijkheid om 'het overheidsbeleid te legitimeren' door de wensen van politieke actoren met conflicterende voorkeuren in overeenstemming te brengen met de hogere wet: de Grondwet.

De tweede les komt uit een klassieke tekst van Kelsen, geschreven in 1928, waarin de Duitse auteur stelt dat het concept van de scheiding der machten als fundamenteel doel de mogelijkheid van controle heeft die zou garanderen dat “de instelling van de constitutionele rechtvaardigheid helemaal niet in tegenspraak is met het beginsel van de scheiding der machten en integendeel overeenkomt met de bevestiging ervan” (Kelsen, 2001 [1928]: 19).

Deze twee lessen wijzen op een bredere vraag: welke institutionele en politieke legitimiteit heeft het Constitutionele Hof om te dienen als een mechanisme tegen de meerderheid? De verklaring is eenvoudig: de politisering van het benoemingsproces van het Constitutionele Hof. Dit mechanisme vormt de hoeksteen van de legitimiteit van het Constitutionele Hof. De coalities die de wetgevende macht domineren, hebben het recht rechters te benoemen, waardoor de ideologische positie van het Constitutionele Hof in lijn is met die van de wetgevende macht. Volgens Tsebelis is de ideologische absorptie van het Hof door de binnenste besluitvormende kring gegarandeerd. Rechters worden zo een integraal onderdeel van de politieke delegatieketen. Het is de moeite waard om een artikel van Morton uit 1999 te citeren, gepresenteerd bij het Canadian Institute for the Administration of Justice, waarin de auteur dit proces als volgt beschrijft: "Parlementsleden nemen deel aan de werving, het toezicht en de selectie van kandidaten [...] en de partijloyaliteit van de rechters is een onmisbaar onderdeel van dit proces."

Bij de beoordeling van de grondwettelijkheid van de vreemdelingenwet is het centrale probleem met het Constitutionele Hof duidelijk: de ideologische positie van de mediaanrechter komt niet langer overeen met de ideologische positie van de mediaanwetgever. De interne machtsverdeling binnen het Constitutionele Hof weerspiegelt nog steeds de wetgevende meerderheid die de huidige raadsleden heeft benoemd. Op dat moment zou de mediaanwetgever ergens tussen de Socialistische Partij (PS) en de Sociaaldemocratische Partij (PSD) zitten. Democratie wordt versterkt wanneer er een tijdsverschil is tussen de samenstelling van het Constitutionele Hof en de samenstelling van de wetgevende macht. Dit tijdsverschil, ondanks de nodige wrijving, zorgt ervoor dat we niet al onze eieren in één mandje leggen. Het is goed dat, in een tijd waarin de mediaanvertegenwoordiger zich ergens binnen de PSD-fractie bevindt, vanwege de sterke rechtse stroming bij de laatste verkiezingen, het Constitutionele Hof een gematigder samenstelling heeft. Ik kan me voorstellen dat veel lezers dit nu al oneerlijk vinden. Onthoud echter één ding: in een scenario waarin links binnen vier jaar de verkiezingen wint, zal de samenstelling van het Constitutionele Hof nog steeds de huidige samenstelling van de Assemblee van de Republiek weerspiegelen, waar Chega terecht streeft naar beslissende invloed op de benoeming van nieuwe adviseurs van het Constitutionele Hof. Op dat moment zullen de rollen worden omgedraaid. We zullen een Constitutioneel Hof hebben dat verder naar rechts staat dan de Assemblee van de Republiek. En dat zal positief zijn. Het zal de soepele werking van de instellingen ten goede komen.