"Als de PS wint, komt dat doordat de peilingen verkeerd waren"

Luís Aguiar-Conraria legt uit dat, rekening houdend met de peilingen van vorige maand, de meest waarschijnlijke uitkomst een overwinning van de AD op zondag is. In een interview met Vichyssoise op Rádio Observador zegt de professor aan de Faculteit Economie, Management en Politieke Wetenschappen van de Universiteit van Minho en een van de troeven van het programma Fora do Baralho echter dat een AD-IL-meerderheid nooit een scenario was dat “serieus” op tafel lag.

De universitair docent legt ook uit dat de AD pas een absolute meerderheid zal hebben als ze de gepensioneerden achter zich krijgt. De coördinator van de Observador Poll Radar geeft toe dat “de PS in de peilingen is onderschat”, maar waarschuwt dat onbesliste kiezers in de regel stemmen op degenen die al aan de macht zijn. Het kan dus zo zijn dat deze trend nu (in tegenstelling tot de afgelopen jaren) omkeert en dat deze onbesliste kiezers uiteindelijk toch voor de AD zullen kiezen.

Conraria is er ook van overtuigd dat de gezondheidsproblemen van André Ventura geen invloed (noch negatief, noch positief) zullen hebben op de uitslag van de parlementsverkiezingen.

AD stond tijdens de campagneperiode in de meeste peilingen aan de leiding, wat er logischerwijs toe leidt dat deze politieke kracht ook de leiding neemt in de Observador Poll Radar. Momenteel is er een verschil van 5 procentpunten tussen beide partijen. Gegeven dit scenario, en zonder dat ik wil optreden als een soort professor Karamba (het is immers wetenschap en ik weet zeker dat u het niet wilt raden), zou de meest waarschijnlijke uitkomst een overwinning voor AD op zondag zijn? Ja, ik wil niet Professor Karamba zijn, want ik denk dat mensen slim genoeg zijn om dit te bedenken. Ik zeg wat de peilingen nu zeggen: als de Socialistische Partij uiteindelijk wint, dan komt dat doordat de peilingen fout zaten. Daar is hier niet veel ruimte voor. Het voordeel van AD is nu al ongeveer een maand perfect geconsolideerd en constant. De peilingen, en dat is niet alleen op onze radar, geven AD constant een voorsprong van 5 punten, soms zeven, soms zes, maar als het verschil tussen de vijf en zeven punten gelijk blijft, zou ik zeggen dat het verschil bijna zes punten bedraagt. Op dit moment [donderdag, om 19.30 uur, vóór de Católica Poll ] geeft onze radar een verschil van 5,4 aan tussen de AD en de PS. Dit is heel, heel, heel consistent geweest. Ik heb er dan ook geen enkele twijfel over dat de peilingen wijzen op een overwinning van de AD. Nu kunnen we dit op smaak brengen met een beetje gezond verstand, en gezond verstand werkt eigenlijk de ene of de andere kant op. Bij de laatste twee verkiezingen, misschien zelfs wel bij de laatste drie, werd de PS onderschat bij de verkiezingen. Als er gestemd moet worden, is de stemming groter.

Pedro Nuno Santos herhaalt steeds één ding: in 2024 zal er een vergelijkbare afstand zijn. Precies op dat moment werd een enquête van Católica gepubliceerd met een steekproef van 2.405 interviews, wat een zeer significante steekproef is. Er waren nog vijf dagen tot de verkiezingen, op dat moment ongeveer, en het stond eerst op zes punten en toen op 0,8. Hij heeft dit tot in den treure herhaald. En het doet goed, het doet goed. En nu, bij de vorige verkiezingen, had niemand een absolute meerderheid voor de PS voorspeld. Dit kan op twee manieren worden geïnterpreteerd. Eén daarvan is dat de PS systematisch wordt benadeeld door de peilingen. Maar er is nog een andere geldige interpretatie, en ik weet eerlijk gezegd pas op de verkiezingsdag wat de juiste interpretatie is. Deze is dat de overgrote meerderheid van de onbesliste kiezers uiteindelijk degene steunt die aan de regering zit en die ze al kennen. En in dit geval zou het tegenovergestelde kunnen gebeuren, namelijk dat AD wordt onderschat. Ik weet het dus echt niet.

Maar is er een technische of wetenschappelijke reden waarom PS wordt onderschat? Omdat de kiezers ouder zijn en dus minder betrokken zijn bij deze peilingen? Of heeft het er niets mee te maken? Ik bedoel, we hadden hier Jorge Fernandes nodig, hij is altijd zelfverzekerder.

Ze vertellen er later allebei over in Fora de Baralho. We hebben erover gesproken op Fora do Baralho. Ik heb altijd veel moeite met het interpreteren van fouten in opiniepeilingen. Omdat we fouten in peilingen interpreteren op basis van enquêtes die ook peilingen zijn, weet je? En dus heb ik, vanuit wetenschappelijk oogpunt, altijd moeilijkheden gehad. Maar ik gebruik peilingen om uit te leggen waar de fout in de peilingen zit. Het is moeilijk. Ik ben dus altijd erg sceptisch en ik ben veel meer voorstander van het antwoord: 'Eerlijk gezegd, ik weet het niet.' Hoe dan ook, nee. Ik zie geen wetenschappelijke reden waarom de PS in de peilingen systematisch wordt onderschat. Ik denk dat het effect misschien dichter ligt bij wat we zojuist zeiden, namelijk dat alle peilingen een zeer redelijk percentage onbesliste mensen laten zien, vooral omdat er mensen zijn die geen antwoord willen geven en gewoon zeggen: 'Ik weet het niet'. En misschien zijn deze onbesliste kiezers bij de laatste verkiezingen wel naar de PS gegaan. Dat is de meest redelijke verklaring.

Drie weken geleden, misschien wel bijna een maand geleden, schreef hij een opiniestuk in Expresso waarin hij stelde dat de peilingen de nutteloosheid van de campagne aantonen. Dit in de zin dat hij waarschuwde dat alles bij het oude kon blijven en dat deze verkiezingen in feite alles bij het oude laten. Ook onze radar wijst momenteel daarheen. Dat wil zeggen dat u na deze tijd daarheen kunt wijzen. Ik bedoel, het zou daar wel naartoe kunnen wijzen als de PS onderschat wordt. Dus als de PS uiteindelijk meer stemmen krijgt en de AD minder, blijft bijna alles bij het oude. Misschien is er sprake van een herstructurering aan de linkerkant, misschien in de uiterst linkse partij – en hier zeg ik uiterst links puur geografisch gezien. Ik zeg niet dat uiterst links antidemocratisch is, absoluut niet. Ik denk dat er een herstructurering aan de uiterst linkerzijde zou kunnen plaatsvinden, waarbij Livre de belangrijkste partij zou worden en er een strijd zou ontstaan ​​om de laatste plaats tussen de CDU en het Linkse Blok, hoewel het er nu op lijkt dat het Linkse Blok zal worden. Maar verder lijkt alles eigenlijk ongeveer hetzelfde te blijven. Ik herhaal, dit geldt als er een verrassing is, in de zin van een vertekening die gelijk is aan die van vorig jaar. Wat de peilingen momenteel laten zien, is iets dat een politieke betekenis zou kunnen hebben. Namelijk dat de AD en de IL wellicht meer stemmen krijgen dan heel links bij elkaar.

Het lijkt erop dat het voor hen moeilijker is om de grens van 116 afgevaardigden te halen, want samen halen ze nog geen 40% van de stemmen op onze radar. En dat scenario is nooit serieus op tafel gelegd. Er was een of andere peiling die, als je de twee bij elkaar optelt, 42% of 43% gaf en dat gaf wat hoop voor de gastheren AD en IL, maar deze peilingen waren niet consistent. Er waren niet genoeg peilingen op dit niveau om tot de conclusie te komen dat dit een redelijk scenario was.

Omdat het hier gaat om het doorgeven van het percentage aan wat dan de toepassing van de methode d'Hondt is. De IL is het sterkst in grote stedelijke centra, waar ook veel concurrentie van andere partijen is. Het is altijd heel moeilijk om uit deze waarden de waarden te destilleren die vervolgens in mandaten worden omgezet, nietwaar? Maar hoe dan ook, ze zijn er nooit echt consequent in de buurt gekomen? Maar ze kwamen daar niet eens in de buurt. Er zijn verkiezingen, en dat is er maar één, waarbij de PS met 42% een absolute meerderheid behaalt. Maar toen Guterres bijvoorbeeld een gelijkspel had met 115 afgevaardigden, had hij 44%, als ik me niet vergis. Daarom is het al heel zeldzaam dat 42% een absolute meerderheid oplevert. En 42% in één partij is het ene, en 42% in de som van twee partijen is het andere.

Wat neerkomt op nog minder mandaten. Dat is minder dan wanneer het maar één partij zou zijn. Ik denk dus eerlijk gezegd dat het onredelijk is om te zeggen dat deze hypothese überhaupt op tafel lag. Het was gewoon het enthousiasme van de commentatoren die daar die drie of vier dagen aanwezig waren. Om dit over te brengen op parlementsleden is heel moeilijk, al zijn er mensen die dat doen. Rui Barros van Público doet deze poging, maar het is erg moeilijk omdat we geen peilingen per district hebben. In de Verenigde Staten zijn er veel peilingen per staat en kan men een schatting maken van de belangrijkste kiezers per staat en dit omrekenen naar een percentage van de zetels. In de Verenigde Staten zijn dat de belangrijkste kiezers. Ik heb het over verkiezingen waarbij mensen persoonlijk aanwezig zijn. Hier hebben we dat niet. We kunnen alleen maar extrapolaties maken, bijvoorbeeld als de AD bij de landelijke verkiezingen met 5% is gestegen, dan nemen we aan dat de stijging in alle districten 5% is. Deze verhalen zijn naar mijn mening zo geforceerd dat ik denk dat het maken ervan meer desinformatief dan informatief is.