Matig of lauw?

Jezus Christus was ooit boos. Jezus was niet iemand die snel boos werd. Ik zou niet zeggen boos als gevolg van gebrek aan beheersing of geduld, maar misschien zou ik zeggen "verontwaardigd". In deze gevallen diende de gelijkenis niet als beeldspraak of middel om de boodschap over te brengen. Het was nodig om de waarheid te benadrukken, zoals een gewetensvolle vader (dit is ouderwets, met "empathische" vaders). Dit gebeurt een paar keer in de Heilige Schrift over Jezus, maar niet vaak. Meestal rechtvaardigt hij zichzelf niet of wil hij geen sterkere middelen gebruiken om een ​​boodschap over te brengen. Ik zou zo uit mijn hoofd een paar gelegenheden kunnen noemen waar Jezus Christus geen blad voor de mond neemt. Toen hij de geldwisselaars uit de tempel joeg, toen hij de Farizeeën berispte, toen hij de ongelovigen berispte ("Wee jullie"), toen hij de homoseksuelen waarschuwde, en ten slotte, toen hij de koude of warme boven de lauwe verkoos.

De lauwen zijn de lauwen. Dit woord wordt niet vaak gebruikt in ons lexicon. In het tijdperk van vereenvoudiging en anglicismen zal het zeker zijn betekenis verliezen. Lauw is hij die lauwheid betracht: "1. De eigenschap lauw te zijn; 2. [Figuratieve] losheid, zwakte; 3. Gebrek aan vurigheid; 4. Koudheid; 5. Gebrek aan ijver" ("tibieza", in Priberam Dictionary of the Portuguese Language [online], 2008-2025).

Christus waarschuwde voor de lauwe mensen: "Ik weet wat u doet, dat u noch koud noch heet bent. Was u maar het een of het ander! Maar omdat u lauw bent – ​​niet heet en niet koud – ga ik u uit mijn mond spuwen." (Openbaring 3:15-16).

Tegenwoordig, in het tijdperk van extremen, associeert de tijdgeest gematigdheid met deugdzaamheid. Gematigd zijn betekent aan de goede kant van de geschiedenis staan; het betekent ook "normaal", "acceptabel" of "fatsoenlijk" zijn. We moeten afstand nemen van de extremen, die in werkelijkheid niet langer alleen extreemrechts zijn, hoewel dat ontologisch wel zo leek.

Ik denk dat we ons vergissen in de termen. Als ik vrouwenrechten wil beschermen, maar ook de rechten van het leven in de baarmoeder, ben ik een radicaal; als ik zeg dat er biologisch gezien mannen en vrouwen zijn, ben ik een radicaal; als ik verdedig dat immigratie belangrijk is, maar wel aan regels gebonden moet zijn, ben ik een radicaal; als ik zeg dat ernstige misdaden op een meer exemplarische manier bestraft en uitgevoerd moeten worden, ben ik een radicaal. En ik vraag me af: ben ik dat? Dat wil zeggen, niet alleen denk ik het, maar als ik het uitspreek, vertel ik niet de waarheid en ben ik er niet consequent mee (niet conformistisch, noch laf). Als "gematigd" betekent dat ik de waarheid niet bevestig of aanpas aan mijn eigen behoeften, ben ik lauw. Er is ook een derde hypothese, een onwetend persoon, maar daar ga ik hier niet op in. Er zijn ook onwetende mensen, en wel schuldig.

Als onze samenleving dus allerlei vormen van corruptie heeft toegestaan ​​en deze daden een reeks morele, sociale en economische gevolgen hebben gehad, en sommige mensen beweren dat het noodzakelijk is om ons tegen deze situaties te beschermen, dan worden ze radicalen genoemd. Maar waar waren de "fatsoenlijke" mensen toen deze corruptie grondstoffen plunderde, loog, misbruikte, bestolen en moordde? Waarom proberen de "fatsoenlijke" mensen die nu de radicalen beschuldigen deze problemen niet op te lossen, maar verspillen ze in plaats daarvan hun tijd door hen de schuld te geven? En als onze zittende machthebbers destijds allerlei inefficiëntie, verspilling en laksheid tolereerden, en de "radicalen" nu meer dynamiek zoeken in het oplossen van de problemen – dat wil zeggen, het probleem verwoorden en maatregelen voorstellen – zijn zij dan radicalen? Of hebben de "fatsoenlijke" mensen de problemen niet opgelost en beschuldigen ze nu degenen die deze problemen aankaarten ervan deel uit te maken van het probleem?

Matiging ligt daarom niet in de inhoud van de problemen en oplossingen, maar in de vorm. Matiging gaat niet over het vermijden van problemen, maar over het confronteren ervan, het erkennen ervan, het zonder angst aanpakken en het streven naar een vrije en ordelijke oplossing. Jezus begint, naast zijn heftige berispingen, niet met slaan (behalve het vernielen van enkele kraampjes van geldwisselaars). Hij spreekt, maar wil dat iedereen doet wat hij of zij nodig acht, en als vrijheid en verantwoordelijkheid hand in hand gaan en de dingen zijn zoals ze zijn, zijn er geen sancties, maar de natuur is sterker en er zijn gevolgen (vooral voor de zwaksten). En we kunnen zeggen dat Jezus in de meest ernstige zaken niet vertrouwt op gelijkenissen en eufemismen om leringen uit te leggen, maar recht op de kern van de zaak afgaat. Zoals een "radicaal"? Een gematigde in de huidige mode zou zeggen dat "corruptie een complex fenomeen is"; 'het moet in context worden geplaatst', 'er zal een werkgroep moeten worden opgericht', en dan blijft alles bij het oude (of erger).

Ja, er zijn ook lompe mensen. Er zijn mensen die zich, vanwege echte problemen, te direct en soms agressief, onbeleefd, "ongemanierd" en soms zelfs "haatzaaiend" uiten. Maar als er excessen bestaan, bestaan ​​die dan niet ook onder de "gematigden" en "fatsoenlijken"? De duivel leek de "extremisten" te zijn. Maar doen degenen die zwijgen dat niet op dezelfde manier? Ze zijn geraffineerder, maar het schadelijke effect van hun daden (en omissies) heeft catastrofale gevolgen. Ze bagatelliseerden het probleem, lieten informatie achterwege en handelden niet uit zwakte of lafheid.

In Canto III van Inferno in de Goddelijke Komedie beschrijft Dante de zielen die "zonder lof of verwijt leefden", noch goed noch slecht – een soort onverschillige of neutrale toestand die hij met grote afkeuring behandelt. Geleid door Vergilius ontmoet Dante, nog vóór hij de poorten van de Hel oversteekt, een groep zielen die gedoemd zijn om buiten te blijven. In hun leven weigerden deze mensen stelling te nemen over grote morele dilemma's en kozen ze voor neutraliteit. Vergilius verduidelijkt dat ze noch tot de Hemel noch tot de Hel kunnen worden toegelaten, omdat ze geen enkel pad hebben gekozen. Om deze reden worden ze als nog verachtelijker beschouwd dan de zondaars die daadwerkelijk in de Hel vielen: ze worden verworpen door zowel God als Satan. Hun straf bestaat uit het eeuwig ronddwalen, beroofd van eer en glorie, als onbeduidende schaduwen, in een marginale ruimte onder de Hemel, maar zonder toegang tot de Hel zelf. Interessant genoeg is deze scène een van JFK's favoriete citaten, een "democraat" die heel anders is dan die van vandaag. Hieronder vindt u een vertaling van het origineel in de Italiaanse volkstaal:

En ik – mijn hoofd bedrukt door afschuw – zei: “Meester [Vergilius], wat hoor ik? Wie zijn “Die mensen zijn verslagen door hun pijn?”

En hij zei tegen mij: “Deze ellendige manier wordt genomen door de zielige zielen van degenen die leefde zonder schande en zonder lof.

Ze vermengen zich nu met de laffe engelen, het gezelschap van degenen die geen rebellen waren noch trouw aan hun God, maar afgezonderd.

De hemelen, opdat hun schoonheid niet zal afnemen, hebben hen uitgeworpen, en de diepe Hel zal hen niet ontvangen – zelfs de goddelozen kunnen er niet op roemen.”

En ik: "Wat is het, meester, dat onderdrukt? deze zielen, waardoor ze zo luid moesten huilen?” Hij antwoordde: “Ik zal het je in een paar woorden vertellen.

Degenen die hier zijn, kunnen geen hoop stellen op de dood, en hun blinde leven is zo ellendig dat ze worden door elk ander lot gestuurd.

De wereld zal niet toestaan ​​dat hun roem voortduurt; zowel rechtvaardigheid als mededogen moeten hen verachten; Laten we er niet over praten, maar kijken en voorbijgaan.”

En toen ik beter keek, zag ik een spandoek dat, terwijl het ronddraaide, zo snel verder raasde dat elk respect haar niet paste.

Achter die banner liep een lange rij van mensen – ik had nooit moeten geloven dat de dood zoveel zielen had kunnen vernietigen.

Nadat ik er een paar had geïdentificeerd, Ik zag en herkende zijn schaduw die, door lafheid, de grote weigering maakte.

Ik begreep het onmiddellijk met zekerheid: dit bedrijf hield de lafaards in bedwang, hatelijk voor God en voor Zijn vijanden.

Deze ellendigen, die nooit hebben geleefd, gingen naakt en werden opnieuw gestoken, opnieuw door dazen en wespen die om hen heen cirkelden.

De insecten besmeurden hun gezichten met hun bloed, die, vermengd met hun tranen, aan hun voeten vielen, waar het door ziekmakende wormen werd verzameld.

Het is merkwaardig dat degenen die God zal uitbraken, niet eens in de Hel thuishoren. Deze mensen hebben tot het einde toe kwaad gedaan: "zonder schande en zonder lof", "geen opstandelingen noch getrouwen", "zelfs de goddelozen kunnen zich er niet op beroemen."

Het probleem ligt dus niet bij degenen die ronduit slecht zijn, maar bij degenen die zien, weten dat er iets mis is en niets doen. Zoals Robert Kennedy zich in 1964 herinnerde: "President Kennedys favoriete citaat zou van Dante afkomstig zijn: 'De heetste plaatsen in de hel zijn gereserveerd voor hen die in tijden van morele crisis neutraal blijven.' " Het merkwaardige is dat deze zinsnede nooit voorkomt in de Goddelijke Komedie . Het is eerder een vrije formulering, geïnspireerd door een soortgelijke passage, maar die uiteindelijk een eigen leven is gaan leiden in de politieke cultuur van de 20e eeuw. Hoe dan ook, het blijft een goede parafrase van Dante's gedicht.