De TSU-illusie

Voor een werknemer is het brutoloon het referentiepunt voor de beoordeling van zijn inkomen en de inhoudingen die hij moet doen. Deze waarde verbergt echter een diepere en meer structurele realiteit: de werkelijke arbeidskosten zijn aanzienlijk hoger dan het brutoloon, vanwege de werkgeversbijdrage aan de sociale zekerheid, de zogenaamde Single Social Tax (TSU). De manier waarop we de bijdrage van de werknemer (11%) en die van het bedrijf (23,75%) vaststellen, heeft gevolgen die veel verder gaan dan een simpele verdeling van de bijdrageverplichtingen.

Stel je een werknemer voor met een brutosalaris van 1.000 euro. De waarde van die werknemer is als volgt: 1.000 euro, waarvan 11% wordt ingehouden voor sociale zekerheid, plus de IRS. Voor het bedrijf bedragen de totale kosten van die werknemer echter 1.237,50 euro – omdat het bedrijf over datzelfde salaris 23,75% extra aan sociale zekerheid moet betalen. Dit betekent dat er een verschil van 237,50 euro per maand is tussen wat de werknemer denkt dat hij "waard" is en wat hij het bedrijf daadwerkelijk kost.

Het meest merkwaardige – en het centrale punt van deze overweging – is dat het bedrijf geen twee afzonderlijke betalingen doet. Het maakt geen deel van het salaris over naar de Sociale Verzekeringen op naam van de werknemer en een ander deel op naam van de werknemer, en al helemaal niet haalt het geld om het te betalen uit verschillende zakken. Het doet één maandelijkse overschrijving naar de Sociale Verzekeringen, die beide delen van de TSU omvat. Het zou geen verschil maken als het brutosalaris het totale bedrag was (€ 1.237,50), met een eenmalige inhouding van 28,05% (de twee huidige termijnen, naar rato van de totale kosten). De werknemer zou uiteindelijk precies hetzelfde nettobedrag ontvangen, maar zou een duidelijk beeld hebben van zijn waarde op de arbeidsmarkt, een weergave van zijn brutosalaris en bijdragen die overeenkomt met de werkelijkheid.

Deze scheiding van de TSU tussen bedrijf en werknemer is een historische en politieke fictie, geen technische of logische noodzaak. Het is slechts bedoeld om de indruk te wekken van een solidariteitspact tussen werkgevers en werknemers, waarin beiden bijdragen aan sociale rechten.

Maar dit verhaal vertaalt zich niet in de praktijk. Bedrijven beoordelen werknemers altijd op basis van hun totale kosten – niet op basis van hun aangegeven brutoloon. En de werknemer, zelfs als hij het TSU-deel van de werkgever niet op zijn bon ziet, moet altijd voldoende produceren om deze totale kosten te dekken. In de praktijk, en ongeacht hoe de berekeningen uitpakken, is er wat het bedrijf betaalt, wat naar de sociale zekerheid gaat en wat naar de werknemer gaat. Het delen van inspanningen is slechts symbolisch, en aangezien bedrijven niet gevoelig zijn voor symboliek, heeft het alleen de werknemer als publiek.

Een verdraaiing die de werknemer schaadt

Deze constructie heeft nadelige gevolgen voor de werknemer. Sociale uitkeringen (zoals werkloosheidsuitkering, pensioen of ziekte-uitkering) worden berekend op basis van het opgegeven brutoloon, en niet op basis van de werkelijke arbeidskosten. De werknemer wordt uiteindelijk gestraft op basis van de berekening van zijn rechten, die gebaseerd is op een symbolische waarde die door een rekentruc is verlaagd, in plaats van de werkelijke waarde die het bedrijf hem betaalt.

Dit betekent dat de werknemer meer bijdraagt ​​dan hij denkt en er minder van profiteert dan hij denkt. Deze vertekening wordt uitsluitend veroorzaakt door de manier waarop waarden worden gepresenteerd en waargenomen.

De noodzaak van transparantie

Dit artikel pleit niet voor het afschaffen van welke belasting dan ook, noch stelt het voor om de bijdragen of uitkeringen voor wie dan ook te verlagen. Integendeel. Wat hier wordt bepleit, is transparantie, vereenvoudiging en een betere afspiegeling van de realiteit – een verduidelijking van het systeem, zodat werknemers zich volledig bewust zijn van hun werkelijke waarde, de bijdrage die ze leveren en de rechten die dit hen zou moeten garanderen.

Het weergeven van het totale salaris (de volledige arbeidskosten) en het toepassen van één premiepercentage zou niet alleen de zaken vereenvoudigen, maar zou werknemers ook inzicht geven in hun werkelijke salaris en bijdragen. Het zou hen ook in staat stellen de werkelijke verhouding te begrijpen tussen wat ze bijdragen en waar ze baat bij hebben. En het zou leiden tot een eerlijker debat over de eerlijkheid en effectiviteit van socialezekerheidsstelsels.

Omdat een systeem dat de waarde van werk verbergt onder het mom van een symbolische fictie van delen, in essentie de macht wegneemt van de meest kwetsbare kant van de vergelijking: de werknemer.