Maciej Gutowski, Piotr Kardas: wetgevend compromis of buitenwettelijke confrontatie?

De presidentsverkiezingen van mei 2025 hebben de inwerkingtreding van de wetsvoorstellen tot herstel van de rechtsstaat, voorbereid door de Codificatiecommissie voor de rechterlijke macht en het openbaar ministerie en het ministerie van Justitie, in de weg gestaan. Dit blijkt uit de openbare aankondigingen van veto's tegen wetsvoorstellen die zogenaamde neorechters zouden terugplaatsen in hun oude functie binnen de gemeenschappelijke rechterlijke macht of hen zouden ontslaan van hun ambt dat ze voor het eerst in hun juridische carrière hadden verworven bij het Hooggerechtshof.

Deze overtuiging wordt versterkt door de vrij voor de hand liggende voorspelling dat elke corrigerende maatregel zal worden beoordeeld door het Constitutioneel Hof, dat nog steeds functioneert, zij het een gefragmenteerde, ineffectieve en veelzijdige tekortkoming. Het beste bewijs voor de eendimensionaliteit en eigenaardigheid van de benadering van de constitutionele norm is de bevinding van het Constitutioneel Hof – in causa sua (zie de conclusie van de Advocaat-Generaal van het HvJ-EU van 1 augustus 2025, zaaknummer: C-748/23) – dat de Wet op het Constitutioneel Hof en de bijbehorende uitvoeringsbepalingen ongrondwettelijk zijn (arrest van 29 juli 2025, zaaknummer: KP 3/24). Het is moeilijk aan te nemen dat de situatie in het rechtssysteem anders zal zijn. De benadering van de voorgestelde wetswijzigingen zou daarom vandaag moeten worden gewijzigd. De tactiek van het wachten op de presidentsverkiezingen bleek te optimistisch.

Het probleem met de status van rechters oplossen. Er zijn geen andere oplossingen.

We staan voor een alternatief. Ofwel zullen toekomstige wetsvoorstellen een moeilijk te bereiken politiek compromis als conditio sine qua non voor elke wetgevende maatregel aannemen, ofwel zal het "herstel van de rechtsstaat" in een "niet-wettelijke" vorm moeten worden geïmplementeerd. Andere mogelijkheden moeten theoretisch blijven.

"Niet-wettelijke" acties hebben van nature een beperkte reikwijdte. Het enthousiasme van sommigen in de samenleving over de aankondiging van het juridisch aangevochten ontslag van de presidenten van tientallen gewone rechtbanken is begrijpelijk. Zelfs als dit wordt bereikt, wat niet vanzelfsprekend is, zal het niet mogelijk zijn het systeem op eigen kracht te herstellen.

Is een compromis op juridisch gebied überhaupt mogelijk, en zal het uiteindelijk ook worden bereikt? Dit is een lastige en twijfelachtige kwestie in het beleid ter vormgeving van het rechtssysteem. Het is een van de meest gevoelige kwesties, die het afgelopen decennium in het oog van de politieke onrust is gesprongen.

De crisis van de neo-rechter: drie opties

Bij het zoeken naar een juridisch kader kunnen in eerste instantie twee oplossingen worden genoemd, waarbij wordt uitgegaan van de mogelijkheid van een compromisbenadering en één compromisloze benadering: 1) een reset op het niveau van het Hooggerechtshof met het volledige recht om opnieuw te solliciteren naar een functie bij dit hof, 2) een brede validatie van nieuwe benoemingen van rechters bij het Hooggerechtshof en het functioneren van dit hof in zijn huidige samenstelling zonder enige herstelmaatregelen; 3) constitutionele ongeldigheid van benoemingen van rechters.

De eerste en derde mogelijke oplossing lossen de systemische tekortkoming op, maar genereren andere problemen. Opgemerkt moet worden dat de eerste oplossing aanzienlijke kosten met zich meebrengt: de eliminatie van alle rechters van het Hooggerechtshof, inclusief degenen die wettelijk zijn benoemd en zich actief verzetten tegen de vernietiging van het rechtssysteem. Dit roept, om voor de hand liggende redenen, twijfels op over de aanvaardbaarheid ervan, evenals de vraag of een dergelijke oplossing voldoende zal blijken om een politiek compromis te bereiken.

De tweede oplossing zou een status quo bestendigen en behouden die onverenigbaar is met het EU- en Verdragsrecht, en lijkt bovendien onmogelijk te implementeren in het licht van de huidige rechtspraktijk. Tegelijkertijd biedt het geen enkel herstel. Hoewel het het probleem van gebrekkige benoemingen van rechters niet elimineert of oplost, lijkt het, gezien het gebrek aan compromissen, het meest waarschijnlijke toekomstscenario. Dit is de "sluipende" manier waarop het Hooggerechtshof zal functioneren als er geen politiek compromis wordt bereikt en de derde oplossing niet wordt geïmplementeerd.

De derde oplossing zou uitgaan van de grondwettelijke ongeldigheid van rechterlijke benoemingen en de inzet van gerechtelijke en buitengerechtelijke drukkingsmiddelen (niet-wettelijke oplossingen) gebaseerd op schendingen van de wet bij rechterlijke benoemingen waarbij de zogenaamde neo-NCJ betrokken is. Deze oplossing, hoewel intellectueel aantrekkelijk en pragmatisch, aangezien zij geen herstelhandeling vereist, wordt niet ondersteund door de bestaande jurisprudentie van het Hooggerechtshof en de gewone rechtbanken. De jurisprudentie die is ontwikkeld op basis van verzoeken om wraking en onpartijdigheidstoetsen, evenals de beslissing van drie kamers van het Hooggerechtshof, heeft het concept van grondwettelijke ongeldigheid in wezen uitgesloten. De derde benadering blijft daarom een tamelijk intellectueel concept, zonder noemenswaardige vooruitzichten op praktische implementatie.

Een niet-wettelijke oplossing voor de crisis in de rechterlijke macht

Op het vlak van de herinrichting van de Nationale Raad voor Justitie bestaat echter een mogelijkheid tot hervorming, zelfs zonder politiek compromis, dat wil zeggen op basis van maatregelen die geen wet vereisen. Als we ervan uitgaan dat artikel 187, lid 1, punt 2, van de Grondwet de betrokkenheid van de Sejm bij de benoeming van de leden van de Nationale Raad voor Justitie niet uitsluit, maar wel buitensporige politieke invloed die de representativiteit van de verkiezing van vertegenwoordigers van de rechterlijke gemeenschap zou ondermijnen, dan zou het misschien zelfs met de huidige formulering van de wet mogelijk zijn om de samenstelling van dit orgaan in overeenstemming met de wet vorm te geven.

Dit zou een selectie zijn die de Sejm maakt op basis van voorverkiezingen van de gehele rechterlijke gemeenschap, aangevuld – conform de vereisten van de huidige wetgeving – met een stemming in de Sejm. Dit zou de juridische belemmering voor een toekomstige benoeming wegnemen. Zoals de advocaat-generaal van het HvJ EU echter in zijn eerder genoemde conclusie (C-748/23) heeft opgemerkt, kunnen de omstandigheden rond de benoeming erop wijzen dat de rechter niet voldoet aan de vereisten van onafhankelijkheid en onpartijdigheid.

Een dergelijke oplossing zou echter slechts een corrigerende werking hebben voor de toekomst – voor toekomstige benoemingen. Benoemingen die al met deelname van de zogenaamde neo-NCJ zijn gedaan, blijven echter onopgelost en problematisch, en de kans op een politiek compromis gebaseerd op de beoordeling van benoemingen door zo'n nieuw opgerichte NCJ is uiterst onwaarschijnlijk en misschien zelfs onhaalbaar.

Onder de handelingen waarvoor geen wet nodig is, is de noodzaak om rechters van het Constitutioneel Hof te benoemen om vacante posities te vervullen, opmerkelijk. De president is verplicht de eed af te nemen van de aldus benoemde rechters. Als rechters voldoen aan de wettelijke en constitutionele competentievereisten, zullen er, anders dan in de afgelopen jaren, geen gronden zijn om te weigeren de eed af te leggen. Kunnen we er zeker van zijn dat de handelingen van de president rechtmatig zijn? Ervaringen uit het verleden leren dat er weinig meer is dat ons kan verbazen.

De auteurs zijn professoren en juristen