De grenzen van de vrijheid van minister Waldemar Żurek met betrekking tot nieuwe rechters

Een van Waldemar Żureks eerste beslissingen als minister van Justitie was het starten van procedures om 46 presidenten en vicepresidenten van rechtbanken te ontslaan die hadden deelgenomen aan de verkiezingen voor vacante rechterlijke functies of steunbetuigingen hadden ondertekend voor kandidaten voor deze raad. Zij werden geschorst en volgens de procedure van artikel 27 van de Wet op het systeem van gewone rechtbanken moeten de rechtbanken commentaar leveren op hun ontslagen.

Op 5 augustus stemde de Raad van de districtsrechtbank in Gdańsk in een geheime stemming met 10 tegen 1 tegen het ontslag van Przemysław Jasinkiewicz als vice-president van de districtsrechtbank in Gdańsk en Tomasz Jabłoński als president van de districtsrechtbank in Gdańsk-Południe.

Op grond van artikel 27, lid 5, van de Wet op de Organisatie van de Gemeenschappelijke Rechtbanken machtigt een positief advies van de raad de minister om een bepaalde persoon te ontslaan, en het uitblijven van een dergelijk advies binnen 30 dagen staat een dergelijk besluit niet in de weg. Indien het advies echter negatief is, kan de minister, zoals bepaald in lid 5a, het voorgenomen ontslag, samen met een schriftelijke motivering, voorleggen aan de Nationale Raad voor Justitie. Waldemar Żurek kondigde vorige week echter aan dat hij niet van plan is contact op te nemen met de Nationale Raad voor Justitie vanwege twijfels over de status van die instantie.

Is een negatief oordeel van de rechtbank bindend voor de Minister van Justitie?

De vraag is echter of de minister in de huidige situatie een negatief advies kan negeren?

Rechter Dariusz Zawistowski, voormalig voorzitter van de Nationale Raad voor Justitie, zegt het volgende: als een bepaling voorschrijft dat een autoriteit om een oordeel vraagt, is deze in het algemeen niet bindend.

"Ook in dit geval is het advies, hoewel wettelijk bepaald, niet bindend indien het de goedkeuring van de Nationale Raad voor Justitie ontvangt. De kwestie wordt echter ingewikkelder door systemische redenen die verband houden met de tekortkomingen van dit orgaan. In een dergelijke situatie moet niet alleen rekening worden gehouden met de bewoordingen van de bepalingen van de Wet op de Gemeenschappelijke Rechtbanken, maar ook met de bredere context met betrekking tot de directe toepassing van de Grondwet en de jurisprudentie van internationale tribunalen, waaruit blijkt dat de Nationale Raad voor Justitie geen onafhankelijk orgaan is", benadrukt rechter Zawistowski.

Volgens hem valt de beslissing tot ontslag of afzetting onder de discretionaire bevoegdheid van de minister als de instantie waarmee hij in de tweede stap van de procedure van het ministerie van Justitie contact opneemt, niet voldoet aan de normen van onafhankelijkheid. "Hij zal uiteindelijk beslissen en, naar ik aanneem, een rechtvaardiging voor de beslissing geven", voegt hij eraan toe.

KRS: Je kunt een rechter niet ontslaan zonder onze toestemming

Dagmara Pawełczyk-Woicka ziet het heel anders. "Bij een negatief advies van de rechtbank kan de minister hooguit een motie indienen bij de Nationale Raad voor Justitie. En dat moet hij ook doen, want volgens de uitspraak van het Constitutionele Hof in zaak K2/24 kan de president of vicepresident niet worden ontslagen zonder het advies van de Raad", benadrukt de huidige voorzitter van de Nationale Raad voor Justitie. Deze uitspraak is niet gepubliceerd.

Hij voegt eraan toe dat artikel 27, lid 5a, van de Wet op de algemene rechtbanken weliswaar de zinsnede "kan zich voordoen" gebruikt, maar hij legt uit dat in het geval van een wens om de president of vice-president van de rechtbank te ontslaan in strijd met het standpunt van de raad, dit een verplichting is. "Ze kunnen een motie indienen" of, bij een negatief advies, het beroep afwijzen. Dat is de betekenis van deze bepaling", legt Dagmara Pawełczyk-Woicka uit.

"Een ander punt is dat het onaanvaardbaar is om presidenten te ontslaan om redenen die volledig losstaan van het beheer van de rechtbank, op grond van het feit dat ze "neo-rechters" zijn of een verklaring hebben ondertekend waarin ze een kandidaat voor de Nationale Raad voor Justitie steunen, wat betekent dat ze legaal hebben gehandeld. In wat voor land leven we eigenlijk? Dit is discriminerend en uitsluitend. Ik ben woedend. Rechters zouden moeten reageren op het ontbreken van een inhoudelijke rechtsgrondslag voor een dergelijk ontslag", voegt rechter Pawełczyk-Woicka eraan toe.

Rechter Piotr Mgłosiek, die enkele dagen geleden nog van mening was dat het ontslaan van een rechter uit zijn functie op grond van een negatief oordeel van de rechtbank een daad is die in strijd is met de wet, is van gedachten veranderd.

"Ik was overtuigd door de argumenten over het declaratoire, en niet het constitutieve, karakter van de uitspraken van de rechtbank. Belangrijker is echter dat de rechtbank volgens de huidige bepalingen van de Wet op het Gemeenschappelijk Hof geen orgaan is met rechterlijke autonomie. De leden worden niet gekozen, maar benoemd, aangezien de rechtbank uitsluitend bestaat uit presidenten en vicepresidenten van de rechtbanken. Als de rechtbank, zoals vroeger, een orgaan met rechterlijke autonomie zou zijn, dan zou ik het ermee eens zijn dat haar mening relevant zou moeten zijn voor de minister. Dit is echter niet het geval wanneer de raad niet de rechters van een bepaalde rechtbank vertegenwoordigt, maar de belangen van haar leden", legt rechter Mgłosiek uit. "Waarom zou de minister van Justitie dan verwijzen naar een orgaan dat een verlengstuk is van de bevoegdheid van de president, en zou het oordeel van dat orgaan hem verplichten een bepaalde beslissing te nemen?" voegt rechter Mgłosiek eraan toe.

Rechter: Het respect van de minister voor de beslissingen van rechters was een goed teken

Het is opmerkelijk dat de voorganger van Waldemar Żurek, Adam Bodnar, bij het starten van de procedure om "neo-rechters" uit hun officiële functies te ontslaan, dit voornemen liet varen nadat hij een negatief advies had ontvangen van de raad van bestuur van een bepaalde rechtbank. De vraag is wat de huidige minister gaat doen. Zal hij, net als zijn voorganger, de meningen van deze rechterlijke instanties respecteren of niet? Ik denk dat het optreden van minister Bodnar, die de beslissingen van de raad in dergelijke situaties respecteert, een goede indicatie is. – zegt rechter Olimpia Barańska-Małuszek van de vereniging Iustitia. – Er moet echter worden beseft dat het doel van de toevoeging van § 5a aan artikel 27 in 2018, waarin de noodzaak wordt vastgelegd om een advies van de Nationale Raad voor Justitie te vragen, was om het moeilijker te maken om presidenten te ontslaan die zijn benoemd door minister Zbigniew Ziobro – concludeert rechter Barańska-Małuszek.