Advocaten: Sławomir Mentzen mag foto's van politici in een café ophangen, maar hij mag ze geen bier weigeren

Sławomir Mentzen, die meedoet aan de eerste ronde van de presidentsverkiezingen , sprak op zijn YouTube-kanaal met zijn voormalige rivalen in de race om het paleis . Nadat hij Rafał Trzaskowski had ontmoet , dronk hij een biertje met hem in de kroeg die hij runde. De politici werden ook vergezeld door het hoofd van de Poolse diplomatie, Radosław Sikorski.

Mentzen publiceerde woensdag een opname waarin hij naar verluidt zijn kiezers adviseerde op welke kandidaat ze moesten stemmen . Tijdens zijn toespraak verwees hij naar recente gebeurtenissen en gaf toe dat er weliswaar een galerij gasten bij de ingang van zijn café staat die het café niet bedient, maar dat noch de burgemeester van Warschau, noch de minister van Buitenlandse Zaken zich onder hen bevinden.

"Deze lijst is inderdaad een beetje verouderd. Ik moet hem een ​​beetje bijwerken", merkte hij op.

In een video die op het officiële Facebookprofiel van de pub is geplaatst, is te zien dat er op de muur – onder het bordje ‘wij bedienen deze klanten niet’ – foto’s staan ​​van publieke figuren, politici en journalisten. Je vindt er afbeeldingen van onder meer Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński, Mariusz Błaszczak, Beata Szydło, Mateusz Morawiecki, Adrian Zandberg, Włodzimierz Czarzasty, Przemysław Czarnek en Anna Maria Żukowska. Evenals Monika Olejnik, Adam Michnik, Tomasz Lis en Piotr Kraśko.

Juristen herinneren ons eraan dat het imago van een publieke figuur – en een politicus of een bekende journalist is ongetwijfeld zo’n figuur – niet onderworpen is aan dezelfde bescherming als dat van een privépersoon .

– Als we ervan uitgaan dat het plaatsen van de afbeelding inbreuk zou opleveren, zou de maker van de lijst kunnen beweren dat het slechts een vorm van grap of parodie is – merkt juridisch adviseur Julian Tateno van het advocatenkantoor Markiewicz Sroczyński Mioduszewski op.

Volgens Przemysław Wierzbicki, advocaat en partner bij KKLW Legal Kurzyński Wierzbicki, zou het gebruik van de afbeelding van privépersonen een schending van het recht op bescherming daarvan vormen.

– Dit is een marketingactiviteit en reclame voor de pub, waaraan ze waarschijnlijk niet willen deelnemen, legt hij uit.

De advocaat herinnert eraan dat de jurisprudentie van het EHRM al jaren bevestigt dat publieke figuren of personen die betrokken zijn bij het politieke leven een veel "dikker vel" moeten hebben dan anderen.

– En houd er ook rekening mee dat ze het onderwerp zullen worden van kritische discussie of de presentatie van standpunten die voor hen ongunstig zijn, voegt hij toe.

– Als de foto’s van politici en journalisten die aan de muur van de kroeg hangen, afkomstig zijn van hun publieke optredens en niet op een manier zijn bewerkt die hun waardigheid aantast, dan kan er geen sprake zijn van een schending van hun recht op imagobescherming – verduidelijkt de advocaat.

Mec. Wierzbicki wijst er echter op dat de zaak anders zou zijn als bijvoorbeeld een foto van een politicus op een verkiezingsposter zou worden gebruikt voor een met behulp van AI gemaakte video waarin te zien is hoe de politicus steekpenningen aanneemt.

– Dan zouden haar persoonlijke rechten worden geschonden en zouden de grenzen van gerechtvaardigde kritiek ernstig worden overschreden. Natuurlijk is de grens tussen een gebeurtenis en een handeling die iemands waardigheid aantast, moeilijk te trekken, maar deze situatie is niet zo flagrant dat ze als meer kan worden beschouwd dan een uiting van afkeer jegens politici, aldus de advocaat.

Een ander aspect van de zaak is een soort aankondiging die Mentzen deed dat politici die hij niet mag, geen bier meer zouden drinken in zijn kroeg. Volgens advocaat Wierzbicki zou het weigeren om te verkopen een overtreding van de wet zijn, omdat er voor geen van deze mensen een gerechtvaardigde reden is om dat niet te doen. werd geserveerd.

– Ik denk niet dat dit verbod zou worden gehandhaafd als ze daadwerkelijk een dergelijke aankoop zou willen doen, merkt hij echter op.

Is er sprake van een inbreuk op de collectieve belangen van consumenten? Mec. Tateno is sceptisch omdat – zo benadrukt hij – ze niet de som zijn van de individuele belangen van elke persoon. En in de galerie die in het café hangt is het zinloos om mensen van bijvoorbeeld maar één partij te zoeken.

– Het beleid om te weigeren te verkopen zou dan bijvoorbeeld van toepassing moeten zijn op een bepaalde, niet nader gespecificeerde groep, zelfs mensen met een specifieke levensbeschouwing – merkt hij op.

De juridisch adviseur voegt daaraan toe dat de vraag rijst of het opstellen van een dergelijke lijst geen misleidende reclame voor potentiële klanten is.

– De ondernemer is ervan overtuigd dat hij zijn bedrijf op een bepaalde manier runt, terwijl de verklaringen dat hij de verkoop weigert, in de praktijk niet altijd kloppen, zo benadrukt hij.

Mec. Tateno wijst er echter op dat de bepalingen van het Wetboek van Kleine Vergrijpen een rechtstreeks verbod inhouden op het weigeren te verkopen in een horecagelegenheid zonder rechtvaardiging (reden hiervoor is bijvoorbeeld het verbod op de verkoop van alcohol aan minderjarigen en dronken personen). Indien er geen reden is, dan ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de eigenaar van het pand – die aanbiedt de producten te kopen, d.w.z. het contract te sluiten – maar ook bij de werknemer die ze niet wil verkopen. Een dergelijk aanbod is gericht aan alle consumenten, niet aan enkelen die dat wensen.

– Het is echter niet voldoende om een ​​bepaalde persoon zomaar op de lijst te zetten. Zolang hem in die kroeg niet daadwerkelijk de verkoop van bier wordt geweigerd, is er geen sprake van overtreding van de regels, benadrukt de juridisch adviseur.

In een commentaar op de kwestie verwijst de deskundige ook naar de spraakmakende zaak van een drukker uit Łódź die enkele jaren geleden om religieuze redenen weigerde posters te maken voor de LGBT Business Forum Foundation . Op deze basis oordeelde het Constitutionele Hof medio 2019 dat de bepaling op basis waarvan de drukker werd veroordeeld – die het feitelijk onmogelijk maakte om een ​​dienst te weigeren – onverenigbaar was met de Grondwet .

Advocaat Tateno herinnert eraan dat de jurisprudentie van de rechtbank en het standpunt van commentatoren met betrekking tot de bepaling over de weigering om een ​​dienst te verlenen – vergelijkbaar met de bepaling over de weigering om te verkopen – duidelijk zijn. Het kan gerechtvaardigd zijn wanneer de aard of de kenmerken van een bepaalde dienst in strijd zijn met de overtuigingen van degene die de dienst verleent.

– Toch is het moeilijk te zeggen dat de verkoop van bier – als gastronomische dienst – zo’n specifieke betekenis heeft, concludeert de deskundige.