Torre Pacheco en de wet van elk

De degradatie van het Spaanse openbare leven, zoals die door de gebeurtenissen in Torre Pacheco aan het licht kwam – identiek overigens aan die van de meeste democratische systemen – is niet het gevolg van een soort astrale conjunctie die de stemming onder de burgers recentelijk heeft veranderd, als een giftige wolk die zich over de grenzen verspreidt. Evenmin reageert het op een cyclisch lot van de geschiedenis, alsof de vernietiging van instellingen die vrijheid en rechtvaardigheid moeten waarborgen, om de zoveel jaar, naar het model van de zeven Bijbelse jaren, haar sinistere aura verliest en de enige oplossing lijkt voor problemen die onbeantwoordbaar lijken. Zaken die zo onherstelbaar menselijk zijn als de strijd om de macht worden echter niet beheerst door transcendente wetten, noch volgen ze de koers die analogieën en metaforen pretenderen te dicteren. De geest die Marx door Europa zag dwalen, bestaat niet, noch was het iets dat leek op een virus dat de Weimarrepubliek ten val bracht; Een virus dat, zo wordt nu gezegd, in een nieuwe apotheose van de retoriek die de materialiteit van de wereld vertroebelt en deze bevolkt met mythologische wezens zoals rassen, culturen of identiteiten, alleen om ze vervolgens in doodsgevaar te verklaren, heeft zijn dodelijke kracht herwonnen en bedreigt de continuïteit van democratische systemen.

Alles wat er in de politieke sfeer gebeurt, is simpelweg het resultaat van politieke beslissingen. Als de problemen waarmee instellingen kampen onoplosbaar lijken, komt dat doordat degenen die ze hebben aangenomen, de voorstanders van de programma's die ons hier hebben gebracht, trouw blijven aan blunders uit het verleden in plaats van ze te onderwerpen aan het trial-and-error-proces dat democratische systemen vereisen, en daar vervolgens naar te handelen. Als financiële stromen volledig worden gedereguleerd, zoals aan het einde van de vorige eeuw gebeurde, wat is er dan zo verrassend aan de opkomst van belastingparadijzen die, zoals de grot van Ali Baba, een veilige haven bieden aan kapitaal afkomstig uit corruptie of drugshandel? Als, om investeringen in derde landen waar de lonen abominabel zijn te optimaliseren, tarieven worden verhoogd voor producten waar ze concurrerend zijn en opgeheven voor producten die voortkomen uit buitenlandse investeringen, hoe moeten individuen in die derde landen dan reageren, als ze niet op zoek gaan naar betere lonen waar die ook worden aangeboden, legaal of illegaal? En als we dit fenomeen niet beschrijven als wat het is – de reactie van de internationale arbeidsmarkt op beslissingen over financiële stromen en de markt voor goederen en diensten – maar het ‘immigratie’ noemen, alsof het een proces is dat uit het niets is ontstaan, hoe kunnen we dan verbaasd zijn over de sinistere effectiviteit van xenofobe retoriek die de leegte van rationele verklaringen voor de aanwezigheid van buitenlandse werknemers opvult met analogieën en metaforen zoals invasie of oude godsdienstoorlogen?

Laten we immigratie als excuus dienen om ons allemaal te onderwerpen?

Trouw blijven aan de beslissingen die de oorzaak zijn van een fenomeen, terwijl je daarentegen probeert de oplossing te vinden via de gevolgen ervan, komt neer op het kiezen van een gevaarlijk slagveld: de rechtsstaat. Het door democratische systemen vereiste gelijkheid voor de wet viel uiteen toen, om de aanpassing van de internationale arbeidsmarkt te sturen op basis van de gevolgen, niet de oorzaken, immigratiewetten werden aangenomen – dat wil zeggen wetten voor een specifieke categorie mensen, waarvan de juridische techniek vergelijkbaar is met de Neurenberger wetten. Vanaf het moment dat dergelijke wetten van kracht worden, gestemd in democratisch gekozen parlementen, is het niet zo dat burgers niet langer gelijk zijn voor de wet, maar dat ieder gelijk is voor zijn eigen wet: Ariërs voor de wetten van de Ariërs, en Joden voor die van de Joden. En het is in deze subtiele kloof die is ontstaan in het gelijkheidsbeginsel voor de wet dat de escalatie begint, aangewakkerd door xenofobe retoriek, die ervoor heeft gezorgd dat democratische systemen zijn afgegleden van discriminatie van buitenlanders naar vervolging, van vervolging naar deportatie, en van deportatie naar, wie weet? Hoe bruut de analogieën en metaforen van xenofobe retoriek ook zijn, en hoe flauw de eufemismen ook zijn: immigratiecentra zijn geen onschuldige tijdelijke opvangcentra; het zijn afgesloten ruimtes waar buitenlanders van hun vrijheid worden beroofd op grond van administratieve regelgeving, niet van rechterlijke uitspraken.

De Jood Victor Klemperer waarschuwde ons een eeuw geleden al: het nazisme heeft de Joden niet onderdrukt; het heeft de Duitsers onder het mom van Joden onderdrukt. Zullen we immigratie als excuus gebruiken om ons allemaal te onderdrukken?