De klacht van Javier Milei tegen journalist Carlos Pagni werd afgewezen

Het Federale Hof van Cassatie heeft het buitengewone beroep van president Javier Milei niet-ontvankelijk verklaard en de afwijzing van de klacht "wegens laster en smaad" tegen journalist Carlos Pagni van de nieuwszender La Nación+ bekrachtigd.

De Vierde Kamer van het Hof van Cassatie, bestaande uit de rechters Gustavo Hornos, Mariano Borinsky en Javier Carbajo , bekrachtigde haar uitspraak inzake het niet-bestaan ​​van een misdaad. Deze kamer bekrachtigde op haar beurt de uitspraken van federaal rechter Daniel Rafecas en federaal rechter Eduardo Farah, die de rechtszaak wegens " het niet-bestaan ​​van een misdaad " sloot.

Milei had Pagni aangeklaagd wegens "laster en smaad", een misdrijf dat volgens rechter Rafecas in deze zaak niet was gepleegd. In die uitspraak, die door het Hof van Cassatie werd bevestigd, benadrukte Rafecas ook dat journalistiek werk wordt beschermd door de persvrijheid, vastgelegd in internationale overeenkomsten die zijn opgenomen in de Nationale Grondwet.

De uitspraak van het Hof van Cassatie benadrukte dat persvrijheid een specifieke en essentiële uiting is van de vrijheid van meningsuiting en een bijzonder belangrijke rol speelt bij de versterking van het democratisch systeem. Beide vrijheden "zijn intrinsiek met elkaar verbonden, aangezien de volledige uitoefening van de vrijheid van meningsuiting een illusie zou zijn zonder de mogelijkheid van vrije en onafhankelijke media die de verspreiding van informatie en meningen mogelijk maken", met name over zaken van algemeen belang.

Milei beschuldigde Pagni ervan zijn regering te vergelijken met het naziregime van Adolf Hitler, iets wat volgens rechter Rafecas nooit is gebeurd.

Milei beweerde in zijn klacht – ingediend door zijn advocaat Francisco Oneto – dat "de vergelijking die Pagni maakt duidelijk mijn eer en reputatie aantast, door mijn opkomst tot president gelijk te stellen aan Hitlers machtsovername in Duitsland. Door mijn regering te associëren met die van een nazileider die duizenden doden in zijn land veroorzaakte vanwege de ideeën die door zijn dictatoriale regime werden verspreid , associeert meneer Pagni mijn imago met iemand die de meest gruwelijke misdaden in de moderne geschiedenis heeft begaan."

Rechter Farah betoogde dat Pagni in zijn programma Odisea Argentina van april vorig jaar "geen directe analogie heeft gemaakt zoals de eiser aanhaalt; niet in de laatste plaats in de zin dat hij hem de gruwelijke misdaden die hij heeft gepleegd, heeft toegeschreven of hem op een bewuste manier gelijk heeft gesteld wat betreft doelstellingen, methoden en strategieën."

Niettemin stelde rechter Borinsky in zijn arrest van het Hof van Cassatie dat "hoewel de geuite uitlatingen niet alleen beledigend waren voor de eiser, maar ook ernstige kritiek opleverden van instellingen en leiders van de Joodse gemeenschap, dit niet voldoende is om de aan hem toegeschreven misdaden te vormen. Onverminderd het feit dat de retorische excessen die hun toevlucht nemen tot vergelijkingen met Hitlers machtsovername uitdrukkelijk moeten worden afgewezen, aangezien deze in strijd zijn met het respect voor de menselijke waardigheid en het collectieve geheugen dat de Grondwet en internationale verdragen ons verplichten te bewaren, volgt uit het bovenstaande dat de te verwijten uitlatingen niet onder de strafbare feiten vallen die in de huidige regelgeving zijn voorzien".

In zijn uitspraak stelde rechter Hornos dat "de vrijheid van meningsuiting een grotere bescherming geniet wanneer deze wordt uitgeoefend in zaken van openbaar belang, met name wanneer het om ambtenaren en andere figuren gaat. Deze speciale bescherming vloeit voort uit het feit dat burgerlijk toezicht op degenen die een openbaar ambt bekleden essentieel is voor het functioneren van een republikeinse democratie" en dat "een openbaar ambt, met name op het hoogste niveau van de staatsmacht – zoals in dit geval met de president van het land – een onvermijdelijke blootstelling met zich meebrengt die een grotere mate van tolerantie vereist ten opzichte van journalistieke kritiek en beoordelingen."

Het Hof van Cassatie oordeelde dat Pagni's uitlatingen binnen de door de grondwettelijke garantie van de vrijheid van pers en meningsuiting beschermde sfeer vielen en een duidelijk voorbeeld vormden van een gefundeerde kritische meningsuiting, uitgeoefend met als doel het informeren en aanwakkeren van een publiek debat. Daarmee bevestigde het hoogste federale strafhof de vrijheid om deze vrijheden uit te oefenen als een van de pijlers waarop het democratisch systeem rust.