De gevaren van een oorlog met Iran

Oorlog voeren is altijd een riskante onderneming. Iran, Israël en nu ook de Verenigde Staten worden geconfronteerd met een grote mate van onzekerheid.

Op korte termijn lijkt Israëls gok een succes te zijn geweest. De regering van Benjamin Netanyahu is erin geslaagd een groot deel van de Iraanse militaire leiding uit te schakelen en de nucleaire en militaire infrastructuur van het land ernstig te beschadigen. Israël heeft ook zijn doel bereikt om de Verenigde Staten bij het offensief te betrekken.

Donald Trumps besluit om zich bij het conflict aan te sluiten was deels een reactie op het succes van de Israëlische operaties. De Amerikaanse president wil altijd de schijn van winnaar wekken, en na de Amerikaanse bombardementen op Iran verkondigde hij een "doorslaand militair succes".

In plaats daarvan is de poging van de Iraanse regering om een ​​"as van verzet" tegen Israël te leiden, waarbij openlijke confrontaties werden vermeden, jammerlijk mislukt . Iran heeft decennialang zijn belangen in de regio vakkundig behartigd door bondgenoten zoals Hezbollah, Hamas en de Houthi's te steunen, terwijl het tegelijkertijd zijn eigen nucleaire programma ontwikkelde.

Jarenlang leek de Iraanse strategie subtiel en effectief. In de Golfstaten waren de klachten wijdverspreid: vier Arabische hoofdsteden – Beiroet, Bagdad, Damascus en Sanaa (in Jemen) – stonden onder controle van pro-Iraanse troepen . Iran was bovendien veel dichter bij de ontwikkeling van een kernwapen gekomen.

Maar deze langetermijnstrategie is mislukt. Het Assad-regime in Syrië is gevallen en de milities van Hezbollah en Hamas zijn door Israël zwaar gedecimeerd. Nu is het Iraanse regime zelf in zijn kern aangevallen.

De gevolgen van deze oorlog op de middellange en lange termijn zijn echter onbekend. Israël zal moeite hebben om tactische successen op korte termijn, hoe spectaculair ook, om te zetten in veiligheid op de lange termijn. De Verenigde Staten hebben een lange en bittere ervaring met het zien uitmonden van aanvankelijke militaire overwinningen in verwoestende en langdurige oorlogen. Hoewel het theocratische regime van Iran onder ongekende belegering staat, leiden bombardementen zelden tot een regimewisseling. Daarom is het goed mogelijk dat het land zich staande houdt en overleeft.

De Iraanse opperste leider, ayatollah Ali Khamenei, en wat er nog over is van zijn leger staan ​​nu voor een reeks onwelkome opties. Emotioneel gezien zullen ze willen terugslaan. Maar Trump heeft beloofd dat Iraanse vergeldingsmaatregelen tot hevigere Amerikaanse aanvallen zullen leiden.

Om te overleven zal Teheran waarschijnlijk kiezen voor minimale vergeldingsmaatregelen en vervolgens zijn toevlucht nemen tot diplomatieke middelen . Maar de Iraniërs zullen ook geloven dat, zoals Amerikaanse neoconservatieven graag zeggen, een zwakke reactie provocerend is. Het uitblijven van een reactie kan leiden tot verdere aanvallen van Israël en de binnenlandse vijanden van Iran moed inspreken.

Teheran zal ook weten dat Trump de beslissing om te bombarderen nam in het licht van de enorme angst onder zijn eigen aanhangers , die vrezen dat de Verenigde Staten opnieuw een "eeuwige oorlog" ingaan. Als Iran Amerikaanse doelen in het Midden-Oosten aanvalt, of als de olieprijs stijgt na de afsluiting van de Straat van Hormuz, zullen de twijfels en verdeeldheid binnen de Verenigde Staten toenemen. Trumps eerste reactie zou zijn om terug te slaan. Maar zijn wispelturige aard zorgt ervoor dat hij voortdurend van gedachten verandert, vooral onder binnenlandse politieke druk.

De Verenigde Staten hebben zich ook teruggetrokken uit conflicten in het Midden-Oosten na zware verliezen te hebben geleden. De bomaanslag in 1983 op de kazerne van de Amerikaanse mariniers in Beiroet, die aan Hezbollah werd toegeschreven, kostte 241 Amerikanen het leven en was aanleiding voor de VS om zich terug te trekken uit Libanon in plaats van het conflict te escaleren.

Ervaringen zoals deze onderstrepen de risico's die Trump neemt. Het enige uiteindelijke scenario waarin de Verenigde Staten "missie volbracht" zouden kunnen uitroepen, zou zijn dat Iran zijn nucleaire programma volledig ontmantelt en het huidige Iraanse regime op de een of andere manier wordt vervangen door een stabiele, pro-westerse regering die geen conflicten meer met de Verenigde Staten of Israël nastreeft.

Deze uitkomsten lijken zeer onwaarschijnlijk. De meest waarschijnlijke alternatieven zijn een zwaargewond, maar nog steeds vijandig, Iran dat onvoorspelbaar een tegenaanval uitvoert. Een tweede mogelijkheid is de val van het huidige regime, gevolgd door een burgeroorlog, die buitenlanders of terroristen zou kunnen aantrekken die een veilige haven zoeken. Beide uitkomsten zouden de Verenigde Staten in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten kunnen betrekken, waarbij de inzet van grondtroepen niet uitgesloten zou zijn.

De onzekerheid over de opties van Iran en de aanhoudende aanwezigheid van de Verenigde Staten onderstreept de kwetsbaarheid van Israëls huidige successen. De regering-Netanyahu heeft meerdere fronten openstaan: in Gaza en Iran, en in mindere mate in Syrië, Libanon, Jemen en de bezette Westelijke Jordaanoever. En het lijkt geen duidelijke visie te hebben om een ​​van deze conflicten te beëindigen. Israël heeft grote stappen gezet in het consolideren van zijn positie als supermacht in het Midden-Oosten. Het bezit (niet-aangegeven) kernwapens en geniet de steun van de Verenigde Staten. Maar op de lange termijn is het onhoudbaar voor een land met 10 miljoen inwoners om een ​​regio met een bevolking van enkele honderden miljoenen te domineren.

Israël neemt ook grote risico's in zijn relatie met de Verenigde Staten. De brute oorlog in Gaza heeft de reputatie van Israël bij de Democraten ernstig geschaad. Als de regering-Netanyahu nu verantwoordelijk wordt gehouden voor het meeslepen van de Verenigde Staten in een nieuwe, eeuwige oorlog , zou dat een tegenreactie van zowel Republikeinen als Democraten in de Verenigde Staten tegen Israël kunnen opleveren.

Iran, Israël en de Verenigde Staten hebben, elk op hun eigen manier, voor oorlog gekozen. Het risico is dat ze uiteindelijk allemaal zullen verliezen.

© The Financial Times Limited [2025]. Alle rechten voorbehouden. FT en Financial Times zijn geregistreerde handelsmerken van Financial Times Limited. Herdistributie, kopiëren of wijzigen is verboden. EXPANSIÓN is als enige verantwoordelijk voor deze vertaling en Financial Times Limited is niet verantwoordelijk voor de nauwkeurigheid ervan.