Veilige landen: wat staat er in de uitspraak van het Hof van Justitie van de EU en waarom politieke keuzes niet willekeurig mogen worden?

1. De verwachtingen zijn niet teleurgesteld. De uitspraak van de Grote Kamer van het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt een aantal fundamentele punten vast met betrekking tot het asielrecht, waarover de Unie bevoegd is (artikelen 67, 78 en 79 VWEU). En aangezien deze uitspraak onmiddellijk werd bekritiseerd – door degenen die hem kennelijk niet eens hadden gelezen – als een onterechte inmenging van rechters op "gebieden die hen niet aangaan, gelet op politieke verantwoordelijkheden ", en bovendien onnodig gezien het feit dat de nieuwe Europese verordening betreffende de definitie van een "veilig land" op 26 juni in werking treedt, is het de moeite waard om deze kort te verduidelijken.

2. De eerste vraag die het Hof moest beantwoorden, was of een land als veilig kan worden gedefinieerd als het onveilig is in sommige delen van zijn grondgebied of voor bepaalde categorieën mensen die worden gediscrimineerd op basis van geslacht, ras, taal, religie, politieke overtuiging of persoonlijke en sociale omstandigheden. Dit is een fundamentele vraag, omdat, als de buitenlander afkomstig is uit een zogenaamd veilig land, zijn asielaanvraag vermoedelijk ongegrond wordt geacht en daarom de zogenaamde versnelde grensprocedure kan worden toegepast, die de snelle afwijzing van buitenlanders mogelijk maakt (zoals bedoeld was in Albanië ). Anders wordt hij niet uitgezet: de normale procedure wordt eenvoudigweg toegepast. Het Hof, dat het argument van de Romeinse rechters die de vraag aan het Hof hadden voorgelegd, aanvaardt, is van oordeel dat een land niet alleen onveilig is wanneer het onveilig is – zoals reeds vermeld – over zijn gehele grondgebied, maar ook wanneer het feitelijk niet voldoende bescherming biedt aan de gehele bevolking (§ 109). Er is bezwaar gemaakt: dit criterium is overdreven, aangezien geen enkel land als veilig kan worden beschouwd, zelfs de VS niet, waar de doodstraf geldt, of Italië! Onjuiste vergelijking, ongegrond bezwaar.

Het zou voldoende zijn om de huidige wetgeving te lezen, volgens welke een land als veilig wordt beschouwd wanneer " er geen sprake is van algemene en aanhoudende vervolging [specifiek gedefinieerd in artikel 9 van Richtlijn 2011/95/EU], foltering of andere onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing, of gevaar als gevolg van willekeurig geweld in situaties van internationaal of binnenlands gewapend conflict", waarbij ook rekening wordt gehouden met de mate waarin bescherming wordt geboden tegen dergelijke vervolging en mishandeling (Bijlage I bij Richtlijn 2013/32/EU , cursivering toegevoegd). Daarom heeft een buitenlander het recht om niet onmiddellijk te worden uitgezet, niet omdat hij of zij aanspraak maakt op generieke persoonlijke behoeften, maar omdat hij of zij het slachtoffer is geweest van algemene en aanhoudende vervolging, foltering of geweld. Het is daarom niet waar dat de uitspraak van het Hof, zoals Hegel zou zeggen, de nacht is waarop alle koeien zwart zijn, omdat er een groot verschil is tussen onze democratie en een land dat dissidenten vervolgt of martelt, zoals Egypte en Bangladesh. En een regering, en vooral een die zo nationalistisch en soevereinistisch is als de onze, zou dit met trots moeten beweren.

3. De redenen om een land als veilig te beschouwen, moeten gebaseerd zijn op precieze en actuele informatie, die openbaar moet worden gemaakt zodat de buitenlander deze kan aanvechten. Zoals u zich wellicht herinnert, had onze regering, na de uitspraak van dezelfde Grote Kamer van het Hof van Justitie van de EU op 4 oktober, die de detenties voorafgaand aan uitzetting in het Albanese Centrum nietig verklaarde , besloten de zogenaamde veilige landen niet langer bij ministerieel besluit, maar bij wet aan te wijzen, in de overtuiging dat dit het conflict met het EU-recht zou oplossen. Deze doelstelling werd uiteraard niet bereikt, omdat, zoals elke eerstejaars rechtenstudent weet, het Europees recht, in de aangelegenheden die onder zijn jurisdictie vallen, voorrang heeft op elke nationale bron, of deze nu primair of secundair is (artikelen 10 en 117 van de Grondwet; artikel 67). Maar één punt bleef verhuld: in tegenstelling tot administratieve maatregelen hoeven wetten niet te worden gerechtvaardigd. Het Hof intervenieert daarom op dit punt en verduidelijkt dat een dergelijke aanwijzing ook bij wet kan worden gedaan, mits deze gebaseerd is op specifiek aangegeven en " voldoende toegankelijke " informatiebronnen en redenen, zodat deze "onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing " en bijgevolg aan "effectieve rechtsbescherming " ( artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU; §§ 68 en 88). Daartoe volstaat het om bij het wetsvoorstel de documenten te voegen die de aanwijzing als veilig voor elk land rechtvaardigen.

4. Kan de rechter deze redenen aanvechten, of zijn het onbetwistbare, discretionaire beoordelingen die uitsluitend aan de politieke besluitvormer zouden moeten worden voorbehouden? Hier raken we het meest delicate aspect van de kwestie, omdat het herinnert aan het eeuwige conflict tussen politiek en rechtspraak, dat zich vandaag de dag afspeelt rond de grens tussen politiek en rechtspraak, en daarmee een van de hoekstenen van de rechtsstaat . Deze grens moet worden vastgesteld zonder te vervallen in de tegenovergestelde uitersten van een politiek die beweert onbetwistbaar te zijn en daarom boven de wet te staan (vandaar de intolerantie van de regering voor de "reeds beperkte autonomie van regeringen en parlementen in de regelgevende en administratieve richting van het migratiefenomeen ") en, omgekeerd, een rechtspraak die de politiek probeert te vervangen en haar bevoegdheden te buiten gaat om overwegingen aan te pakken die niet tot haar bevoegdheid behoren. Het lijdt dan ook geen twijfel dat de wetgever bij het aanwijzen van zogenaamde veilige landen een zekere discretionaire bevoegdheid geniet op basis van politieke overwegingen; Tegelijkertijd mag deze discretionaire bevoegdheid echter niet omslaan in willekeur, omdat het hier om keuzes gaat die altijd, zoals gezegd, gemotiveerd moeten zijn en niet kennelijk onredelijk mogen zijn (zoals onlangs nog het Constitutionele Hof heeft gesteld in zijn recente uitspraak over het burgerschap).

In een rechtsstaat staat niemand boven de wet, dus elke overheidsregeling – inclusief die welke zogenaamde veilige landen aanwijst – kan voor een rechter worden aangevochten. De rechter kan deze echter alleen toetsen wanneer hij, mogelijk op basis van aanvullende verzamelde informatiebronnen, waarvan de betrouwbaarheid hoe dan ook aan een kruisverhoor tussen partijen zal worden onderworpen, deze willekeurig acht, zoals in het specifieke geval van Bangladesh. Wat betreft het gevreesde risico van uiteenlopende oordelen ( Cassese ), lijkt het duidelijk dat dit kan – en in zekere zin zelfs moet – plaatsvinden afhankelijk van specifieke persoonlijke situaties, aangezien asiel volgens art. 10.2 van de Grondwet een recht is dat toekomt aan de individuele vreemdeling, wiens positie de rechter moet beoordelen, zonder enige generalisatie of simplificatie.

5. Overheidsfunctionarissen brachten uiteindelijk in bezwaar dat er geen reden tot bezorgdheid was, omdat de gevolgen van deze uitspraak hoe dan ook beperkt zouden zijn. Het wachten is nu op 12 juni 2026, de datum waarop de bepaling in werking treedt die bepaalt dat "de aanwijzing van een derde land als veilig land van herkomst, zowel op Unie- als op nationaal niveau, kan plaatsvinden met uitzonderingen voor bepaalde delen van het grondgebied of duidelijk identificeerbare categorieën personen" ( artikel 61 van EU-verordening 2024/1348 ). Een nutteloze uitspraak dus (wederom Cassese ). Het Hof van Justitie zelf heeft echter in zijn eerdergenoemde uitspraak van 4 oktober reeds bevestigd, met betrekking tot de aanstaande inwerkingtreding van deze bepaling, dat het zeker binnen de bevoegdheid van de EU-wetgever valt om de definitie van een veilig land te heroverwegen na een nieuwe afweging, maar dat dit laatste in ieder geval moet voldoen aan de vereisten die met name voortvloeien uit het Verdrag van Genève inzake de rechten van vluchtelingen tegen vervolging en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Dit wil zeggen dat zelfs de volgende Europese verordening een bron is die ondergeschikt is aan de fundamentele normen die gelden op internationaal en Europees niveau. Hoewel ik begrijp dat dit niet hun stijl is, zou ik, als ik de regeringsvertegenwoordigers was, iets voorzichtiger zijn met toekomstige scenario's.

VAN

Salvatore Curreri