Padellaro geeft niet op en herhaalt het verhaal van de Letta-Meloni-Nato-samenzwering

Padellaro weigert op te geven. In Il Foglio betwistten we de theorie van Michele Emiliano, die hij in Il Fatto Quotidiano opnieuw lanceerde. Volgens hem zou een "terugtrekkingsakkoord" tussen de Democratische Partij en de Vijfsterrenbeweging (M5S) mogelijk zijn geweest bij de verkiezingen van 2022, maar Enrico Letta weigerde omdat hij had besloten Giorgia Meloni te "voorkomen" dat ze zou winnen. Deze verleidelijke complottheorie houdt geen stand om een simpele reden: met deze kieswet, het Rosatellum, is terugtrekking niet mogelijk. Maar Padellaro pikt het niet en herlanceert . "Laten we eens een tekeningetje proberen," schrijft hij. Kandidaat A van de Vijfsterrenbeweging vraagt zijn kiezers om hun stemmen over te dragen aan kandidaat B van de Democratische Partij, die hoger in de peilingen staat. Of andersom. Op die manier, zonder de steun van de coalitie te verliezen, wordt het makkelijker om kandidaat C van rechts te verslaan. Het is een preventieve overeenkomst die uiteraard in de eerste plaats acceptabel moet zijn voor de leiders van de Vijfsterrenbeweging en de Democratische Partij. En dan voegt hij eraan toe dat "niemand iemand kan beletten zijn stem op te geven om die aan een ander te geven."

Omdat we niet goed zijn in tekenen, proberen we het met woorden. Vertrouwend op Padellaro's intelligentie. Wat hij schrijft is onhoudbaar, omdat het politiek gezien geen enkele zin heeft. Volgens de huidige kieswet is het kiesdistrict met één zetel (majoritarisch) nauw verbonden met het kiesdistrict met meerdere zetels (proportioneel): je kunt niet stemmen op de M5S-kandidaat in het kiesdistrict met één zetel en op de PD-lijst in het proportionele kiesdistrict (of omgekeerd), op straffe van nietigverklaring . De door Emiliano & Padellaro voorgestelde strategie zou vereisen dat, om de stemmen te concentreren op de PD-kandidaat B, die beter staat in de peilingen, de M5S ook al haar lijststemmen in het proportionele kiesdistrict zou verliezen (of omgekeerd): in de praktijk, met de onzekerheid of de PD een zetel wint in het kiesdistrict met één zetel, zou ze zeker stemmen en zetels verliezen in het kiesdistrict met meerdere zetels. Deze strategie was niet alleen technisch gezien onlogisch, maar had ook te maken met de enorme politieke moeilijkheid om kiezers – kiesdistrict voor kiesdistrict – te moeten vertellen dat ze op een concurrerende lijst moesten stemmen in plaats van op hun eigen lijst, terwijl er tegelijkertijd nationale politieke communicatie moest worden gevoerd die zou botsen met lokale communicatie. Waanzin .

Als er een sterke politieke wil was om een pact te sluiten en er coördinatiecapaciteit was tussen partij A en partij B om de stemmen per kiesdistrict te sturen, zou het veel gemakkelijker zijn om een coalitieakkoord te bereiken. Dit zou, net als voorheen, betekenen dat er een gemeenschappelijke kandidaat wordt gekozen in kiesdistricten met één zetel, gesteund door zowel partij A als partij B. Op deze manier is het niet nodig om kiezers te vragen hun stem terug te geven aan een andere kandidaat: door een kruisje te plaatsen naast hun partijsymbool, stemmen kiezers automatisch op de kandidaat met één zetel (van partij A of partij B), die eerder door de coalitie is gekozen na een akkoord tussen de partijen binnen de coalitie. Dit is precies wat centrumrechts (FdI, FI, Lega) en centrumlinks (PD, AVS, +E) hebben gedaan.

Padellaro geeft zelf toe dat de kieswet zo werkt, misschien door een verspreking of een moment van berouw, wanneer hij schrijft: "Op deze manier gaat de consensus van de coalitie niet verloren." Inderdaad, een coalitie. Niet een "terugtrekking", wat een overeenkomst is tussen partijen die geen coalitie wilden vormen (terugtrekking was technisch mogelijk onder de Mattarellum-wet).

Het zou voldoende zijn om toe te geven dat je onzin schreef, of liever gezegd, dat je de onzin van Emiliano geloofde. Het overkomt iedereen, zelfs de besten zoals Padellaro. Maar nee. Hij verdubbelt zijn inzet. Dus hij gaat van het tekenen van plaatjes naar het verbinden van de punten, zoals elke goede complottheoreticus doet, en schrijft dat het "bladachtige knagen" betrekking heeft op de vijandigheid jegens de "pacifist Giuseppe Conte" en de onthulling van de Letta-Meloni-NAVO-samenzwering: "Zonder er een groot punt van te maken, is het zo absurd om te denken dat Atlanticus Enrico Letta – één stap verwijderd van een gelijkspel (en misschien zelfs een nipte overwinning) – kortzichtig werd bij de gedachte aan de puinhoop in zijn betrekkingen met het Witte Huis van wijlen Joe Biden, die de aanwezigheid van de leider van de Vijfsterrenbeweging in de regeringsmeerderheid ongetwijfeld zou hebben veroorzaakt. Jullie collega's van Il Foglio, jullie zijn altijd zo goed op de hoogte van de hele wereld, hoog en laag, boven en onder, denken jullie echt dat Giorgia Meloni's NAVO-superregering onder een kool is geboren?"

Dit is in feite een dwaze theorie die zelfs de vurige verbeelding van Alessandro Orsini niet zou kunnen bedenken. Beste Padellaro, wanneer trots het wint van intelligentie, loop je het risico een beetje belachelijk over te komen. Zonder de hele zaak in een puinhoop te veranderen, is het echt zo moeilijk om toe te geven dat je iets doms hebt gezegd?

Meer over deze onderwerpen: