Wetsvoorstel Toezicht: wetgeving zonder analyse van kritieke kwesties en gevolgen

Eerst het – verworpen – voorstel tot wijziging van het Cultuurdecreet , wat bij de meerderheid tot twijfels leidde en tot een tegenstem van minister Alessandro Giuli zelf; vervolgens een ad hoc-wetsvoorstel, waarvan de tekst echter enkele hiaten lijkt te vertonen.

Het wetsvoorstel Toezicht (AS 1372) , dat door de Liga is ingediend en door de commissies Cultuur en Milieu in de Senaat wordt bestudeerd, leidt tot discussie onder de vele betrokken exploitanten. Het doel van het voorstel, namelijk het verminderen van bureaucratie en het vereenvoudigen van vergunningsprocedures voor landschappen , is duidelijk en al lang gewenst. Toch hebben de hoorzittingen die de afgelopen maand in Palazzo Madama zijn gehouden, aan het licht gebracht dat er geen vooronderzoek heeft plaatsgevonden naar de zaken en dat er sprake is van kritieke kwesties die zich voordoen bij de uitoefening van voogdij.

Het wetsvoorstel stelt een termijn van 45 dagen vast waarbinnen de Superintendents een besluit moeten nemen over de interventie; na deze termijn interpreteert het bevoegde lokale bestuur de stilzwijgende toestemming en gaat over tot de aanvraag, zowel voor de gewone vergunning als voor de regularisatie. Bovendien wordt het advies van de toezichthouder niet langer bindend, maar vrijblijvend, in gevallen van het openen van wegen en steengroeven, het aanleggen van leidingen of het aanleggen van pijpleidingen voor industriële en civiele installaties in en nabij gebieden waar beperkingen gelden.

Vervolgens wordt, via een delegatie aan de regering, de opheffing van de beperking geschetst in het geval van bouwkundige ingrepen die onder Cila en Scia vallen (in het laatste geval alleen als de volumetoename niet meer dan 20% bedraagt), of in de gevallen waarin de wijzigingen het karakter van het onroerend goed respecteren. Delegatie aan de regering eveneens voor de herziening van de Wet op het Cultureel Erfgoed, die kleine ingrepen zal omvatten die niet onderworpen zijn aan het oordeel van de Superintendent (maar uitsluitend aan dat van de lokale autoriteiten) en die de vergunningsbeperking zal opheffen voor ingrepen die betrekking hebben op de interne delen van gebouwen waarvan de gevel beschermd is.

Uit het debat onder de exploitanten blijkt dat zij over het algemeen voorstander zijn van vereenvoudiging van het vakgebied, ook al verschillen de meningen: de bouwsector is enthousiaster over de tekst, de sector die zich bezighoudt met bescherming en behoud is kritischer. Toch blijkt dat er een gebrek is aan een analyse van de gevolgen van de voorgestelde verordening , en aan een zorgvuldige bestudering van de administratieve problemen. Er zijn geen geaggregeerde gegevens (of uitgesplitste gegevens voor afzonderlijke toezichthouders) verzameld over het aantal vergunningaanvragen dat in een jaar is ingediend, het aantal positieve of negatieve adviezen dat is afgegeven, de gemiddelde verwerkingstijd voor aanvragen of de werklast van het toegewezen personeel.