De uitspraak van de rechter in de zaak van Hockey Canada over seksueel misbruik is donderdag. Dit kan er gebeuren.

WAARSCHUWING: Dit artikel verwijst naar seksueel geweld en kan van invloed zijn op mensen die seksueel geweld hebben meegemaakt of iemand kennen die er slachtoffer van is.

Donderdag zal rechter Maria Carroccia uitspraak doen in de zaak rond seksueel misbruik bij de wereldjuniorenhockey. Deze zaak dateert uit 2018 en heeft al heel wat kanten opgegaan toen de zaak zich over acht weken afspeelde in een rechtbank in Londen, Ontario.

Vijf oud-spelers worden ervan beschuldigd een vrouw, bekend als EM vanwege een standaard publicatieverbod, in juni 2018 in een hotelkamer te hebben aangerand. Het team was toen in de stad in het zuidwesten van Ontario om hun overwinning op het wereldkampioenschap te vieren, enkele maanden eerder.

Cal Foote, Dillon Dubé, Alex Formenton, Carter Hart en Michael McLeod hebben allen onschuldig gepleit. McLeod wordt daarnaast nog aangeklaagd wegens medeplichtigheid aan een misdrijf vanwege zijn vermeende rol in het faciliteren van de aanvallen.

Voor aanranding geldt een maximale straf van 10 jaar.

De rechtszaak, die begin april bij de rechtbank begon en medio juni werd afgesloten met pleidooien, werd gekenmerkt door procedureel drama.

Binnen de eerste week werd het proces nietig verklaard en moest een nieuwe jury worden samengesteld na een kort gesprek tussen een advocaat van de verdediging en een jurylid tijdens de lunchpauze. Een tweede jury werd ontbonden nadat een jurylid een briefje had gestuurd waarin hij een van de verdedigingsteams ervan beschuldigde de jury belachelijk te maken. Carroccia en de advocaten kozen er vervolgens voor om door te gaan met een proces met alleen een rechter.

Er vonden tijdens het proces talloze discussies en rechtszaken plaats over bewijsmateriaal. Getuigen verklaarden tijdens verhoor dat ze zich bepaalde zaken niet konden herinneren. Er was een lang en gespannen kruisverhoor van EM . Daarnaast waren er buiten de rechtbank protesten van mensen die EM steunden en van mensen die de spelers steunden.

De Kroon benadrukte aan het begin dat het in het proces van cruciaal belang zou zijn wat wel en niet toestemming is .

In de aanloop naar de uitspraken van donderdag sprak CBC met de in Toronto gevestigde advocaten Andrew Furgiuele en Gillian Hnatiw, die niet bij de rechtszaak betrokken zijn, om inzicht te krijgen in hun visie op de mogelijke uitkomsten.

• Klik hier om alle CBC-verslagen over de Londense hockeywedstrijd te lezen

Wat als alle spelers onschuldig worden bevonden?

"Ze zijn klaar. Ze zijn vrij om te gaan en kunnen in beroep gaan bij de Kroon", aldus Furgiuele, een strafrechtadvocaat. "Hun tijd als beschuldigden zou voorbij zijn en ze zouden verder kunnen met hun leven."

"Dat zou het einde van de zaak betekenen en het einde voor het Openbaar Ministerie om een veroordeling tegen hen te krijgen. Ze zouden vrij zijn."

Wat als ze allemaal schuldig worden bevonden?

"Dan zal de rechter moeten beslissen of ze op borgtocht vrijblijven of dat ze in afwachting van hun straf worden vastgehouden", aldus Hnatiw, een advocaat die regelmatig zaken van seksueel misbruik behandelt.

"Ik verwacht dat ze worden vrijgelaten en dat er een datum voor de strafmaat wordt vastgesteld."

Wat als sommige beschuldigden schuldig worden bevonden en andere niet?

"Degenen die niet schuldig worden bevonden, gaan verder", aldus Furgiuele.

"Voor de personen die op basis van die hypothese schuldig bevonden zouden worden, zou de strafmaat worden bepaald. En als ze daarna in beroep willen gaan tegen hun veroordeling, gebeurt dat."

Dan is er nog McLeod, de enige oud-speler die extra wordt aangeklaagd wegens medeplichtigheid aan het vergrijp.

"Ik denk dat het mogelijk is dat hij medeplichtig is aan de misdaad van iemand anders", zei Hnatiw. "Dus zou hij in theorie vrijgesproken kunnen worden van aanranding, maar toch medeplichtig bevonden kunnen worden aan de misdaad van iemand anders."

Hoe wordt de strafmaat bepaald als er schuldig wordt bevonden?

"Er zijn richtlijnen dat de straffen over het algemeen binnen zes tot negen maanden uitgesproken moeten worden", aldus Furgiuele.

"Realistisch gezien duurt het een paar maanden voordat beide partijen, zowel het Openbaar Ministerie als de verdediging, alle benodigde documenten voor de strafoplegging hebben verzameld en er tijd is vrijgemaakt voor een hoorzitting over de strafoplegging."

Normaal gesproken kijken rechters, voordat ze een straf opleggen, naar de achtergrond van elke persoon en zijn of haar psychische gesteldheid, aldus Hnatiw. Ze kijken ook of het een eerste vergrijp was en of de persoon tijdens de strafzitting spijt heeft betuigd.

Wat als de Kroon in beroep gaat?

Als de Kroon het niet eens is met een van Carroccia's beslissingen, heeft zij 30 dagen de tijd om een beroepschrift in te dienen, waarin juridische fouten in Carroccia's motivering aan het licht zouden komen.

"De redenen zijn haar stappenplan, haar juridische stappenplan voor de manier waarop ze haar beslissing heeft genomen. En die redenen zijn uiteindelijk wat onderzocht moet worden voordat de Kroon of de verdediging kan beoordelen of ze überhaupt een kans hebben in hoger beroep", aldus Hnatiw.

"Daarna zal het een tijdje stil zijn, omdat ze bezig zijn met het bestellen en voorbereiden van de transcripties van alle bewijsstukken uit het proces."

Volgens Hnatiw wordt er normaal gesproken mogelijk geen nieuw bewijsmateriaal bij een beroepsrechtbank ingebracht.

Ze bestuderen eigenlijk alleen maar wat er voor de rechter is geweest en luisteren naar de argumenten van advocaten over de vraag of ze iets fout heeft gedaan. Je kunt natuurlijk een verzoek om nieuw bewijs indienen, maar dat is een onmogelijke opgave.

Carroccia besliste echter om een deel van het bewijsmateriaal uit te sluiten van het proces: in een tekstbericht tussen twee getuigen werd beschreven dat Dubé op de billen van EM sloeg, wat de aanklager niet wilde.

"Als de Kroon tegen een van deze uitspraken in beroep zou gaan en zou zeggen dat als we dit bewijs hadden mogen inbrengen, het vonnis wellicht anders was geweest, dan zouden ze dat als onderdeel van het dossier aan het Hof van Beroep kunnen voorleggen", aldus Hnatiw.

"Het is voor de Kroon in hoger beroep heel, heel moeilijk om een veroordeling uitgesproken te krijgen", aldus Furgiuele.

Hij zei dat de Kroon een significante fout in de juridische redenering van de rechter zou moeten aantonen en dat de redenering tot vrijspraak heeft geleid.

"Dat zijn de obstakels die ze moeten nemen om het Hof van Beroep ervan te overtuigen de vrijspraak te vernietigen en een nieuw proces te gelasten."

Wat als de spelers in beroep gaan?

Net als het Openbaar Ministerie hebben de verdedigingsteams 30 dagen de tijd om een beroepschrift in te dienen.

"Nadat de veroordeling is uitgesproken, dienen ze een kennisgeving in bij het Hof van Beroep om aan te geven dat ze in beroep willen gaan", aldus Furgiuele.

Beschuldigden die schuldig worden bevonden en vervolgens in beroep gaan, hebben iets ruimere beroepsrechten. Ze kunnen in beroep gaan tegen feitelijke kwesties, dus tegen de bewering dat er sprake is geweest van een misvatting over een feit, en tegen alle juridische fouten, of fouten in een juridische analyse.

De statistieken zijn over het algemeen niet gunstig voor individuen die in beroep gaan, zei Furgiuele

Als u direct gevaar loopt of bang bent voor uw veiligheid of die van anderen in uw omgeving, bel dan 112. Voor ondersteuning in uw omgeving kunt u via de database van de Ending Sexual Violence Association of Canada zoeken naar crisislijnen en lokale diensten .