UnitedHealth overleefde een schietpartij. Het bedrijf kon zijn eigen klanten niet onderhouden.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Bestuurders van UnitedHealth Group zaten dinsdagochtend met eieren in hun gezicht.
Slechts een paar weken geleden, op 17 april, publiceerde het moederbedrijf van UnitedHealthcare de resultaten van het eerste kwartaal en verlaagde het zijn voorspellingen voor zichzelf (of "herzag het zijn verwachtingen", in bedrijfsjargon) voor de rest van 2025. De aandelenkoers daalde met 6 procent, een zware dag op Wall Street voor de grootste particuliere zorgverzekeraar in de Verenigde Staten. Maar dat sombere rapport ging kennelijk niet ver genoeg. De situatie was echter nog veel erger. Dinsdag schortte het bedrijf zijn verwachtingen helemaal op terwijl het door de financiële problemen ging. Er werd ook bekendgemaakt dat CEO Andrew Witty was afgetreden vanwege ‘persoonlijke redenen’. Diezelfde dag verloor UnitedHealth 18 procent van zijn waarde, waardoor de daling van vorige maand op een picknick leek.
De nieuwe CEO van het bedrijf belde aan het begin van de dag met investeerders. Eén onderwerp was opvallend genoeg niet aan bod tijdens het gesprek: de moord op Brian Thompson, CEO van UnitedHealthcare, op een stoep in New York in december. (Thompson was nooit de baas van het hele bedrijf, maar wel van de grootste divisie: de ziektekostenverzekering.) De dood van Thompson was een olifant in de kamer; Stephen Hemsley, een voormalig CEO van het bedrijf die nu terugkeert naar die rol, verwees in zijn openingstoespraak naar het feit dat UnitedHealthcare "een van de moeilijkste periodes heeft doorgemaakt die een bedrijf kan doormaken". Maar deze crisis ging niet over Thompson, en geen van de investeerders of analisten die aan het gesprek deelnamen, noemde hem. Ze wilden meer te weten komen over de typische aandeelhouderstarieven: marges, ‘overbenutting’ en dergelijke.
De dood van Thompson leidde tot een miljoen slechte theorieën over de deugden van koelbloedige moord. Hierdoor ontstond er een fancultuur rond de beschuldigde schutter, Luigi Mangione, met als gevolg een eindeloze stroom aan toejuichingen en uitbranders. Het Openbaar Ministerie heeft vervolging ingesteld. Redacties hebben een redactioneel commentaar geplaatst. Te midden van al dat lawaai was er maar één reactie op de moord op Thompson die een nieuw punt aan de orde stelde over de Amerikaanse gezondheidszorg. Dat signaal is de aandelenkoers van UnitedHealth, die dinsdag sloot op $311,38.
Binnen enkele minuten na Thompsons dood, op de ochtend van 4 december, vertelden de aandelen van UnitedHealth een specifiek verhaal. Binnen een paar uur wist de hele wereld dat Thompson was overleden. Maar die ochtend stegen de aandelen van het bedrijf, waarna de dag vrijwel gelijk bleef. De markt had zijn mening gegeven over de dood van Thompson en was tot de conclusie gekomen dat UnitedHealth zo'n solide bedrijf had dat het verlies van een belangrijke bestuurder geen grote tegenslag was. Het bedrijf had zich zodanig in de Amerikaanse gezondheidszorg genesteld dat het de omzet kon opvangen. Thompson was immers overleden vlak voor een conferentie waar UnitedHealth bemoedigende financiële informatie naar buiten had gebracht . Een groot gezondheidszorgbedrijf is niet het soort organisatie dat afhankelijk is van de onvervangbare talenten van één bestuurder. De macht van de markt en het gebrek aan goedkopere publieke alternatieven voor veel klanten zijn daarvoor een prima oplossing.
De moord op Thompson heeft UnitedHealthcare niet veel pijn gedaan, maar de reacties op de moord wel. De volgende dag werd de schietpartij breed gevierd op sociale media. De enorme belangstelling voor het evenement was een probleem geworden voor de public relations van de sector. Verhalen verschenen op de voorpagina van vrijwel alle grote media en oude onderzoeken naar UnitedHealthcare begonnen opnieuw te circuleren op internet. Veel mensen die voorheen sceptisch stonden tegenover zorgverzekeraars in het algemeen, richtten hun aandacht specifiek op UnitedHealthcare. Ik moet die dag wel tien keer hetzelfde ProPublica-rapport over de agressieve ontkenning van claims van het bedrijf hebben gezien. Het bedrijf was een symbool van kapitalistische overdaad en een kapotte industrie. Nadat de politie hem in centraal Pennsylvania had gearresteerd, was Mangione plotseling de Che Guevara van de gezondheidszorg.
Door de stortvloed aan negatieve berichtgeving daalde de aandelenkoers van het bedrijf sterk, totdat deze medio december een plateau bereikte. Daarna verliep het een tijdje stabiel, totdat het in april weer slecht ging en het bedrijf met een slecht rapport kwam over de stand van zaken.
Het was terecht om je af te vragen, net als sommige investeerders, of UnitedHealthcare te maken zou krijgen met nog meer tegenwerking van klanten, toezichthouders en gekozen vertegenwoordigers. Heeft het bedrijf zijn bedrijfsvoering veranderd na de dood van Thompson? Is het bedrijf in het bijzonder vriendelijker geworden tegenover haar klanten? Was het minder meedogenloos in het ontkennen van claims ter behoud van marges?
Dat heeft het bedrijf niet gezegd. Er zijn echter ook investeerders die dat denken. Vorige week spande een aandeelhouder een belachelijk klinkende rechtszaak aan tegen UnitedHealth wegens effectenfraude . Hij betoogde dat het bedrijf slap was geworden door de PR-problemen na Thompson en dat het was afgestapt van de agressieve 'anti-consumenten'-aanpak die het bedrijf in staat had gesteld zijn financiële prestaties op peil te houden. Het bedrijf heeft dat niet bekendgemaakt, zo staat in de aanklacht. Dat kan komen doordat UnitedHealth niet echt milder werd.
Deze visie is echter niet helemaal onwaar. In de aanklacht wordt een professionele analist op het gebied van gelijkheid in de gezondheidszorg aangehaald, die tegen de media zei dat het bedrijf de druk juist wilde temperen. UnitedHealth “bekeek waarschijnlijk wat ze vanuit een beleidsstandpunt moesten doen om een acceptabelere speler te worden in het Amerikaanse zorgstelsel”, zo betoogde hij. De analist was er in feite van overtuigd dat het bedrijf niet zo agressief was in het aansporen van patiënten die een medicijnclaim hadden, om op te houden.
Misschien wel, misschien niet. Tenzij UnitedHealthcare een grote hoeveelheid gegevens of algemene conclusies over afgewezen claims deelt (iets wat het bedrijf weigerde te doen toen verslaggevers ernaar vroegen ), weten we het niet. Maar tenzij de bestuurders van het bedrijf liegen in hun officiële verklaringen aan Wall Street en toezichthouders, zijn de recente problemen van UnitedHealthcare niet te wijten aan het feit dat het bedrijf minder zuinig is met claims. UnitedHealthcare verkeert in de problemen omdat het bedrijf geld van mensen afpakt voordat ze het hebben betaald, in de hoop dat ze het niet terug hoeven te betalen in de vorm van betalingen voor medische kosten. Nou, de laatste tijd blijkt dat steeds meer mensen daar behoefte aan hebben.
UnitedHealth zegt dat het een toename heeft gezien in de 'zorgactiviteit' onder haar klanten die een UnitedHealth-verzekering gebruiken als aanvulling op hun Medicare-dekking. De meeste bedrijven presteren beter als meer mensen hun producten gebruiken. Verzekeraars doen dat echter niet. UnitedHealth kampt met problemen omdat te veel klanten hun verzekering te veel gebruiken. De omzet is blijven groeien, maar het bedrijf is veel meer gaan uitgeven dan voorheen: ongeveer 8 miljard dollar meer aan medische kosten in de eerste drie maanden van 2025 dan in 2024. Ouderen lijken een specifiek probleem te vormen, aangezien het bedrijf een "hogere activiteit in de ouderenzorg" ziet, waarbij de Medicare Advantage-klanten een lastige groep vormen. UnitedHealth heeft een groter deel van de premies van haar klanten moeten investeren in hun zorg, hoewel de verzekeringsdivisie van het bedrijf winstgevend is gebleven.
Als je naar de leidinggevenden van UnitedHealth luistert die met hun collega's op Wall Street praten, krijg je veel duidelijker inzicht in de grote zorgverzekeringsindustrie dan welke vorm van fysiek geweld dan ook ooit zou kunnen opleveren. De leiders van het bedrijf spraken dinsdag over een "grotere dan verwachte impact" van de "gezondheidstoestand van nieuwe leden". (Met andere woorden: een bedrijf dat honderden miljarden dollars waard is, is ontworpen om te lijden onder de ziektekostenverzekeringen van zijn klanten.) De ‘versnelling van het gebruik’ zette het bedrijf onder druk.
Al die taal is niet eens zo schandalig. Zo werkt dat nu eenmaal met verzekeringen. Maar misschien is het niet ideaal als de grootste aanbieder van een dienst in een land in moeilijkheden raakt en in een paar uur tijd tientallen miljarden dollars aan waarde verliest, omdat te veel mensen te veel gebruik maken van die dienst. Enerzijds zal UnitedHealth zich verdedigen tegen een rechtszaak waarin wordt gesteld dat het bedrijf na de dood van Thompson niet voldoende ‘consumentvriendelijk’ was. Aan de andere kant is de aandelenkoers van het bedrijf de afgelopen zes maanden met 49 procent gedaald. De eenvoudigste manier om dit verlies te stoppen, is door net zo meedogenloos te werk te gaan als critici altijd al beweren. Maar er is ergens een grens aan het aantal claims dat een zorgverzekeraar kan weigeren en toch de klandizie van potentiële zieken kan behouden.
Dit raadsel zou ons meer moeten vertellen over de staat van de Amerikaanse gezondheidszorg dan de aantekeningen die Mangione over hem had toen hij werd gearresteerd. Het vertelt ons in ieder geval meer dan de moord op een CEO van een verzekeringsbedrijf. UnitedHealthcare is de grootste speler in de sector en haar leider werd het slachtoffer van een van de beroemdste schietpartijen in de Amerikaanse geschiedenis. Maar zijn dood alleen heeft de aandelen van het bedrijf niet doen kelderen en is ook niet waar Wall Street zich nu zo'n zorgen over maakt. Nee, het heeft niet geleid tot chaos bij de zorgverzekeraar. Zieke mensen en hun koppige drang om hun ziektekostenverzekering te gebruiken, deden dat wel.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
