Fraude met wetenschappelijke publicaties komt steeds vaker voor, waarschuwt een Amerikaans onderzoek

Dit is een studie in de vorm van een alarmkreet die een multidisciplinair team van onderzoekers maandag 4 augustus publiceerde in PNAS, het tijdschrift van de National Academy of Sciences van de Verenigde Staten. "Wetenschappelijke fraude groeit veel sneller dan de wetenschappelijke productie als geheel", lezen we in dit artikel, waarvan de eerste auteur, Reese Richardson, onderzoeker in de computationele biologie is aan de Northwestern University in Illinois.

Voor deze enorme onderneming hebben deze wiskundigen en andere biologen bijvoorbeeld 276.956 artikelen doorgenomen die tussen 2006 en eind 2023 gepubliceerd zijn in PLOS One , een peer-reviewed online tijdschrift, en 134.983 auteurs en 18.329 redacteuren gevolgd die deze artikelen hebben gevalideerd. Dit Amerikaanse tijdschrift werd niet gekozen vanwege specifieke vermoedens, maar omdat de metadata van de gepubliceerde artikelen transparant en bruikbaar zijn.

Wat ontdekten ze? Dat sommige filters die het peer reviewproces, een principe dat ten grondslag ligt aan het vertrouwen in wetenschappelijke publicaties, moesten garanderen, gebrekkig waren. Of erger nog, dat ze werden gecorrumpeerd door frauduleuze praktijken.

De studie citeert 45 redacteuren van PLOS One die een ongewoon hoog percentage geaccepteerde publicaties hadden die later werden ingetrokken of bekritiseerd op PubPeer , de toonaangevende website voor peer review na publicatie. Deze redacteuren (0,25% van alle redacteuren in het tijdschrift) "redigeerden 1,3% van alle artikelen die in PLOS One werden gepubliceerd , maar 30,2% van de ingetrokken artikelen." Wat het probleem nog groter maakte, was dat meer dan de helft van hen ook artikelen schreef die door PLOS One werden gepubliceerd en later werden ingetrokken. De meest voorkomende reden voor het intrekken van artikelen is professioneel wangedrag van de auteurs (zoals vervalste gegevens of plagiaat), of wangedrag van de redacteuren, zoals het ontbreken van minimale kwaliteitscontrole van ingezonden werk.

Je hebt nog 71,16% van dit artikel te lezen. De rest is gereserveerd voor abonnees.