LR-verkiezingen: “Noch Wauquiez noch Retailleau zijn echt liberaal”

Republikeinen, liberalen? Het gerucht is hardnekkig, maar de vraag is belangrijk. Uiteraard behandelen we de verkiezing van de LR-voorzitter eerst in termen van persoonlijkheden: Retailleau of Wauquiez , Tartempion of Machin. Dat is de kern ervan: 2027 voldoet. Deze voorrang van de presidentsverkiezingen maakt ons collectief gek. In 2025 kijken we niet meer op van zo'n bizarre, willekeurig gekozen vraag aan de president van de Republiek: "Bent u in 2032 kandidaat?" Dit soort onzin is zo nonchalant dat het niet eens een schouderophalen oproept. Toch wachten we tevergeefs op onze redder, de voorzienige mens. Genoeg over mensen, laten we het over ideeën hebben.

Moeilijke vraag. Er is in wezen geen wezenlijk verschil tussen de twee kandidaten. Daarin schuilt het belangrijke feit. In tegenstelling tot de voorverkiezingen van 2022 in Liberia, waar verschillende perspectieven, zoals die van Juvin en Bertrand, met elkaar in conflict kwamen, en in tegenstelling tot de interne verkiezingen van december 2022, waarbij Pradié kandidaat was en iedereen een socialer standpunt deelde, is deze verkiezing in de eerste plaats een kwestie van de eigen groep. Wauquiez en Retailleau zijn het eens over het veroordelen van wokisme, decivilisering , bureaucratie, de obese staat en de autoriteitscrisis. De persoonlijke uitkomst van deze verkiezingen is dus irrelevant: het zal de transformatie van LR bevestigen, zoals ingezet door Ciotti, naar een eerlijk gezegd… Eerlijk gezegd wat? Liberaal, natuurlijk!

Liberaal? Dat is zeer twijfelachtig. Wauquiez stelde onlangs een 'gekwalificeerde meerderheid' voor, de mogelijkheid om de jurisprudentie van de Constitutionele Raad te negeren en in de Grondwet vast te leggen dat een rechter een latere wet niet langer op basis van een internationaal verdrag kan vernietigen. Retailleau had in ieder geval de verdienste van duidelijkheid: "De rechtsstaat is noch ongrijpbaar, noch heilig. »

En dit zijn twee mannen die immigratie voortdurend op een systematisch vernederende manier beschrijven, met maatregelen die weinig respect tonen voor fundamentele rechten - zoals in Saint-Pierre-et-Miquelon , dat is omgevormd tot een uitzettingszone. Beiden beroepen zich op figuren van wreedheid en decivilisering om een ​​veiligheidsagenda te legitimeren die, verre van in te spelen op de werkelijke stand van zaken van het recht, de voortgaande erosie ervan (die al in volle gang is) bevestigt: wereldwijde veiligheidswetgeving, algoritmische bewaking, uitbreiding van verdenking. Deze logica berust op het vermoeden van schuld en daarmee op de ontkenning van het liberale principe van het vermoeden van onschuld.

Daarbij komt nog de kruistocht tegen de ‘welzijnszorg’. De RSA wordt niet bekritiseerd om wat het kost – minder dan 1% van het budget – maar om wat het belichaamt: onvoorwaardelijke solidariteit. Het is deze onvoorwaardelijkheid die de basis vormt voor beleefdheid in een liberale democratie. Niet alleen de bedrieglijke overeenkomst tussen de individuele wil en het vermogen om te werken moet worden veroordeeld. Erkend worden als een kwetsbaar wezen, vatbaar voor hulp en zorg, bevestigt de politieke waardigheid. Dit is niet bedoeld om luiheid te verheerlijken, maar om te erkennen dat armoede vaak niet zozeer een kwestie is van traagheid als wel van slijtage.

Hier komt het populisme om de hoek kijken. Als we de liberale democratie, waarin het recht en de menselijke waardigheid voorop staan, tegenover een rekendemocratie stellen waarin getallen belangrijker zijn dan instellingen, kunnen we die democratie beter claimen volgens een plebiscitaire logica. Zo kunnen we de obstakels die tegenmachten vormen beter uit de weg ruimen.

De kwestie van deze verkiezing ligt dus in de inname van de term liberaal door illiberalen. Deze ommekeer is onderdeel van een wereldwijde dynamiek van rechts in het Westen, ondersteund door financiële netwerken. Pierre-Édouard Stérin , een centrale speler in deze herschikking in Frankrijk, gaat uit van een strategie van allianties tussen 'liberalen', conservatieven, nationalisten en andere reactionaire families. De kern van dit systeem is een politieke visie die, hoewel minder schandalig, verband houdt met het denken van Curtis Yarvin, een Amerikaanse theoreticus van de technologische monarchie, een inspiratiebron voor J.D. Vance .

De staat moet een monarchie zijn, zegt Yarvin, en hij noemt als voorbeeld Apple, met zijn extreme interne verticaliteit, die tot effectieve actie leidt. De staat moet worden gerund als een bedrijf, zegt Stérin. De ontmoetingen tussen hem en Retailleau zijn inmiddels goed gedocumenteerd. En Wauquiez roept nu op tot een bijeenkomst van rechts.

De liberalen komen in de verleiding. Belastingen verlagen en de bureaucratische gigant afslanken: deze noodsituaties zijn reëel. Maar deze programmatische convergenties kunnen de diepgaande filosofische verschillen niet verhullen. Door de vrijheid te reduceren tot bezit, is de rol van de staat niet langer willekeurig: de staat wordt uitvoerend, verticaal en snel. Niet langer een garant van rechten, maar van orde. Het proprietarisme ontkent de staat niet, maar instrumentaliseert hem. Hij ontneemt het zijn maatschappelijke functies, ontneemt het zijn tegenkrachten en maakt er een fort van dat particuliere belangen dient. Niets nieuws onder de zon: Jérôme Perrier herinnerde ons er in een opmerkelijke brief voor Fondapol aan dat Rothbard al in de jaren negentig pleitte voor een dergelijke alliantie.

Hayek zorgde er al voor dat Aron zich ongemakkelijk begon te voelen. Tegenwoordig is er geen sprake meer van ongemak, maar van openlijk verzet. Liberalen moeten duidelijk zijn: de erfgenamen van de Franse Revolutie kunnen geen pact sluiten met de erfgenamen van de Duitse conservatieve revolutie. Bij dit soort toenadering is er nooit sprake van een pact, maar van troonsafstand.