Hoe de regeringspartij de legalisering van het homohuwelijk in Japan blokkeert

"Een wet die door de rechtbank als gebrekkig wordt beschouwd, blijft zoals hij is. We bevinden ons in een noodtoestand." Dit zijn de woorden die advocaat Akiyoshi Miwa gebruikte tijdens een persconferentie op 25 maart. Het Hof van Beroep van Osaka had net uitspraak gedaan [in de collectieve rechtszaken die waren aangespannen om de legalisatie van het homohuwelijk te eisen].

In Japan zijn de rechtbanken bevoegd om de grondwettelijkheid van door parlementariërs aangenomen wetten te toetsen. Maar het komt zelden voor dat rechters ongrondwettelijke teksten ongeldig verklaren nadat deze in het parlement zijn besproken en gestemd. In de rechtszaken waarin werd opgeroepen tot legalisering van het homohuwelijk, hebben vijf beroepshoven in het land [waaronder Osaka] echter besloten dat de huidige wetgeving "ongrondwettelijk" is.

Het kantoor in Sapporo schat dat "de betrokkenen in hun dagelijks leven, op het werk en in hun sociale leven worden belemmerd in hun bestaan ​​als mens." Wat het incident in Nagoya betreft, sprak ze van een ‘aanval op de individuele waardigheid’ . Alle rechters waren van mening dat de huidige wetgeving, die het homohuwelijk niet erkent, schadelijk is voor de betrokkenen.

Concreet betekent dit dat zij geen aanspraak kunnen maken op belastingvermindering op de inkomstenbelasting, en evenmin op verdeling van de bezittingen bij overlijden van een van de echtgenoten. Ook missen ze het gevoel van veiligheid en vervulling dat voortkomt uit de sociale erkenning die het delen van hun leven met een partner met zich meebrengt.

Twee teksten uit de Grondwet dienden als basis voor de uitspraken van de rechters: Artikel 14, dat gelijkheid voor de wet garandeert, en Artikel 24, lid 2, dat bepaalt dat alle wetten met betrekking tot het huwelijk en het gezin "moeten worden afgekondigd in de geest van individuele waardigheid en fundamentele gelijkheid van de seksen."

Seksuele geaardheid is een natuurlijke eigenschap die niet te veranderen is. Het weigeren van het homohuwelijk op deze grond is, zelfs rekening houdend met de discretionaire bevoegdheid van het Parlement, een ‘discriminerende behandeling’, zo oordeelde het Hof van Beroep van Tokio.

De regering stelde op haar beurt dat het bestaan ​​van een partnerschapscertificaat voor personen van hetzelfde geslacht in veel gemeenten het homohuwelijk overbodig maakt. De rechters oordeelden dat dit geen afdoende oplossing was. Ze benadrukten ook de verschuiving in de publieke opinie, die steeds meer voorstander is van het huwelijk voor iedereen, om hun verklaring van ongrondwettelijkheid te ondersteunen.

Met betrekking tot artikel 24, lid 1 [een ander belangrijk punt in het proces], waarin staat dat “het huwelijk uitsluitend gebaseerd is op de wederzijdse toestemming van man en vrouw”, overwoog het hof dat ten tijde van de opstelling ervan alleen de hypothese van een heteroseksueel stel in overweging was genomen, zonder paren van hetzelfde geslacht uit te sluiten. Daarmee benadrukte zij dat het huwelijk voor iedereen erkend moet worden, ook al is dit niet expliciet voorzien in de Grondwet.

Het is nu aan het Hooggerechtshof om hierover een oordeel te vellen. Nu de Japanse rechtbanken de afgelopen jaren diverse uitspraken hebben gedaan ten gunste van de rechten van seksuele minderheden, menen veel juristen dat zij tot de conclusie zouden kunnen komen dat de huidige wetgeving ongrondwettelijk is.

Mocht een dergelijk scenario werkelijkheid worden, dan is de Staat verplicht om het Burgerlijk Wetboek onverwijld te herzien. Een ervaren magistraat vertelt:

"Een uitspraak van het Hooggerechtshof kan de samenleving ingrijpend veranderen. Die kan niet lichtvaardig worden genomen."

Vorig jaar uitte de huidige opperrechter Yukihiko Imasaki zijn zorgen in een uitspraak in een andere zaak met betrekking tot de rechten van paren van hetzelfde geslacht. “De debatten zijn nog steeds te oppervlakkig en het zou voorbarig zijn om overhaast te werk te gaan.” Het is nog maar de vraag welk standpunt het Hooggerechtshof zal innemen. De uitspraak wordt binnen een tot twee jaar verwacht.

De kwestie van homorechten is de afgelopen tien jaar een nationaal probleem geworden. De aanleiding was de invoering in februari 2015 van een partnerschapscertificaat dat koppels van hetzelfde geslacht erkent door de autoriteiten van de wijk Shibuya in Tokio.

"Dit is nieuws dat hoop geeft. Ons land moet een einde maken aan de moeilijkheden waarmee paren van hetzelfde geslacht in hun dagelijks leven te maken hebben", verklaarde een lid van de oppositie tijdens de plenaire vergadering van de Senaat. Daarmee opende hij het debat over de verenigbaarheid van het homohuwelijk met de Grondwet. De toenmalige premier Shinzo Abe antwoordde dat de tekst niet voorzag in de erkenning van het homohuwelijk.

De volgende maand werd een parlementaire groep van meerdere partijen opgericht om kwesties met betrekking tot LGBTQI-mensen te bespreken. In februari 2016 richtte de toen regerende Liberaal-Democratische Partij [LDP, conservatief] een speciale commissie op voor seksuele geaardheid en genderidentiteit, onder voorzitterschap van voormalig minister Keiji Furuya. Hij is nu hoofd van de parlementaire fractie die Nippon Kaigi, een ultranationalistische lobby, steunt. Tijdens de eerste vergadering van de commissie zei hij dat pogingen om het homohuwelijk in de wet te verankeren, onverenigbaar waren met wat zij een gezonde aanpak vonden.

Datzelfde jaar, terwijl de contouren van een wetsvoorstel werden opgesteld dat gericht was op het bevorderen van begrip voor LGBTQI-mensen, publiceerde de politieke partij een brochure met de titel ‘Het standpunt van de LDP’. Er werd duidelijk gesteld dat het fundamentele beginsel, zoals vastgelegd in artikel 24 van de Grondwet, intact bleef. "Het huwelijk is uitsluitend gebaseerd op de wederzijdse toestemming van man en vrouw. De erkenning van het homohuwelijk blijft daarom onverenigbaar met dit beginsel", luidt het.

Een LDP-lid dat deze discussies destijds volgde, herinnert zich: "Onze conservatieve aanhangers, zoals Nippon Kaigi of de Federatie van Shinto-heiligdommen [een andere extreemrechtse lobby], waren fel tegen. We waren bang dat als we het homohuwelijk ter sprake zouden brengen, alles, inclusief discussies over het bevorderen van begrip voor LGBTQI-mensen, geblokkeerd zou worden."

Sindsdien zijn er negen jaar verstreken. In 2019 werden rechtszaken aangespannen waarin werd opgeroepen tot legalisering van het homohuwelijk. En in 2023 werd de LGBTQI Understanding Promotion Act eindelijk aangenomen, ondanks aanhoudende tegenstand van conservatieve figuren zoals Shinzo Abe, nadat hij in 2020 was afgetreden als premier. Uit onze peilingen blijkt dat het percentage mensen dat vóór legalisering is, is gestegen van 41% in 2015 naar 65% in 2021 en vervolgens naar 72% in 2023.

Het is een feit dat de discussies over een huwelijk voor iedereen binnen de regeringspartij niet vorderen.

“Moeten we, voor zover er burgers zijn wier rechten worden geschonden, niet overgaan tot snelle legalisering, zonder te wachten op de uitspraak van het Hooggerechtshof?” schreef de huidige premier, Shigeru Ishiba [beschouwd als een centrist binnen de LDP], in een van zijn werken. Maar zelfs onder zijn leiding zijn er geen aanwijzingen dat de partij bereid is haar standpunt te wijzigen.

Op 25 maart, de dag dat het Hof van Beroep van Osaka zich aansloot bij degenen die de huidige wet ongrondwettelijk hadden verklaard, benadrukte regeringswoordvoerder Yoshimasa Hayashi dat "deze beslissingen nog niet definitief zijn." "Wij zullen het standpunt van het Hooggerechtshof nauwlettend volgen", voegde hij toe .

Een conservatief parlementslid van de LDP stelt: "De uitspraken van de beroepshoven over ongrondwettelijkheid zijn betekenisloos. De maatschappelijke orde moet boven individuele rechten worden gesteld. Ik verwacht dat het Hooggerechtshof een verstandige beslissing neemt. Maar ik betwijfel of de rechters daartoe in staat zijn, omdat ze zo elitair zijn." Hij voegde toe: "Als er binnen de partij een debat ontstaat over het homohuwelijk, zal dat ongetwijfeld tot veel grotere verdeeldheid leiden dan de wet die het begrip voor LGBTQI-mensen bevordert. "