Het Hooggerechtshof zou de Republikeinen in één klap 19 zetels in het Congres kunnen opleveren

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Woensdag zal het Hooggerechtshof de bijzondere stap nemen om Louisiana v. Callais opnieuw te behandelen, een zaak die artikel 2 van de Voting Rights Act, de belangrijkste beschermingsmaatregel van het land tegen raciaal discriminerende herindeling van kiesdistricten, feitelijk zou kunnen schrappen .

Juridische experts zijn van mening dat de extreemrechtse meerderheid van het hof door de ongebruikelijke stap van het heropenen van de pleidooien haar intentie heeft geuit om Artikel 2 af te schaffen. Als het wordt afgeschaft, zal de impact daarvan veel verder reiken dan Louisiana en de politieke macht in het hele land veranderen.

In combinatie met de aanhoudende machtsgreep van Donald Trump en de Republikeinen door middel van gerrymandering , zou het uithollen van Sectie 2 kunnen helpen om 27 extra veilige Republikeinse zetels in het Huis van Afgevaardigden veilig te stellen. Minstens 19 daarvan zijn direct gekoppeld aan het verlies van Sectie 2. Volgens een nieuwe analyse van Fair Fight Action en Black Voters Matter Fund is het genoeg om de controle van één partij over het Huis van Afgevaardigden voor ten minste een generatie lang te consolideren.

Louisiana v. Callais begon met een simpele daad van gehoorzaamheid. Nadat een federale rechtbank oordeelde dat de congresindeling van de staat in strijd was met de VRA door de macht van zwarte kiezers te verzwakken, kreeg de Republikeinse wetgevende macht van Louisiana de opdracht een tweede district met een zwarte meerderheid te creëren.

De reden was duidelijk: hoewel zwarte inwoners ongeveer een derde van de bevolking van Louisiana uitmaken, hadden ze slechts in één van de zes kiesdistricten een eerlijke kans gekregen om een ​​vertegenwoordiger van hun keuze te kiezen.

Toen de wetgevers uiteindelijk gehoor gaven aan het bevel van de rechtbank om hun discriminatiekaart aan te passen, werden ze prompt opnieuw aangeklaagd - ditmaal door een groep niet-zwarte kiezers. Zij beweerden dat het verhinderen van bewezen discriminatie op zichzelf al rassendiscriminatie was.

Hun logica verdraait het ^14e en ^15e amendement – ​​die zelf zijn opgesteld om het stemrecht te beschermen – in een poging het te vernietigen. Het argument had buiten de rechtbank belachelijk gemaakt moeten worden.

In plaats daarvan accepteerde een lagere rechtbank het , en een hoger beroep werd door het Hooggerechtshof aanvaard . Zelfs de Republikeinse functionarissen van Louisiana (nauwelijks voorstanders van stemrecht) en de oorspronkelijke eisers bundelden hun krachten om het hof te verzoeken die uitspraak te vernietigen.

Maar maanden later, toen de rechtbank een herziening beval , voerden diezelfde ambtenaren een complete omkering door. Ze schakelden over van het verdedigen van hun door de rechtbank opgelegde kaart naar het verzoeken van de rechtbank om Artikel 2 van de VRA uit te hollen – precies waar de groep niet-zwarte kiezers op aandrong.

Republikeinen in Louisiana beweren nu dat juist het deel van de wet waarop ze ooit vertrouwden om hun kaarten te verdedigen, ongrondwettelijk is. Hun terugdraaiing en de schorsing van het Hof zouden erop kunnen wijzen dat deze belangrijke bescherming binnenkort zal verdwijnen.

Het gevaar is niet theoretisch. Rechter Clarence Thomas' afwijkende mening over het herzieningsbevel betoogde dat de rechtbank voor een "eenvoudige keuze" stond: ofwel toestaan ​​wat hij "duidelijke raciale gerrymandering" noemde onder het mom van naleving van de VRA, ofwel toegeven dat een schending van artikel 2 "onvoldoende is om een ​​op ras gebaseerde remedie te rechtvaardigen".

Thomas zegt in duidelijke bewoordingen dat zelfs bewezen rassendiscriminatie op politieke kaarten geen rechtvaardiging kan zijn voor op ras gerichte maatregelen.

Rechter Brett Kavanaugh heeft een ander argument van Thomas herhaald en suggereert dat de racistische bescherming van Artikel 2 "niet oneindig in de toekomst kan worden toegepast". Uit zijn geschriften blijkt dat hij zijn gezag als tijdelijk beschouwt en mogelijk bereid is zich bij Thomas aan te sluiten om het te vernietigen.

Als de redenering van de extreemrechtse rechters standhoudt, hebben politici die gerrymanderen om gekleurde kiezers het zwijgen op te leggen een nieuw verweer: het aanpakken van rassendiscriminatie is discriminatie op zich. Het is een Orwelliaanse logica die het bijna onmogelijk zou maken om oneerlijke kaartsystemen aan te vechten – niet alleen in het Congres, maar ook in staatsparlementen, gemeenteraden en schoolbesturen in het hele land.

Het resultaat zou in essentie een terugkeer zijn naar het Jim Crow-handboek van vóór 1965, vermomd als pseudo-constitutionele taal.

Als artikel 2 vervalt, zouden we een existentiële machtsverschuiving kunnen zien – een systeem waarin vertegenwoordiging niet de wil van het volk weerspiegelt, maar de wil van de machthebbers. Het Congres zou worden geïsoleerd van verantwoording, en de samenstelling ervan zou worden behouden door kaarten die zijn getekend om de zittende leden te beschermen.

Vergeet niet: Trump won de verkiezingen van 2024 met slechts 2,2 miljoen stemmen van de meer dan 155 miljoen uitgebrachte stemmen. Zo eroderen democratieën – niet in één dramatisch moment, maar langzaam, doelbewust en vaak onopvallend, opzettelijk.

De VRA werd aangenomen om te voorkomen dat machthebbers zelf mogen bepalen wie er een stem mag hebben en wie niet. Als het Hof die bescherming wegneemt, geeft het het Trump-regime en zijn bondgenoten een krachtig instrument om eerlijke vertegenwoordiging permanent te verzwakken, hun macht te verstevigen en het land verder in een autoritair regime te slepen.

Zonder artikel 2 zouden Amerikanen achterblijven met een holle schil van democratie: verkiezingen die vrij lijken, maar gemanipuleerd worden om de macht in dezelfde handen te houden. Het beschermen van de onafhankelijkheid van onze verkiezingen is de enige manier om die afglijding van vrijheid te stoppen.

De weg vooruit is smal, maar hij bestaat wel en vraagt ​​om urgentie.

Democraten moeten op twee fronten daadkrachtig optreden. Ten eerste moeten ze waar mogelijk de kaarten agressief hertekenen, zonder de stemkracht van minderheden te verzwakken, om de gerrymandering van de Republikeinse Partij vóór 2026 tegen te gaan.

Ten tweede, concentreer je onvermoeibaar op het heroveren van het Congres, met name het Huis van Afgevaardigden. De Senaat is een steilere klim, maar elke zetel telt wanneer de inzet zo hoog is.

Als de Democraten ook maar één kamer van het Congres terugwinnen, kunnen ze via hoorzittingen, onderzoeken en andere toezichthoudende bevoegdheden de manipulatie van kiesstelsels door extreemrechts aan het licht brengen. Ook kunnen ze het Hooggerechtshof ter verantwoording roepen door corruptie te onderzoeken.

Door hervormingen voor meer democratie door te voeren, zoals de Freedom to Vote Act en de John R. Lewis Voting Rights Advancement Act, laat het Congres zien dat het actie onderneemt om de vrijheid van stemmen van Amerikanen te beschermen. Dit doet het door partijdige gerrymandering te verbieden, de uitgeholde bescherming tegen discriminatie te herstellen en de VRA voor toekomstige generaties te versterken.