Het Hooggerechtshof zit opnieuw vast in een puinhoop die het zelf heeft veroorzaakt

Er is helaas iets misgegaan bij het ophalen van je podcastfeeds. Voor hulp kunt u contact met ons opnemen via [email protected] .

Deze week waren onze ogen gericht op de discussie over het geboorterecht bij het Hooggerechtshof op donderdag. Terwijl Solicitor General John Sauer wilde argumenten aanvoerde namens de regering van Trump, leken vier van de rechters (hint: de vrouwen) uiterst wantrouwend over zijn motieven. De vijf mannen? Niet zo veel. Mark Joseph Stern, senior schrijver voor Slate, gaat samen met Dahlia Lithwick in op Trump v. CASA Inc. en de groeiende kloof binnen de rechtbank tussen degenen die deze president vertrouwen en degenen die dat niet doen.

Hoewel de argumenten van donderdag betrekking hadden op fundamentele rechten, maakte het Hooggerechtshof de vreemde keuze om de constitutionele vraag grotendeels te vermijden en zich te richten op een andere vraag: of districtsrechtbanken de bevoegdheid hebben om 'universele' bevelen uit te vaardigen die landelijk gelden, zoals meerdere rechtbanken hebben gedaan om het geboorterecht op burgerschap tegen de president te beschermen. Rechters hebben een ongekend aantal van deze bevelen uitgevaardigd tegen de regering-Trump, als reactie op Trumps ongekende stortvloed aan wetteloze uitvoerende bevelen. Sommige conservatieve rechters lijken verontrust te zijn door de explosie aan universele verboden. Donderdag werd echter duidelijk dat dit de slechtste zaak is die de rechter kan gebruiken om hen in toom te houden. Beschrijving van de afleveringen zonder betaalmuur:

Wil je meer Amicus? Word lid van Slate Plus en krijg toegang tot wekelijkse bonusepisodes met exclusieve juridische analyses. Bovendien kun je al je favoriete Slate-podcasts reclamevrij beluisteren. U kunt zich rechtstreeks abonneren via de Amicus-showpagina op Apple Podcasts en Spotify . Of ga naar slate.com/amicusplus voor toegang, waar u ook luistert.