Het Hooggerechtshof sprak hem vrij op verzoek van Oklahoma. Nu wil de staat hem opnieuw berechten?
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Richard Glossip heeft een van de meest problematische en ingewikkelde doodstrafzaken in de Amerikaanse geschiedenis moeten doorstaan. Het leek voorbij toen het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten afgelopen februari zijn veroordeling vernietigde .
Sterker nog, niet alleen oordeelde de rechtbank in zijn voordeel, maar Gentner Drummond, de procureur-generaal van Oklahoma, had ook de kant van Glossip gekozen . Drummond verklaarde voor de rechtbank dat Glossips oorspronkelijke vervolging gekenmerkt was door ernstige fouten, waarvan de belangrijkste de meineed was van de kroongetuige tegen Glossip, Justin Sneed, die de moord zelf had gepleegd en tegen Glossip had getuigd om de autoriteiten ervan te overtuigen geen doodstraf tegen hem te eisen.
Glossip heeft een ervaring meegemaakt die zijn weerga niet kent in de annalen van het strafrecht. Hij heeft negen verschillende executiedata gehad en drie 'laatste maaltijden' gegeten toen een van die data naderde.
Tien jaar geleden werd zijn executie slechts op het laatste moment uitstel verleend, toen overheidsfunctionarissen zich realiseerden dat ze een fout hadden gemaakt met de middelen die ze wilden gebruiken om hem te doden.
Na de uitspraak van het Hooggerechtshof van dit jaar leek het erop dat het genoeg was geweest.
Drummond, tot voor kort Glossips bondgenoot, ziet dat echter anders. Vorige week veranderde hij van mening en kondigde aan dat de staat Glossip opnieuw zou berechten voor moord, maar geen nieuwe doodstraf zou eisen. Hij wil een levenslange gevangenisstraf zonder kans op vervroegde vrijlating voor iemand die al 27 jaar in de dodencel heeft gezeten voor iets wat hij waarschijnlijk niet heeft gedaan.
"Hoewel het voor mij en het Amerikaanse Hooggerechtshof duidelijk was dat meneer Glossip geen eerlijk proces heeft gekregen, heb ik zijn onschuld nooit bepleit", aldus Drummond. "Mijn kantoor heeft de zaak grondig onderzocht ... en geconcludeerd dat er voldoende bewijs is om een veroordeling voor moord te rechtvaardigen."
"In tegenstelling tot eerdere aanklagers", vervolgde Drummond, "die een belangrijke getuige lieten liegen op de getuigenbank, zal mijn kantoor ervoor zorgen dat meneer Glossip een eerlijk proces krijgt, gebaseerd op harde feiten, solide bewijs en waarheidsgetrouwe getuigenissen."
Helaas gaf hij niet aan wat dat bewijs was of waarom we er nu op zouden moeten vertrouwen. Sterker nog, zoals Liliana Segura en Jordan Smith van The Intercept melden , weten we nu het volgende:
De staat vernietigde cruciaal bewijsmateriaal vóór Glossips herzieningsproces in 2004 en verborg ook bewijs dat Sneed had geprobeerd zijn getuigenis waarin Glossip werd beschuldigd, in te trekken. Een reeks nieuwe getuigen meldde zich ook... [en] beschreef Sneed als gevaarlijk en onvoorspelbaar – en volkomen in staat om in zijn eentje te doden. Een ander zei dat Sneed, terwijl hij vastzat in de gevangenis van Oklahoma County, had opgeschept over het feit dat hij Glossip in de val had gelokt.
Als Drummond zijn plan doorzet, zou het de derde keer zijn dat Glossip voor dezelfde misdaad wordt berecht. Het zou Glossip blootstellen aan een bespotting van de rechtvaardigheid.
Een nieuw proces bijna 30 jaar na een misdaad, met dezelfde onbetrouwbare kroongetuige, zou niet beter zijn dan de eerdere processen, die het Hooggerechtshof grondwettelijk gebrekkig achtte. Dus waarom zouden we Glossip hieraan onderwerpen?
Zou het kunnen komen doordat Drummond zich kandidaat stelt voor het gouverneurschap in een staat waar de Democraten diep in de Democraten zitten en zijn tegenstanders geen campagnethema wil geven? Zijn campagnewebsite beschrijft hem als een aanhanger van president Donald Trump en een "harde minister van Justitie".
Het zou niet de eerste keer zijn dat politieke overwegingen een vervolgingsbeslissing beïnvloeden. Het zou echter wel een van de meest afschuwelijke zijn.
Glossip werd veroordeeld voor moord op Barry Van Treese, een moteleigenaar voor wie hij werkte, in 1997. Sneed bekende Van Treese doodgeslagen te hebben, maar zei dat Glossip – die had toegegeven de moord te hebben helpen verdoezelen – hem daarvoor betaald had. Sneed kreeg een levenslange gevangenisstraf zonder kans op vervroegde vrijlating. Glossip kreeg echter de doodstraf.
Glossip hield vanaf het begin vol dat hij onschuldig was. Maar na een tweede proces werd hij opnieuw ter dood veroordeeld.
Het duurde decennia en twee afzonderlijke bezoeken aan het Hooggerechtshof voordat de waarheid over de problemen in het tweede proces aan het licht kwam. Zoals rechter Sonia Sotomayor van het Hooggerechtshof het in haar uitspraak van februari verwoordde:
Bijna twintig jaar later maakte de staat acht dozen met eerder achtergehouden documenten van Glossip's proces openbaar. Deze documenten tonen aan dat ... een gevangenispsychiater Sneed lithium voorschreef om die aandoening te behandelen, en dat het Openbaar Ministerie Sneed toestond om tijdens het proces vals te getuigen dat hij nog nooit een psychiater had gezien.
Sneed was nooit een geloofwaardige getuige. Hij veranderde zijn verhaal acht keer en insinueerde Glossip alleen toen de politie hem vertelde dat hij geëxecuteerd zou worden als hij dat niet deed. Er was geen fysiek bewijs dat Glossip aan de misdaad kon linken.
Maar er zijn geen wettelijke beperkingen op het aantal keren dat iemand opnieuw kan worden berecht nadat hij erin is geslaagd eerdere veroordelingen ongedaan te maken, en rechtbanken hebben erkend dat "de beslissing om een zaak te behandelen of opnieuw te behandelen, ter beoordeling van de officier van justitie is."
Dat betekent niet dat het altijd verstandig of rechtvaardig is. Processen die tientallen jaren worden uitgesteld, zijn notoir problematisch.
Ze zijn kostbaar voor iedereen, en niet alleen in financiële zin. In plaats van definitieve verantwoordelijkheid moeten nabestaanden het trauma van hun verlies herbeleven, en voor verdachten zoals Glossip betekent dit meer onzekerheid en extreme stress.
Bovendien kan bewijs verloren gaan en kunnen getuigen hun geheugen verliezen. Advocaten van beide kanten passen hun argumenten aan, wetende wat hun tegenstanders waarschijnlijk zullen zeggen.
En dit is niet zomaar iets wat advocaten of tegenstanders van de doodstraf beweren. In 1993 schreef de conservatieve opperrechter William Rehnquist: "Het verstrijken van de tijd vermindert alleen maar de betrouwbaarheid van strafrechtelijke vonnissen."
De opperrechter zei verder dat wanneer een nieuw proces lang na de misdaad plaatsvindt, de rechtbanken zich in de “moeilijke positie bevinden dat zij de bewijskracht van ‘heet’ en ‘koud’ bewijs over de schuld of onschuld van de eiser moeten afwegen.”
Na de uitspraak van het Hooggerechtshof in februari zei zelfs Drummond zelf dat het "moeilijk zou zijn" om Glossip na zoveel jaren opnieuw te berechten. Daarom zouden herzieningen in zaken zoals die van hem zeer zeldzaam moeten zijn. Ze zouden alleen moeten plaatsvinden wanneer "het bewijs dat de verdachte een misdaad heeft begaan, gebaseerd op een objectief en eerlijk oordeel, zeer sterk blijft." Die maatstaf is in Glossips zaak niet gehanteerd.
In 1959 zei het Hooggerechtshof, vooruitlopend op wat zich nu in Oklahoma afspeelt, dat "op een gegeven moment de wreedheid van intimidatie door meervoudige vervolgingen door een staat het recht op een eerlijk proces zou schenden." In de zaak Glossip hebben we dat punt bereikt.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(3182x1905%3A3192x1915)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FESCMN4PXCZHKLJ23X2TCWFGOJM.jpg&w=1280&q=100)
