Brett Kavanaugh gaf agenten die doden een gratis overwinning

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Het is nooit de bedoeling geweest dat de Grondwet blindelings oordeelt over het gebruik van geweld door de staat. Maar bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het ^5e Circuit werd men gedwongen om een ​​beetje te turen. Jarenlang beweerde het hof de regel van het Hooggerechtshof te volgen dat het politiegeweld moet worden beoordeeld op basis van de ‘totaliteit van de omstandigheden’. Maar in werkelijkheid had het een regel bedacht die het zicht beperkte tot een fractie van de tijd – een doctrine die het het ‘moment van dreiging’ noemde. In zaken waarbij sprake was van dodelijke confrontaties, droeg het ^5th Circuit de rechtbanken op om alles te negeren, behalve het moment waarop een agent beweerde dodelijk geweld te moeten gebruiken.

Nadat Ashtian Barnes in 2016 werd gedood door politieagent Roberto Felix – hij werd twee keer neergeschoten tijdens een aanhouding vanwege onbetaalde tol voor de huurauto die hij bestuurde – diende zijn moeder een verzoek tot civiele schadevergoeding in bij een federale rechtbank. Maar de zaak bereikte nooit een jury. Het ^Vijfde Circuit besliste dat alleen de twee seconden waarin Felix op de drempel van Barnes' rijdende auto klom en roekeloos met zijn wapen op de auto schoot, van belang waren. De rechtbank oordeelde dat Felix' angst op dat moment de schietpartij redelijk maakte. Al het andere - de tolovertreding die Barnes niet had begaan, het besluit van de agent om in een rijdende auto te springen en erop te schieten, de chaos en de angst van de confrontatie - werd uitgewist. De rechtbank weigerde om dit alles te wegen of in twijfel te trekken, waardoor de blik van de wet gericht bleef op een fractie van de tijd en een flits van geweld die in isolatie was bevroren.

Gelukkig heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof deze verdraaiing van de wet donderdag verworpen . In een uitspraak namens het hof, waarin unaniem werd besloten, herstelde rechter Elena Kagan het basisprincipe dat redelijkheid volgens het Vierde Amendement niet in een oogwenk kan worden gemeten. Rechtbanken moeten rekening houden met de ‘totaliteit van de omstandigheden’, schreef ze, omdat redelijkheid voortkomt uit de context. De doctrine van het ^5e Circuit op basis van het moment van dreiging liet de benadering waarbij altijd rekening werd gehouden, varen en beperkte de analyse tot een momentopname, een fragment dat losgerukt was uit de opeenvolging van gebeurtenissen. Zoals Kagan uitlegde, legde deze doctrine ‘chronologische oogkleppen’ op, een regel die rechters dwong alles te negeren behalve de laatste seconden van het geweld. Hierdoor kregen rechtbanken geen zicht op de redenen voor de aanhouding, de interacties tussen de agent en de verdachte en feiten die hadden kunnen aantonen of een redelijke agent het gedrag van de verdachte als bedreigend of juist als onschuldig zou hebben beschouwd. In Barnes v. Felix betekende dat dat er beweerd werd dat de dood van Barnes in een vacuüm plaatsvond, los van de ‘feiten en gebeurtenissen die tot het hoogtepunt leidden’.

De uitspraak van de rechtbank bevestigde niet alleen de test die de rechtbank al tientallen jaren hanteert, maar bracht ook een harde waarheid aan het licht: de doctrine van het moment van dreiging was een fictieve wapen die de precedenten niet verkeerd interpreteerde, maar ze juist herschreef. In zijn nu ingetrokken oordeel gaf het ^5e Circuit slechts lof aan het verzoek van het Hooggerechtshof dat de rechtbanken alle relevante omstandigheden moeten afwegen. Tegelijkertijd werd er een uitzondering gemaakt voor gevallen waarin dodelijk geweld is gebruikt. Daarin werd verklaard dat in dit soort gevallen, waarin het wapen van een agent een einde maakt aan een leven, de context er niet toe doet. De rechtbank erkende de regel, maar schrapte deze vervolgens.

Tijdens de mondelinge betogen probeerde de advocaat van Felix deze fictie te redden door erop te hameren dat de uitvinding van het ^5e Circuit de rechtbanken nog steeds toestaat om feiten vóór de schietpartij in overweging te nemen. Maar zoals Kagan aantoonde, was dit een retorische truc. Door alles behalve een ‘fragment van twee seconden’ te reduceren tot een spook, had het ^Vijfde Circuit een verzonnen doctrine toegepast die beweerde dat alles ertoe deed, om vervolgens te garanderen dat niets behalve twee seconden dat deed.

Maar zelfs toen het Hooggerechtshof de doctrine van het moment van dreiging verwierp, bleef er nog een andere vraag hangen die buiten de uitspraak bleef: kunnen de roekeloze acties van een agent die een gevaarlijke situatie creëren of laten escaleren, ertoe leiden dat het gebruik van dodelijk geweld onredelijk is? De rechtbank heeft expliciet geweigerd deze vraag te beantwoorden, hoewel deze vraag wel degelijk een rol speelde in de zaak en herhaaldelijk naar voren kwam tijdens de mondelinge behandeling. Zoals Kagan uitlegde, lag de kwestie niet bij de rechtbank omdat de lagere rechtbanken, die vastzaten aan het beperkte tijdsbestek van het ^5e Circuit, zich er nooit over hadden gebogen. Maar de vraag blijft hangen en is niet los te zien van de realiteit van politiegeweld.

Dat Felix' daden in dit geval het gevaar creëerden, is geen uitzondering. Overal in het land beginnen dodelijke confrontaties doordat agenten beslissingen nemen waardoor routinecontroles uitmonden in fatale confrontaties.

Door de zaak nietig te verklaren en terug te verwijzen, liet het Hooggerechtshof het aan de lagere rechtbanken over om te bepalen wat in de praktijk onder de totaliteit van de omstandigheden wordt verstaan. Erkennen rechtbanken dat de roekeloze beslissingen van een agent deel uitmaken van de context waarin zij rekening moeten houden, of zullen zij deze beslissingen terzijde schuiven en ze als juridisch irrelevant beschouwen? Deze uitspraken vormen het volgende strijdtoneel. Het is slechts een kwestie van tijd voordat het Hooggerechtshof zich moet uitspreken over de vraag of een agent het gevaar dat hij later gebruikt, kan verzinnen om geweld te rechtvaardigen, ook geweld dat dodelijk kan zijn.

In zijn wedstrijd in Barnes v. Felix vertelt rechter Brett Kavanaugh een verhaal over angst. Een verhaal waarin gevaar een schaduw is die elke agent volgt, waarin elke verkeerscontrole een hindernis is en waarin zelfs een routinematige overtreding een val kan zijn. Hij spreekt over agenten die worden bedreigd, somt statistieken op van mensen die tijdens hun werk om het leven zijn gekomen en schetst een beeld van de chaos die altijd op de loer ligt langs de kant van de weg. Maar dit is niet zomaar een verhaal; het is een leer, een leer die alles eromheen verdraait. Kavanaughs visie op de wet is een prisma dat de werkelijkheid buigt om deze te laten passen bij één enkele waarheid: de angst van de agent is altijd terecht; Het perspectief van de officier is altijd doorslaggevend. Zijn concurrentie is een fort dat gebouwd is op angst en versterkt wordt door een selectief geheugen.

Maar zijn angst is een spiegel, die alleen de angst van de agenten weerkaatst, nooit de angst van degenen die ze moeten aanhouden. In het verhaal van Kavanaugh – waar hij zich bij aansluit, en dat wordt ondersteund door de rechters Amy Coney Barrett, Clarence Thomas en Samuel Alito – wordt weliswaar aandacht besteed aan het gevaar dat agenten lopen, maar niet aan het gevaar dat ze zelf creëren. Er wordt gesproken over de risico's die ze lopen, maar er wordt niets gezegd over de doden die ze achterlaten. Het benadrukt dat rechtbanken niet mogen oordelen op basis van de ‘rust van de kamer van een rechter’ of met ‘een blik achteraf die alles duidelijk maakt’. Maar dit is geen neutrale waarschuwing. Het is een gefluisterd bevel. Een boodschap dat zelfs als rechtbanken de ‘totaliteit van de omstandigheden’ in overweging nemen, ze dat moeten doen vanuit het perspectief van de agent, waarbij elke beslissing moet worden afgemeten aan het constante spook van gevaar.

Maar voor degenen onder ons die een panorama als geheugen hebben: Tamir Rice was 12 jaar oud en speelde alleen in een park met een speelgoedpistool. Agenten arriveerden en binnen enkele seconden was hij dood. Geen waarschuwingen, geen vragen, alleen kogels. Eric Garner stond op de stoep en verkocht losse sigaretten. Hij had lege handen toen hij door een groep agenten werd omsingeld en een van zijn armen het leven uit hem kneep. George Floyd werd ervan beschuldigd een vals biljet te hebben gebruikt, zijn nek negen minuten en 29 seconden lang verbrijzeld te hebben onder de knie van een agent, terwijl hij smeekte om adem en om zijn moeder riep. Sandra Bland werd aangehouden omdat ze van rijstrook wilde wisselen, ondervraagd, bedreigd, gearresteerd en drie dagen later dood aangetroffen in een gevangeniscel. Philando Castile pakte rustig zijn rijbewijs, met zijn verloofde en haar kind naast zich, en toch werd hij doodgeschoten. Atatiana Jefferson was thuis met haar neefje videogames aan het spelen toen een agent door haar raam schoot, waardoor ze op slag doodging. Botham Jean zat in zijn appartement een ijsje te eten toen een agent binnenkwam. Hij beweerde dat ze het had aangezien voor het hare en schoot hem dood. Elijah McClain liep naar huis. Hij droeg een bivakmuts om warm te blijven en danste op muziek die alleen hij kon horen. De politie pakte hem aan, injecteerde hem met ketamine en liet hem stervend achter op de stoep.

De meesten gingen te voet. Niemand probeerde te vluchten. Ze werden allemaal vermoord op plekken waar ze veilig hadden moeten zijn: thuis, in een auto, op de stoep, in een park. In elk geval werd de angst van de agent een verdediging en werden de doden voetnoten in het verhaal van het gevaar waarmee de politie naar eigen zeggen wordt geconfronteerd.

Maar voor zwarte Amerikanen is dit niet zomaar een patroon; Het is een profetie. Een grimmige, voorspelbare cyclus waarin elke confrontatie met de politie een overlevingstest is. Waar de angst van de agent een wapen is, en hun eigen angst een bedreiging. En de concurrentie van Kavanaugh geeft die angst spierkracht. Het pathologiseert het vliegen en verandert de wanhopige beslissing om te vluchten – vaak een product van angst – in bewijs voor criminaliteit. Er wordt benadrukt dat het ontvluchten van een confrontatie met de politie op zichzelf al een bewijs van schuld is, dat aarzeling een teken van agressie is en dat doden een reflex wordt.

Hij beschrijft de gevaren waaraan agenten worden blootgesteld, maar vraagt ​​zich nooit af waarom zoveel zwarte Amerikanen vluchten. Niet omdat ze schuldig zijn, maar omdat ze weten dat zelfs de meest routinematige aanhouding een doodvonnis kan betekenen. Ze weten dat zelfs hun stilzwijgen gezien kan worden als verzet en hun inschikkelijkheid als een bedreiging. Ze weten dat louter waardigheid gevaarlijk kan zijn.