De neurowetenschap van desinformatie

In 2025 is desinformatie nog steeds een groot maatschappelijk probleem, met ernstige gevolgen voor de gezondheid, het welzijn en de democratische rechten van mensen . Van inmenging in verkiezingen in de Verenigde Staten tot het ontkennen van de wetenschap tijdens de pandemie, of de jacht op de schuldigen na de ramp in Spanje: desinformatiecampagnes worden voortdurend gebruikt om de publieke opinie te verdraaien, het electoraat te polariseren en elk idee van een gedeelde realiteit te vernietigen.

Niet iedereen heeft er evenveel last van. Uit onderzoek in de Verenigde Staten blijkt bijvoorbeeld dat extreemrechtse kiezers het meest vatbaar zijn voor desinformatie. Ze worden er veel vaker aan blootgesteld en delen desinformatie ook vaker op sociale media dan centristische of linkse kiezers.

Gezien deze situatie is het dringend noodzakelijk om te begrijpen waarom we desinformatie delen. Alleen op deze manier kunnen we oplossingen vinden voor een fenomeen dat steeds vaker voorkomt.

Binnen de psychologie zijn er verschillende theorieën opgesteld om te proberen te begrijpen hoe vatbaar we zijn voor desinformatie. Enerzijds beweert het cognitieve model dat mensen misinformatie geloven omdat ze niet de capaciteit of motivatie hebben om te analyseren of de informatie waar is .

Dit perspectief impliceert dat het vergroten van het publieke bewustzijn over het belang van het controleren of evalueren van de juistheid van informatie voldoende kan zijn om de effecten ervan te verzachten.

Het sociocognitieve model daarentegen stelt dat mensen de neiging hebben om blindelings alle informatie te geloven die hun ideologische standpunten bevestigt, vooral wanneer deze informatie gunstig is voor de groepen waarmee zij zich identificeren. Als dat zo is, is het cultiveren van een kritische geest wellicht niet voldoende om de effecten van desinformatie te verzachten.

Om deze twee theoretische stellingen te onderzoeken, besloten mijn onderzoeksteam en ik de psychologische en neurobiologische grondslagen van onze vatbaarheid voor desinformatie te bestuderen. Dat deden we door ons te richten op de bevolkingsgroep die er momenteel het meest vatbaar voor lijkt: extreemrechtse kiezers in Spanje en de Verenigde Staten. Om dit te doen, hebben we een verzameling nepberichten ontworpen voor het sociale netwerk X (voorheen Twitter), waarin verschillende politieke leiders kritiek uitten op de regering op basis van diverse actuele thema's, zoals immigratie, vrouwenrechten en nationale eenheid. Over al deze onderwerpen bevatten de publicaties onjuiste gegevens.

Zo schreef een leider van extreemrechts in een van zijn berichten: “Alleen al dit jaar zijn er meer dan 100.000 immigranten onze kusten binnengevallen vanwege de regering.”

Ons doel was om te onderzoeken of het vermelden van groepsidentificerende waarden, zoals houding ten opzichte van immigratie, ervoor zorgde dat kiezers eerder geneigd waren om berichten te delen. Ook wilden we testen welke hersenmechanismen ten grondslag liggen aan de beslissing om het bericht met anderen te delen via hun sociale netwerken.

Om dit te onderzoeken, voerden we een online experiment uit met 400 extreemrechtse kiezers en 400 centrumrechtse kiezers (die we als controlegroep gebruikten) in Spanje, en 800 Republikeinse kiezers in de Verenigde Staten, van wie er meer dan 100 zich volledig identificeerden met Donald Trump.

Met deze eerste vergelijkende studie tussen Spanje en de Verenigde Staten konden we verifiëren dat het vermelden van identiteitswaarden in de door ons ontworpen Twitter-berichten de bereidheid om desinformatie te delen in alle steekproeven verhoogde, ongeacht of de gebruikte taal meer of minder opruiend was.

Daarentegen was de kans groter dat Republikeinen die zich sterk met Trump konden identificeren, en extreemrechtse kiezers in Spanje, de berichten deelden dan andere personen.

Een ander interessant resultaat was dat mensen met betere analytische vaardigheden beter bestand waren tegen misinformatie. Maar let op: alleen als hier geen identiteitswaarden worden genoemd. Uiteindelijk kwamen we erachter dat het vermelden van groepswaarden, bijvoorbeeld met betrekking tot immigratie, extremere kiezers motiveerde om verkeerde informatie te delen, zelfs als ze over een groot analytisch vermogen beschikten.

Naar aanleiding van deze resultaten wilden we de hersenprocessen onderzoeken die betrokken zijn bij de beslissing of we wel of niet desinformatie delen. Om dit te doen, hebben we een steekproef van 36 extreemrechtse kiezers gerekruteerd voor een functioneel neuroimagingonderzoek.

Met deze techniek kan de hersenactiviteit in beeld worden gebracht terwijl deelnemers een taak uitvoeren, zoals probleemoplossing. Het signaal van hersenactiviteit dat we verkrijgen, weerspiegelt de hoeveelheid zuurstof in het bloed. Hierdoor kunnen we beoordelen welke hersengebieden het meest metabolisch actief zijn. Nadat ze waren gerekruteerd, vulden de deelnemers een vragenlijst in en voerden ze een taak uit in een MRI-scanner, terwijl wij beelden van hun hersenen maakten. De opdracht leek erg op de opdracht die we in het online experiment hebben gebruikt: de deelnemers moesten beslissen in hoeverre ze op hun sociale netwerken een reeks Twitter-berichten zouden delen met onjuiste informatie over belangrijke onderwerpen voor de groep, zoals immigratie en genderkwesties.

Analyse van hersenbeelden liet een verhoogde neuronale activiteit zien in circuits die verband houden met sociale cognitie: ons vermogen om door sociale omgevingen te navigeren. Een deel van deze activiteit vond plaats in circuits die verband hielden met ons vermogen om mentale toestanden, zoals intenties of verlangens, toe te schrijven aan andere mensen. Deze vaardigheid staat bekend als theory of mind. Een ander deel bevond zich in de hersengebieden die het mogelijk maken dat wij ons aanpassen aan normen.

Het meest interessante was dat de activiteit in deze hersengebieden toenam wanneer in de berichten waarden werden genoemd die de identiteit van de groep bepaalden, maar niet wanneer ze alleen kritiek op de overheid bevatten over minder relevante kwesties, zoals bijvoorbeeld de staat van de wegen.

Onze resultaten en die van andere soortgelijke onderzoeken die in de Verenigde Staten zijn uitgevoerd, suggereren dat ons onlinegedrag reageert op de behoefte om in contact te komen met ons publiek. Bovendien blijkt uit ons onderzoek dat we aanzienlijk meer cognitieve middelen investeren in het nemen van beslissingen die te maken hebben met identiteitswaarden.

Misschien omdat het noemen van deze waarden een kritieke situatie creëert die ons dwingt om stelling te nemen vóór of tégen deze waarden. Op dit punt is het belangrijk om te weten hoe we de juiste reactie kunnen voorspellen voor de doelgroep waar we ons tot richten.

Als je een bericht deelt met een duidelijk standpunt over immigratie, laat je anderen zien dat we volledig achter de groep staan. Het vervult dus een sociale functie: het is een manier om jezelf te bevestigen als lid van een groep.

Bovendien kan elk lid van een groep met duidelijke identiteitswaarden, en niet alleen een groep met extreemrechtse ideologie, zich genoodzaakt voelen om middelen te investeren in het beoordelen van de juiste reactie op hun groep. Alles wijst erop dat mensen partijdige motieven hebben om desinformatie te delen. En dat is iets waar interventies die de verspreiding van verkeerde informatie willen tegengaan, rekening mee moeten houden.

Door een kritische geest te ontwikkelen en informatie te vergelijken, kunt u misinformatie in het algemeen bestrijden. Dat benadrukken instellingen als de Europese Commissie. Voor mensen met extreme ideologische standpunten is het echter noodzakelijk om naar oplossingen te zoeken die rekening houden met hun banden met de groep en hun wantrouwen ten opzichte van de maatschappij.

(*) Neurowetenschapper en hoogleraar methoden in gedragswetenschappen, UAB.

(**) Het is een non-profitorganisatie die ideeën en academische kennis met het publiek wil delen. Dit artikel wordt hier gereproduceerd onder een Creative Commons licentie.