Wanneer bedrijven slechte beoordelingen door werkgevers moeten tolereren

Nadat een medewerker van een IT-bedrijf anoniem harde, negatieve en polemische recensies over het bedrijf had geplaatst op een website met werkgeversbeoordelingen, en zelfs had geschreven over gemanipuleerde verkoopcijfers en incompetente managers, eiste het bedrijf tevergeefs via de rechtbank vrijgave van gebruikersgegevens. Een uitspraak met gevolgen voor andere sectoren, zoals de hotelsector.

De anonieme recensie van een medewerker over zijn eigen IT-werkgever op een reviewsite was hard. Hij oordeelde niet alleen dat "de enige capabele leider van dit bedrijf een koperen kabel is" en dat zijn eigen superieuren "incompetent" waren, maar beschuldigde het bedrijf er ook van financiële cijfers te manipuleren.

Het bedrijf beschouwde het incident als een strafbaar feit van smaad in de zin van artikel 187 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB) en als een schending van de persoonlijkheidsrechten van ondernemingen. Daarom eiste het bedrijf via de regionale rechtbank Aschaffenburg dat de platformbeheerders alle gegevens van de werknemer zouden overhandigen om juridische stappen te kunnen ondernemen.

Wanneer lasterlijke kritiek niet vervolgd kan worden

De rechtbank baseerde haar vordering op artikel 21, lid 2, zin 2 van de nieuwe Telemedia Data Protection Act (TDDDG). Volgens deze wet kunnen platformbeheerders worden verplicht gegevens te overhandigen als de inhoud strafbaar is. De rechtbank wees het verzoek echter af. Hoewel de taalkeuze hard en polemisch was, oordeelde de rechtbank dat de uitlatingen beschermd werden door de vrijheid van meningsuiting. Er was geen sprake van strafbare belediging of smaad. De rechtbank verwierp ook de vordering van lasterlijke kritiek, omdat de uitlatingen een herkenbaar feitelijk verband hadden, bijvoorbeeld met de werkwijze van het bedrijf. Bovendien oordeelden de rechters dat de kritiek niet duidelijk gericht was tegen het bedrijf zelf, maar tegen individuele, niet bij naam genoemde leidinggevenden.

De Hogere Rechtbank van Bamberg bevestigde als hogere instantie de uitspraak van de rechtbank en stelde dat Google sowieso geen openbaarmaking van het IP-adres kon vorderen, aangezien Google zijn hoofdkantoor in het buitenland heeft.

Gevolgen voor de hotel- en horecabranche

De uitspraak heeft verstrekkende gevolgen, met name voor bedrijven in de hotel- en horecabranche, die sterk afhankelijk zijn van online reviews. Het maakt duidelijk dat het recht op informatie alleen kan worden afgedwongen in geval van duidelijke overtredingen van de wet, zoals aantoonbaar onjuiste feitelijke beweringen of formele beledigingen. Emotionele, subjectieve of buitensporige kritiek blijft over het algemeen beschermd. Bedrijven dienen reviews daarom objectief te beoordelen en alleen juridische stappen te ondernemen als de inhoud strafrechtelijk relevant is. In veel gevallen is een feitelijke, openbare reactie de betere strategie.