Quanto può peggiorare la crisi tra India e Pakistan?

L'esito più probabile è che l'ultimo scontro mortale tra India e Pakistan finisca relativamente presto: nei poco più di 25 anni in cui i due Paesi hanno posseduto armi nucleari, entrambi sono diventati molto abili nell'intraprendere scontri tesi e violenti senza che questi si intensificassero fino a minacciare l'intero pianeta.

Quando ha annunciato gli attacchi missilistici transfrontalieri che hanno dato inizio a quella che l'India chiama "Operazione Sindoor", il Ministro degli Esteri indiano Vikram Misri ha descritto le azioni del suo Paese come "misurate, non escalation, proporzionate e responsabili". Nessuna delle due parti ha ancora inviato truppe di terra nel territorio dell'altra, il che sarebbe il segno più chiaro di una guerra più ampia.

Mercoledì, l'India ha lanciato attacchi missilistici in Pakistan in risposta al brutale massacro di turisti avvenuto ad aprile da parte di militanti che, secondo il governo indiano, hanno legami con lo Stato pakistano. Da allora, i due Paesi si sono scambiati attacchi di artiglieria e droni oltre confine , con circa quattro dozzine di morti segnalate finora.

Tuttavia, per la sua portata e intensità, e senza una via d'uscita evidente per i combattenti, alcuni analisti descrivono l'attuale conflitto come l'episodio di violenza più pericoloso tra India e Pakistan dalla guerra di Kargil del 1999, in cui centinaia di soldati furono uccisi da entrambe le parti.

Solo perché le due parti non vogliono che la crisi si aggravi, non significa che ciò non accadrà comunque.

Da quando l'India, a maggioranza indù, e il Pakistan, a maggioranza musulmana, furono divisi nel 1947, hanno combattuto quattro guerre importanti e diverse scaramucce minori. La principale fonte di tensione tra i due è stata la regione contesa del Kashmir, che dal 1972 è divisa da un confine non ufficiale noto come Linea di Controllo.

Anche in periodi di pace, presunte violazioni della linea di demarcazione e sparatorie transfrontaliere sono state relativamente comuni. L'India accusa inoltre il Pakistan di sponsorizzare una lunga insurrezione islamista nelle zone del Kashmir sotto il suo controllo, cosa che il Pakistan nega, pur sostenendo apertamente l'autonomia della regione.

La posta in gioco del conflitto aumentò con l' introduzione delle armi nucleari , che l'India testò per la prima volta nel 1974 e il Pakistan acquisì nel 1998. L'anno dopo che il Pakistan ottenne le sue armi nucleari, iniziò la guerra del Kargil, quando i combattenti pakistani attraversarono segretamente la linea di controllo e presero posizione nel Kashmir amministrato dall'India.

La guerra, durata circa due mesi, è spesso considerata il principale controesempio all'idea di " pace nucleare ", ovvero il concetto secondo cui le armi nucleari rendono la guerra meno probabile a causa del rischio di escalation.

Pakistan e India hanno dimostrato che due potenze nucleari possono combattere una guerra, seppur breve e relativamente limitata, utilizzando solo armi convenzionali. Alcuni politologi hanno utilizzato il caso di India e Pakistan per dimostrare il cosiddetto " paradosso stabilità-instabilità ": l'introduzione di armi nucleari rende meno probabile una guerra su larga scala, ma più probabile una violenza su piccola scala, perché ciascuna parte dà per scontato che l'altra non voglia un'escalation.

Negli anni successivi si sono verificati altri episodi, che sono diventati sempre più intensi e pericolosi con ogni nuovo episodio.

"È possibile osservare la crescita quantitativa e qualitativa nella risposta indiana al Pakistan negli ultimi 24 anni", ha affermato Happymon Jacob, analista della sicurezza indiana e direttore della rivista indiana World.

Nel 2001, dopo l'attacco terroristico al parlamento indiano, il governo indiano accusò i servizi segreti pakistani di essere coinvolti negli attacchi, ed entrambi i paesi radunarono quasi 1 milione di soldati al confine , ma alla fine non entrarono in guerra. Analogamente, nel 2008, dopo gli attacchi terroristici a Mumbai che uccisero quasi 200 persone, l'India si astenne nuovamente da attacchi diretti contro il Pakistan .

Nel 2016, dopo che 19 soldati indiani furono uccisi dai militanti in un attacco a una base nel Kashmir, l'India rispose con "attacchi chirurgici" contro gli accampamenti dei militanti lungo la linea di controllo.

Poi, nel 2019, dopo che 40 poliziotti indiani furono uccisi in un attentato suicida, l'India effettuò attacchi aerei contro obiettivi militari in territorio pakistano. Il Pakistan rispose con attacchi a sua volta sul lato indiano della linea, che portarono a una battaglia aerea e all'abbattimento di un caccia indiano.

Da allora, il conflitto è rimasto relativamente tranquillo, nonostante gli scontri tra l'India e l' altro vicino dotato di armi nucleari, la Cina, siano diventati più intensi. Tutto è cambiato il mese scorso.

L'attuale crisi è iniziata il 22 aprile, quando degli uomini armati hanno ucciso 26 persone a Pahalgam, una popolare località turistica nel Kashmir amministrato dall'India, apparentemente prendendo di mira specificamente gli uomini indù.

Un gruppo militante chiamato Fronte della Resistenza ha rivendicato la responsabilità dell'attacco, ma l'India afferma che il gruppo è una branca di Lashkar-e-Taiba, il gruppo che ha compiuto gli attacchi di Mumbai e che avrebbe legami con i servizi di sicurezza pakistani.

Il governo pakistano nega qualsiasi collegamento con gli attacchi e il governo indiano non ha presentato alcuna prova diretta del loro coinvolgimento, ma il primo ministro indiano Narendra Modi ha promesso di "radere al suolo tutto ciò che resta di questo rifugio del terrore", riferendosi ai campi terroristici in Pakistan.

Dopo settimane di crescenti tensioni, tra cui scontri transfrontalieri , l' espulsione di diplomatici e il ritiro dell'India da un importante trattato di condivisione delle acque , il conflitto militare è iniziato sul serio mercoledì, quando l'India ha lanciato missili verso il Pakistan, prendendo di mira nove siti "dove sono stati pianificati attacchi terroristici contro l'India", secondo il ministero della Difesa indiano.

Secondo le autorità pakistane, almeno 31 persone, tra cui donne e bambini, sono state uccise e due moschee sono state colpite. Il Pakistan ha risposto con attacchi con droni e missili contro obiettivi militari indiani. Gli attacchi e i contrattacchi sono in corso. Il Pakistan sembra anche aver abbattuto diversi aerei indiani, sebbene il numero esatto non sia chiaro ed entrambe le parti si accusano a vicenda di diffondere disinformazione .

Per il momento, non esiste una "rampa di uscita" evidente, che consentirebbe alle due parti di allentare la tensione.

Ad esempio, nel 2019, il rilascio da parte del Pakistan di un pilota indiano catturato ha contribuito a disinnescare la crisi . Srujan Palkar dell'Atlantic Council ha scritto che una rinegoziazione del trattato sulle acque sospeso dall'India potrebbe offrire un'opportunità di dialogo. (Il Pakistan dipende dal sistema fluviale dell'Indo, che attraversa l'India, per gran parte della sua agricoltura e delle sue attività economiche. Nel contesto della crescente crisi, i funzionari indiani hanno minacciato di negare quell'acqua .)

La brutalità del massacro di Pahalgam, esaltata dal fatto che il governo di Modi aveva pubblicizzato il Kashmir come una destinazione turistica sicura e pacificata, ha reso quasi inevitabile una forte risposta militare indiana, e basta guardare gli esempi dell'11 settembre o del 7 ottobre per capire come la rabbia provocata da un attacco terroristico mortale possa condurre un paese a una guerra a lungo termine. Il fervore nazionalista è forte in entrambi i paesi, ma ironicamente, Ravi Agrawal, direttore della rivista Foreign Policy, suggerisce che l' enorme quantità di disinformazione che circola sul conflitto potrebbe contribuire a disinnescarlo, rendendo più facile per entrambe le parti cantare vittoria.

Per il momento, le due parti non sembrano molto interessate a parlare. Anche il ruolo dell'America nella crisi è un punto interrogativo.

In passato, la diplomazia statunitense ha svolto un ruolo cruciale nella risoluzione delle crisi tra India e Pakistan, tra cui quelle del 1999 e del 2019, ma Joshua White, ex direttore degli affari dell'Asia meridionale presso il Consiglio per la sicurezza nazionale dell'amministrazione Obama, ha affermato che l'influenza degli Stati Uniti non è più quella di una volta.

Mentre il governo indiano si è avvicinato sempre di più a Washington, a causa della reciproca sfiducia nei confronti della Cina, le relazioni tra Stati Uniti e Pakistan si sono deteriorate dopo il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan.

Il Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale Marco Rubio è stato in contatto con i governi di entrambi i Paesi. Il Presidente Donald Trump ha definito gli scontri una "vergogna" e ha affermato: "Si sono rifatti, quindi spero che possano fermarsi ora", aggiungendo: "Se posso fare qualcosa per aiutare, sarò lì". Il Vicepresidente J.D. Vance è stato più ambiguo, affermando che, sebbene gli Stati Uniti incoraggino entrambe le parti a ridurre l'escalation , "non ci intrometteremo in una guerra che fondamentalmente non ci riguarda". A differenza di altre crisi recenti, come quelle del 2016 e del 2019, gli Stati Uniti non hanno criticato gli attacchi dell'India contro il Pakistan.

"Gli Stati Uniti sono sempre stati il ​​mediatore di crisi predefinito tra India e Pakistan, ma per Washington sta diventando sempre più difficile svolgere questo ruolo a causa del rapporto più sottile, più precario e più conflittuale che si è sviluppato con il Pakistan negli ultimi anni", ha affermato White.

Il Ministero della Difesa indiano sostiene di aver dato prova di moderazione colpendo inizialmente presunti obiettivi dei militanti anziché l'esercito pakistano, ma la situazione è già degenerata.

La rappresaglia del Pakistan ha preso di mira l'esercito indiano (non ci sono "militanti" non statali da attaccare dalla parte indiana, quindi era sostanzialmente inevitabile) e l'India non ha preso di mira i sistemi di difesa aerea del Pakistan .

Non è difficile immaginare scenari che potrebbero causare un'escalation di questo conflitto. Un attacco missilistico potrebbe – intenzionalmente o inavvertitamente – causare un gran numero di vittime militari o civili, innescando una rappresaglia ancora più grande.

Le autorità indiane hanno affermato che lo scopo dei loro attacchi è quello di scoraggiare gli attacchi terroristici, non di conquistare territorio, ma se inviassero le truppe oltre la linea di controllo nel Kashmir amministrato dal Pakistan, i leader pakistani potrebbero comunque interpretarlo come un'invasione.

Considerate le conseguenze potenzialmente globali di uno scenario peggiore , si tratta di rischi che le persone in tutto il mondo sono costrette a prendere sul serio.

India e Pakistan possiedono rispettivamente circa 180 e 170 testate nucleari . Il Pakistan, in particolare, non ha una politica di "no first use" per queste armi, il che significa che non esclude l'uso della forza nucleare per scoraggiare un attacco convenzionale. Ha anche introdotto nel suo arsenale armi "tattiche" a bassa potenza , specificamente per l'uso sul campo di battaglia , al fine di contrastare la superiorità militare convenzionale dell'India. L'India ha dichiarato di avere una politica di "no first use", sebbene recenti dichiarazioni di alcuni funzionari la mettano in dubbio .

Nell'attuale crisi, il ministro della Difesa pakistano ha affermato che prenderebbe in considerazione l'uso delle armi nucleari solo se "ci fosse una minaccia diretta alla nostra esistenza". Questo tipo di minaccia è nell'occhio di chi guarda, ma probabilmente siamo ancora lontani da essa, soprattutto considerando le presunte perdite che l'aeronautica militare indiana ha già subito.

Ma, ha affermato White, ex membro del Consiglio per la sicurezza nazionale, "finché continueremo ad assistere ad attacchi missilistici avanti e indietro, la questione nucleare non sarà esclusa".

Al di là di questa crisi immediata, la crescente disponibilità dell'India a ricorrere alla forza militare convenzionale contro il Pakistan, con sempre maggiore intensità, per rispondere agli attacchi terroristici sul suo territorio, suggerisce che la paura di un'escalation nucleare potrebbe non essere più un deterrente così potente come un tempo.

Finora, questi due belligeranti di lunga data hanno dimostrato la capacità di contenere questi conflitti. Le principali vittime, come sempre, saranno le popolazioni del Kashmir, soggette sia alla guerra che a condizioni sempre più disastrose per quanto riguarda i diritti umani . Ma con ogni nuova crisi, sembrano anche sempre più disposti a spingersi oltre i limiti.