I tribunali da cui provengono le ingiunzioni a livello nazionale

Sempre più spesso, quando gli avvocati portano in tribunale questioni politiche divisive, cercano giurisdizioni federali dove sperano di trovare giudici solidali con la loro visione del mondo. Questo fenomeno, noto come "venue shopping", è stato utilizzato da entrambi gli schieramenti politici, secondo una nuova analisi della CBS News sui dati dei tribunali federali per i casi che mirano a un impatto a livello nazionale.

L'analisi suggerisce che i conservatori che hanno fatto causa all'amministrazione Biden hanno spesso cercato di far esaminare i loro casi in minuscoli tribunali federali in Texas. Le cause spesso finivano in tribunali con un solo giudice, il che contribuiva a garantire che la prima sentenza provenisse da nominati repubblicani. Il fatto che i tribunali fossero in Texas significava anche che eventuali obiezioni di Biden sarebbero state presentate alla Corte d'Appello degli Stati Uniti del Quinto Circuito, a maggioranza conservatrice. I casi esaminati sono stati presentati durante la prima amministrazione Trump e presentati in appello dalla stessa amministrazione fino al 31 dicembre 2024.

I tribunali federali del Texas includono quelli di Victoria e Amarillo, piccole città che l'analisi ha rilevato essere la prima e la terza sede più comune per i ricorsi contro l'amministrazione Biden. L'unico giudice federale di Amarillo è il giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti Matthew Kacsmaryk , noto soprattutto per aver emesso un'ingiunzione a livello nazionale che vieta il farmaco mifepristone , utilizzato insieme al misoprostolo per interrompere le gravidanze. Sei dei primi 10 tribunali in cui sono stati presentati ricorsi contro Biden si trovano nel Quinto Circuito, che comprende gli stati di Texas, Louisiana e Mississippi, secondo l'analisi.

Lo stesso presidente Trump ha una causa pendente presso la corte federale di Amarillo, dove ha citato in giudizio la CBS News a ottobre per quella che lui stesso definisce una modifica "ingannevole" di un'intervista con la vicepresidente Kamala Harris a "60 Minutes" durante la campagna elettorale del 2024. La rete ha affermato che l'intervista, così come è stata modificata, non è "manipolata né ingannevole" e ha presentato istanze per archiviare la causa.

Quando Trump si insediò per la prima volta, i progressisti presentarono casi in sedi più ampie, prevalentemente nel Nono Circuito, che comprende la maggior parte degli stati occidentali. La CBS ha anche monitorato oltre 300 casi presentati contro l'attuale amministrazione Trump. Oltre alla Corte Distrettuale di Washington, dove tradizionalmente vengono presentati i casi a livello nazionale, durante il secondo mandato di Trump i casi sono sempre più spesso finiti davanti ai giudici del Massachusetts, che è il distretto più democratico del circuito con la corte d'appello più democratica: la Corte d'Appello del Primo Circuito degli Stati Uniti. Almeno 46 casi sono stati presentati nel Primo Circuito, di cui 34 in Massachusetts.

La Corte Suprema sta ora valutando la possibilità per un singolo giudice federale di dettare le politiche per l'intero Paese emettendo un'ingiunzione nazionale . Il caso è stato avviato in relazione a un ordine esecutivo dell'amministrazione Trump che abolisce la cittadinanza per nascita per i bambini i cui genitori si trovano illegalmente negli Stati Uniti.

Il primo caso di cittadinanza per diritto di nascita fu portato avanti dalla League of United Latin American Citizens e da altri gruppi in uno di questi tribunali distrettuali blu, nel New Hampshire, che rientra anche nella giurisdizione del 1° Circuito.

"Stiamo vedendo i Democratici sfidare alcune delle politiche di Trump in alcuni di questi stati democratici", ha affermato Juan Proaño, CEO di LULAC, la più antica e grande organizzazione per i diritti civili dei latinoamericani negli Stati Uniti. "Non abbiamo mai visto un presidente firmare così tanti ordini esecutivi in ​​così poco tempo, oltre 150. Quello che stanno cercando di fare è davvero cambiare le leve del potere per quanto riguarda il modo in cui possono effettivamente far passare il loro programma".

Proaño ha affermato che è normale cercare un campo o una sede amica.

"Se si cerca di difendere i propri clienti e si cerca di sostenere una causa collettiva, allora è nostro compito trovare la sede migliore, le argomentazioni migliori e i migliori attori, per sostenere la causa in tribunale", ha affermato. "In fin dei conti, questo è il nostro obiettivo principale. E lo faremo in qualsiasi stato e in qualsiasi tribunale in cui ci sentiamo davvero in vantaggio."

I giudici federali del Maryland, del Massachusetts e dello Stato di Washington hanno emesso ingiunzioni a livello nazionale sospendendo la direttiva di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita, mentre il giudice distrettuale statunitense John Coughenour l'ha definita: "palesemente incostituzionale".

Se i giudici decidessero di revocare la sospensione nazionale e limitare la portata delle ingiunzioni, ciò potrebbe avere conseguenze di vasta portata. L'ordinanza di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita entrerebbe in vigore negli stati non coinvolti nella causa. La decisione della Corte Suprema potrebbe avere ripercussioni anche sulle ingiunzioni in altri casi.

"Ci sono dei costi", ha detto Vladeck. "Avere un tribunale che si pronuncia per primo sarà ovviamente problematico se si tratta di un giudice scelto a tavolino in un contesto particolarmente unilaterale."

Un tempo favorito dai repubblicani, che chiedevano ingiunzioni nazionali per bloccare le politiche di Obama e Biden, Trump ora ha attaccato i tribunali per aver emesso ingiunzioni che interferiscono con il suo programma, chiedendo alla Corte Suprema di intervenire. Sostiene che un solo giudice non dovrebbe poter bloccare le politiche presidenziali.

"FERMATE LE INGIUNZIONI A LIVELLO NAZIONALE ORA, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI. Se il giudice Roberts e la Corte Suprema degli Stati Uniti non risolvono IMMEDIATAMENTE questa situazione tossica e senza precedenti, il nostro Paese è in guai seri!" ha scritto su Truth Social.

Un'ondata di cause legali contro l'amministrazione Trump ha portato a decine di ingiunzioni a livello nazionale che hanno bloccato l'attuazione delle sue politiche.

Le oltre 300 cause legali che la CBS sta monitorando hanno ancora una volta favorito le sedi più grandi. Al di fuori di Washington, DC, il numero più elevato di cause legali è stato intentato nel Massachusetts, seguito da Maryland, California e New York.

JB McCuskey, procuratore generale della Virginia Occidentale, sostiene che la fiducia nei tribunali viene compromessa quando vengono intentate cause legali in determinati distretti e un giudice distrettuale può emettere un'ingiunzione universale valida per l'intero Paese.

"Se si cerca di fare "forum shop" per ottenere un'ingiunzione a livello nazionale, si sta argomentando il motivo per cui un'ingiunzione a livello nazionale non dovrebbe essere consentita, perché abbiamo un tribunale che è stato progettato per emettere ingiunzioni per l'intero Paese", ha affermato.

"La gente inizia a considerare i giudici distrettuali come un'estensione del processo politico", ha detto McCuskey. "E questo è fondamentalmente disastroso per il modo in cui il pubblico percepisce l'imparzialità e il potere del nostro sistema giudiziario... perché il tribunale non è nulla se non ha la sua integrità".

Nel marzo del 2024, su richiesta del Presidente della Corte Suprema John Roberts, la Conferenza Giudiziaria, che definisce le politiche per i tribunali federali, ha raccomandato una politica di assegnazione casuale dei casi al fine di impedire ai ricorrenti di scegliere i giudici in modo efficace attraverso il luogo in cui intentano le cause. Quasi tutti i tribunali distrettuali federali ora seguono tale linea guida.

"C'è in realtà solo un'opposizione invisibile", ha detto Vladeck, indicando il distretto settentrionale del Texas, dove ci sono tribunali distrettuali satellite gestiti da uno o due soli giudici.

In particolare, il Massachusetts ha adottato la politica di assegnazione casuale dei casi solo poche settimane dopo che un caso di cittadinanza per diritto di nascita era stato presentato nello stato. La politica si applica ad alcuni casi che contestano le politiche federali presentati in distretti con giudice unico, secondo una nota emessa l'11 febbraio 2025. Le divisioni statali di Springfield e Worcester hanno ciascuna un giudice distrettuale in carica, nominato rispettivamente da Barack Obama e Joe Biden. La nota specifica che "l'ordinanza si applica a qualsiasi azione civile volta a impedire o imporre l'applicazione a livello nazionale di una legge federale".

Vladeck riconosce che "il ricorso al foro più conveniente è inevitabile", ma che "la scelta del giudice più conveniente è un po' diversa", perché le parti in causa sanno esattamente quale giudice sceglieranno.

"Credo che i tifosi non sarebbero mai contenti in un mondo in cui una sola squadra potesse scegliere arbitri, giudici e magistrati per ogni singola partita", ha affermato.

In:
• Corte Suprema degli Stati Uniti