Non siamo mai stati svegli - Parte 6: Conseguenze dei risvegli

Ora che abbiamo esaminato la descrizione di Musa al-Gharbi delle cause che determinano l'ascesa e la fine dei Risvegli, quali sono le conseguenze a lungo termine di questi movimenti?

Considerando che gli Awokenings sono composti da membri ricchi ed elitari della classe capitalista simbolica che si ribellano a sostegno dell'antirazzismo, del femminismo, dell'uguaglianza economica e di altre cause legate alla giustizia sociale, è naturale chiedersi se il risultato rappresenti un miglioramento per le donne, le minoranze razziali o i poveri. Purtroppo, al-Gharbi non vede grandi motivi di esultanza riguardo ai risultati:

Nonostante la loro forte attenzione alle questioni di giustizia sociale, i Grandi Risvegli hanno raramente prodotto risultati positivi per i veri bisognosi o vulnerabili.

Ciò non significa che la situazione per queste comunità non sia migliorata. Sono stati compiuti grandi progressi per tutte queste comunità. È solo che i Risvegli in quanto tali sembrano non contribuire in alcun modo a tali miglioramenti, e spesso finiscono per essere controproducenti. Ad esempio,

Per quanto riguarda l'uguaglianza razziale, ad esempio, il politologo Robert Putnam dimostra che i progressi per gli afroamericani iniziarono intorno al 1860, cioè prima di qualsiasi Grande Risveglio e, in effetti, prima della Guerra Civile... Dopo la guerra, i progressi dei neri proseguirono a ritmo sostenuto per tutti gli anni '60. Il divario tra neri e bianchi continuò a ridursi... Non ci fu alcun impatto apparente del primo Grande Risveglio su nessuna di queste tendenze, nel bene o nel male. Allo stesso modo, il movimento per i diritti civili ottenne la maggior parte dei suoi successi prima dell'inizio del secondo Grande Risveglio, per poi arenarsi. In altre parole, il secondo Grande Risveglio non fu responsabile del movimento per i diritti civili e delle sue vittorie. Potrebbe averli fatti deragliare.

Lo stesso vale per le donne:

Alla fine del XIX secolo, le donne negli Stati Uniti iniziarono a ottenere significativi progressi in termini di diritti e tutele, e il divario tra uomini e donne su una serie di dimensioni iniziò a ridursi. Questi modelli non accelerarono a seguito del secondo Grande Risveglio, come molti forse suppongono. Al contrario, rallentarono a partire dalla metà degli anni '60. E, sotto molti aspetti, le donne hanno perso terreno rispetto agli uomini a partire dagli anni '90 (ovvero, dal terzo Grande Risveglio).

Nel complesso, il primo Grande Risveglio non sembrò avere alcun impatto reale, nel bene o nel male, e "il secolo dal 1860 al 1960 fu caratterizzato da guadagni costanti e su larga scala in termini di uguaglianza socioeconomica, diritti civili, fiducia nelle istituzioni sociali, partecipazione religiosa, appartenenza sindacale e altre forme di partecipazione civica". Questi guadagni iniziarono ben prima del primo Grande Risveglio e non furono causati da esso, né accelerarono durante o dopo quel Risveglio.

I successivi Risvegli, tuttavia, furono seguiti da progressi che si bloccarono o peggiorarono proprio lungo le misure che i woke sembravano impegnarsi a migliorare. Pertanto, afferma al-Gharbi, "Ci sono state inversioni di tendenza sconvolgenti in tutte queste dimensioni a partire dal" secondo Risveglio, e l'élite simbolica che prese le redini delle istituzioni sociali "è stata accompagnata da un netto declino dell'uguaglianza, della coesione sociale e della partecipazione civica. Il primo Grande Risveglio fece poco per rafforzare la 'ripresa' precedente al 1960, e i successivi Risvegli sembrano aver fatto ancora meno per arrestare o invertire il declino successivo al 1960".

L'opinione pubblica si è spostata verso una direzione molto più tollerante, allontanandosi da razzismo e sessismo. Ciononostante, afferma al-Gharbi, non ci sono prove che qualcuno degli Awokenings abbia fatto qualcosa per creare questo aumento di tolleranza e accettazione, o per accelerarlo:

Non esiste alcuna relazione significativa tra i Risvegli e i guadagni materiali per le popolazioni emarginate e svantaggiate, né esiste una connessione significativa tra i Risvegli e i cambiamenti duraturi nella popolazione generale. Semmai, c'è stata una relazione inversa tra i Risvegli e il "progresso" materiale dal secondo Risveglio in poi.

Ma questo non significa che gli Awokening non abbiano effetti duraturi in altri ambiti. Poiché le élite usano gli Awokening per accrescere il proprio status e prendere le redini del potere nelle istituzioni, gli Awokening creano nuovi cicli di conquista istituzionale da parte dei woke e delle élite, e gli effetti di ciò sono duraturi:

Sebbene i Risvegli non sembrino essere responsabili della generazione di grandi trasformazioni nella società in senso lato, spesso producono cambiamenti significativi e duraturi all'interno delle istituzioni capitaliste simboliche... Eppure, anziché migliorare la posizione di coloro che sono significativamente svantaggiati nella società, queste opportunità avvantaggiano principalmente le élite delle popolazioni target.

I Risvegli offrono anche alle burocrazie consolidate l'opportunità di espandere il proprio potere e la propria influenza:

I dipartimenti delle risorse umane aziendali, con le loro regole e i loro processi amministrativi in continua espansione, hanno iniziato a proliferare dopo il secondo Grande Risveglio. Hanno sfruttato ogni Risveglio successivo per espandere la loro influenza istituzionale...

Il secondo Risveglio ha coinciso anche con la nascita e la proliferazione di amministratori incaricati di curare e gestire la diversità negli istituti post-secondari, nelle scuole d'élite K-12 e, sempre più, nel settore privato e non-profit. Anche queste posizioni hanno visto una notevole espansione dopo ogni Risveglio. I loro ranghi si sono gonfiati al punto che, oggi, molti college e università hanno un numero di personale non docente quasi pari a quello degli studenti universitari, e in alcuni casi di più.

Ma proprio come l'attivismo per la giustizia sociale praticato dai woke sembra avere poco a che fare con la realizzazione effettiva degli obiettivi apparenti della giustizia sociale, anche queste nuove espansioni del potere amministrativo sembrano essere tra l'inefficace e l'attivamente controproducente rispetto al loro presunto scopo:

Tuttavia, non è chiaro quale bene (se ce n'è uno) venga realizzato da questa costellazione in continua espansione di sinecure di giustizia sociale, oltre a fornire ai professionisti un impiego retribuito. Molti dei programmi associati a questi ruoli DEI (come la formazione sulla diversità) sono palesemente inefficaci rispetto agli obiettivi dichiarati. La proliferazione di burocrati della diversità ha corrisposto a un significativo aumento della disuguaglianza sociale e a una diminuzione della solidarietà sociale, come evidenziato nella sezione precedente...

Tuttavia, in funzione di perverse strutture di incentivi all'interno di questi settori, tendenze sociali infelici possono rivelarsi positive per le imprese. La mancanza di progressi o il peggioramento delle condizioni non sono in genere interpretati come prova che posizioni e programmi orientati alla DEI siano inutili o inutili. Piuttosto, spesso servono come pretesto per richiedere ancora più potere istituzionale e risorse per i professionisti DEI.

Come discusso in precedenza, i capitalisti simbolici ricorrono spesso alla cattura normativa per erigere forti barriere all'ingresso nelle loro professioni, aumentando il loro potere economico e fungendo da cuscinetto per impedire a persone provenienti da contesti non sufficientemente elitari di unirsi ai loro ranghi. Anche queste barriere tendono ad aumentare durante i Risvegli, creando un effetto a catena che esclude sempre più persone dalla mobilità sociale, in nome della giustizia sociale.

Questa cattura istituzionale tra le élite consente anche alle élite radicate di utilizzare strumenti istituiti in nome della giustizia sociale per proteggere la propria posizione e mantenere al loro posto i potenziali rivali:

Sotto l'egida della promozione della giustizia sociale, molti spazi capitalistici simbolici sono diventati "focolai di spie vili", dove le élite sfruttano le risorse create per proteggere e sostenere coloro che sono realmente emarginati, svantaggiati, vulnerabili o vittimizzati, al fine di risolvere vendette personali, ottenere il sopravvento nelle lotte di potere istituzionali o eliminare gli oppositori politici e ideologici...

I sostenitori di quella che è stata definita "cancel culture" spesso tentano di dipingere il fenomeno come un'azione di persone provenienti da contesti svantaggiati che chiedono conto ai "privilegiati". In realtà, le persone coinvolte in queste pratiche sono in genere esse stesse élite o aspiranti tali. Ancora una volta, i capitalisti simbolici tendono a essere tra i settori più sensibili e facilmente offendibili della società statunitense.

Il risultato finale è che la cultura della cancellazione spesso si traduce in élite che tengono sotto controllo i membri della classe operaia o, in occasioni più rare, in élite che utilizzano questi strumenti per sostituire qualcuno ancora più elitario di loro:

Sono le élite che vengono educate fin da piccole a comprendere e apprendere il funzionamento dei sistemi e dei processi amministrativi, il che consente loro di sapere quali leve azionare per ottenere licenziamenti o provvedimenti disciplinari, anche sulla base di accuse false o esagerate, riducendo al minimo le ripercussioni o le conseguenze per sé stesse. Sono le élite che si sentono a loro agio nel coinvolgere autorità e terze parti nelle loro controversie personali, convinte che queste istituzioni, processi e professionisti esistano per servire i loro interessi (non a torto) e che il sistema in genere operi a loro vantaggio (non a torto). Sono le persone provenienti da contesti elitari che si aspettano semplicemente che le istituzioni e i loro rappresentanti tengano conto delle loro preferenze, priorità e prospettive personali, e che pretendono di "parlare con il manager" quando non lo fanno, e che sanno come "parlare con il manager" per ottenere ciò che vogliono. Questo tipo di conoscenza, disposizione e comportamento nei confronti delle istituzioni fa parte del "curriculum nascosto" dell'infanzia, dell'istruzione e della cultura elitaria. Di conseguenza, mentre ci sono molti casi di élite che "cancellano" la classe operaia, non ci sono molti casi di persone non-élite che cancellano con successo le élite. Anche nei casi di "rimprovero", ciò che viene definito "chiedere conto ai privilegiati" è generalmente un caso in cui una fazione di élite è riuscita a epurare o infliggere danni a qualcuno in una posizione persino migliore della loro. Proprio come il cricket o il lacrosse negli Stati Uniti, la cancellazione è principalmente uno sport d'élite.

Un altro effetto a lungo termine degli Awokenings è la perdita di fiducia nelle istituzioni da parte della maggioranza delle persone. Come ampiamente documentato da al-Gharbi, le opinioni, gli obiettivi e le priorità delle élite woke tendono a essere nettamente in contrasto con le stesse persone che i woke affermano di voler elevare, così come con le opinioni dei non-élite più in generale. Questo tende a generare una reazione negativa nei confronti delle opinioni dei woke. I woke tendono a spiegare questa reazione negativa come "disagio dei privilegiati" – affermano che la reazione è causata dalla rabbia degli uomini bianchi razzisti e sessisti, risentiti per il miglioramento della situazione delle donne e delle minoranze razziali creato dall'attivismo woke. Tuttavia, al-Gharbi sottolinea che questa spiegazione egoistica semplicemente non corrisponde alla realtà:

Ma ciò che questo significa, in relazione all'interpretazione delle guerre culturali, è che, quando gli americani cambiano subito dopo i Risvegli, generalmente non reagiscono ai cambiamenti materiali che avvantaggiano le popolazioni emarginate a scapito del gruppo maggioritario. Questi sono stati pochi e rari e, in ogni caso, non si correlano in modo netto con i Risvegli. La "reazione negativa" sembra invece riguardare la crescente alienazione tra i "normali" dalla cultura e dalle istituzioni d'élite, i cui risultati cambiano molto di più durante i Risvegli rispetto a qualsiasi legge o circostanza materiale relativa tra i gruppi.

I woke riconoscono che i valori da loro professati sono in contrasto con quelli della maggior parte degli americani comuni, ma interpretano apertamente questo come il risultato della loro superiorità intellettuale e morale:

I capitalisti simbolici riconoscono ampiamente che le nostre opinioni e sensibilità politiche sono diverse da quelle della maggior parte degli altri americani. La nostra narrativa preferita per spiegare queste lacune è quella di fare appello alla nostra conoscenza, intelligenza e credenziali "superiori".

I “normali” non sfuggono all’atteggiamento altamente condiscendente che le élite nutrono nei loro confronti, e questo crea un notevole risentimento:

Inoltre, i capitalisti simbolici tradizionali tendono a interpretare la devianza o la resistenza alle nostre preferenze e priorità in termini di patologie (razzismo, xenofobia, sessismo, omofobia, autoritarismo, chiusura mentale reazionaria, fanatismo ideologico e dogmatismo) o deficit (mancanza di informazione o istruzione; mancanza di sofisticatezza o capacità cognitive; mancanza di immaginazione, empatia o prospettiva). Questa non è un'iperbole; è letteralmente così.

Interi filoni di ricerca accademica e di informazione giornalistica sono orientati a determinare quale patologia o deficit spieghi meglio perché le persone si discostano dalle posizioni preferite dai capitalisti simbolici. Sono nate enormi industrie che cercano di sfruttare i big data, la modellizzazione predittiva e i progressi nelle scienze cognitive e comportamentali per "spingere" le persone a comportarsi in modi che i capitalisti simbolici ritengono "dovrebbero". I programmi governativi e no-profit sono pieni di restrizioni e requisiti che trasmettono l'idea che non ci si possa fidare di altri per prendere decisioni responsabili da soli. I movimenti sociali scomodi vengono tipicamente spiegati in termini di "lavaggio del cervello" e "inganno" di una controélite nociva (ad esempio, Trump, i fratelli Koch, Fox News) che "inganna" un pubblico facilmente manipolabile spingendolo a perseguire fini "sbagliati".

Questa sfiducia ha ripercussioni anche sulle istituzioni scientifiche, in particolare quando gli scienziati usano esplicitamente il loro ruolo di scienziati per sostenere l'attivismo politico:

In seguito al secondo e al terzo Grande Risveglio, assistiamo a un calo significativo della fiducia del pubblico negli scienziati.

E le élite woke hanno anche creato una perdita di fiducia nelle istituzioni esprimendo un aperto antagonismo verso i valori dei “normali”:

All'interno della nuova classe d'élite, le persone acquisirono uno status attraverso la delegittimazione e la denigrazione di istituzioni, tradizioni, valori e stili di vita associati alla classe media...

Ancora una volta, i capitalisti simbolici sono generalmente molto più a sinistra sulle questioni “culturali” rispetto alla maggior parte degli americani, e gli Awokening li spingono a prendere posizioni ancora più lontane dal resto dei loro connazionali.

Le élite woke tenderanno a denigrare le istituzioni apprezzate dai normali, pur continuando a trarne vantaggio. Un esempio cita al-Gharbi è la famiglia tradizionale:

In effetti, sebbene i capitalisti simbolici siano gli americani più propensi a denigrare le "famiglie tradizionali", sono anche tra i più propensi ad aver avuto origine da "famiglie tradizionali" e a fondare "famiglie tradizionali" proprie. E non per niente: la struttura familiare, la sequenza e la stabilità possono fare un'enorme differenza socioeconomica nel percorso di vita e nelle prospettive di guadagno di una persona, e anche di quella dei propri figli...

Alla luce di queste realtà, è sorprendente che i capitalisti simbolici denigrino così regolarmente e vistosamente agli altri le stesse strategie che utilizzano per garantire la propria prosperità socioeconomica, e solitamente in nome della giustizia sociale, nientemeno!

I risvegli, quindi, sembrano fare ben poco per raggiungere gli obiettivi apparentemente desiderati dai woke e spesso, in realtà, causano l'arresto o l'inversione dei progressi in quella direzione, interrompendo al contempo la coesione sociale, minando la fiducia del pubblico nelle istituzioni e consentendo alle élite di radicarsi ulteriormente nelle istituzioni e di creare nuove barriere alla mobilità sociale per i non-élite.

Una dimostrazione lampante di ciò si può osservare nelle situazioni in cui le élite progressiste hanno il massimo controllo istituzionale. Si potrebbe supporre che in questi luoghi gli obiettivi e i valori professati da queste persone siano quelli maggiormente realizzati. Ma non è così. Parlando di aree sotto il controllo a lungo termine dei progressisti, al-Gharbi scrive:

Ora, data l'attuale concentrazione di capitale finanziario e culturale in queste aree – controllate dai Democratici a un livello tale da avvicinarsi al dominio di un solo partito – è in realtà ampiamente in potere dei capitalisti simbolici tradizionali e dei loro compartecipi sovvertire significativamente la distribuzione della ricchezza e delle opportunità negli Stati Uniti semplicemente attraverso il modo in cui allocano le proprie risorse, gestiscono le organizzazioni e le istituzioni in cui sono inseriti e fanno leva sui grandi governi cittadini e statali saldamente controllati dai Democratici. Eppure, le regioni dominate dai capitalisti simbolici sono anche le più diseguali degli Stati Uniti, con una quota sempre crescente di cittadini classificati come estremamente benestanti o poveri.

Le roccaforti del controllo progressista, scrive al-Gharbi, sono luoghi caratterizzati dai più alti livelli sia di povertà che di disuguaglianza di reddito, e sono tra i luoghi più segregati dal punto di vista razziale del paese. Cita la California e New York City come esempi di luoghi ricchi, altamente istruiti, pieni di milionari, entrambi "bastioni democratici da decenni", eppure con i più alti tassi di povertà della nazione e i più alti livelli sia di disuguaglianza di reddito in generale che di disuguaglianza razziale in particolare. New York ha anche "l'ignobile onore di possedere il sistema scolastico più segregato dal punto di vista razziale ed etnico degli Stati Uniti". Pertanto, le aree in cui i woke hanno il massimo controllo e possono attuare le loro politiche preferite liberamente e senza essere contrastati, tendono a produrre risultati che sono i peggiori per gli standard dei woke stessi:

Come ha affermato Binyamin Appelbaum, analista economico del New York Times, "Gli stati democratici sono il problema: sono quelli in cui si concentra la crisi immobiliare. Sono quelli in cui le disparità nei finanziamenti per l'istruzione sono più drammatiche. Sono quelli in cui decine di migliaia di senzatetto vivono per strada. Sono quelli in cui la disuguaglianza economica sta aumentando più rapidamente in questo Paese". Nonostante i Democratici descrivano gli sforzi dei Repubblicani per limitare il voto come "Jim Crow 2.0", gli stati democratici del nord-est hanno anche alcune delle restrizioni di voto più severe del Paese.

Un'altra conseguenza degli Awokenings è l'ascesa di quella che al-Gharbi e altri hanno descritto come "cultura del vittimismo". Nel prossimo post analizzeremo cos'è la cultura del vittimismo e come interagisce con le idee dei woke.