La mia lettura settimanale del 1 giugno 2025

Di Vance Ginn, The Daily Economy , 23 maggio 2025.

Estratto:

Secondo l' Energy Information Administration (EIA) statunitense , i prezzi della benzina sono generalmente influenzati da cinque fattori: prezzo del petrolio greggio, costi di raffinazione, distribuzione e commercializzazione, tasse e normative. In California, tasse e costi normativi da soli ammontano a oltre 1,30 dollari al gallone, quasi il doppio della media nazionale.

La California ha la tassa sulla benzina più alta del paese, pari a 0,678 dollari al gallone, escluse le tasse aggiuntive e i supplementi ambientali. Se a ciò si aggiungono il programma Cap-and-Trade, il Low Carbon Fuel Standard (LCFS) e le miscele di carburante boutique, obbligatorie solo in California, diventa chiaro perché i californiani paghino di più.

E la situazione sta ulteriormente peggiorando. Lo studio di Mische avverte che, con la chiusura delle raffinerie dovuta a procedure di autorizzazione ostili e ai bassi rendimenti attesi in base ai vincoli climatici della California, l'offerta di carburante nello stato potrebbe diminuire del 20% entro il 2026, nonostante la domanda rimanga relativamente stabile. Un minor numero di raffinerie e rigidi standard sui carburanti si tradurranno in una riduzione dell'offerta e in prezzi più elevati.

di Jeremy Horpedahl, Cato at Liberty , 23 maggio 2025.

Estratti:

Il presidente Trump, da parte sua, sembra essere d'accordo, e in due recenti interviste ha affermato che va bene se le bambine hanno solo 3 bambole, anziché 30. Questo potrebbe suonare vero ai genitori di bambini piccoli che non riescono a camminare per casa senza calpestare l'ennesimo giocattolo, ma nel complesso, si tratta di un pessimo messaggio di decrescita. Uno dei principali benefici della crescita economica è la crescente varietà e accessibilità di beni e servizi.

A un certo punto, i bambini potrebbero annoiarsi della 300esima bambola, ma non è qualcosa che spetta al governo dettare. Ed è questo il punto principale: i consumatori scelgono di acquistare 30 bambole, o qualsiasi altra cosa, perché lo desiderano e perché li rende felici. I consumatori possono sempre scegliere di acquistare meno da soli, ma sono nella posizione migliore per determinare quante bambole e altri giocattoli possono avere i loro figli (anche se, come genitore, questa è una lotta continua!).

E:

Quando uscì il film Barbie nel 2023, scrissi un post leggero ma al tempo stesso serio sui benefici della crescita economica per donne e bambine. Rispetto al 1959, anno in cui la bambola Barbie fu lanciata, nel 2023 una donna avrebbe potuto avere 3-4 volte più bambole con lo stesso numero di ore di lavoro. O, come disse Chelsea Follett, il numero di ore di lavoro necessarie per acquistare una Barbie è sceso "da ben più di un'ora a poco più di 12 minuti". Dovremmo solo sperare di vedere questo progresso in beni e servizi più ampiamente. E in effetti, per alcune categorie di beni, questo progresso lo vediamo.

di David Hebert e Marcus Witcher, Civitas Institute, 26 maggio 2025.

Estratti:

L'impegno di Reagan per il libero scambio non può essere sopravvalutato. Tuttavia, dobbiamo anche comprendere il contesto in cui prese queste decisioni. L'economia statunitense, in particolare l'industria automobilistica, versava in una situazione molto difficile quando entrò in carica nel 1981. Dopo decenni di bassi prezzi della benzina, che rendevano accessibile la guida di auto grandi, pesanti e meno efficienti dal punto di vista dei consumi, come quelle prodotte a Detroit, una crisi petrolifera iniziata nel 1973 e amplificatasi alla fine del 1978 colpì duramente gli automobilisti americani. La crisi petrolifera fu così grave da innescare una serie di mini recessioni nel 1980 e di nuovo nel 1981.

Allo stesso tempo, il Giappone aveva iniziato a esportare automobili negli Stati Uniti e, nel 1980, le auto prodotte in Giappone rappresentavano oltre il 20% del mercato statunitense. Le loro auto presentavano tre vantaggi rispetto a quelle prodotte localmente: erano più efficienti nei consumi grazie alle dimensioni ridotte e alla struttura leggera, erano più economiche delle auto americane e richiedevano molte meno riparazioni rispetto alle loro controparti americane. Per molti versi, erano veicoli superiori. Di conseguenza, stavano rapidamente soppiantando le auto statunitensi. Le tre grandi case automobilistiche di Detroit: Ford, General Motors e Chrysler (ora Stellantis) erano in difficoltà e furono costrette a licenziare migliaia di lavoratori.

E:

L'industria automobilistica nazionale negli anni '80 e '90 ne è un esempio. Liberata dalle pressioni della concorrenza estera, i metodi e le pratiche dell'industria automobilistica nazionale si sono cristallizzati attorno all'idea che gli americani avrebbero acquistato modelli di auto di medie e grandi dimensioni. Dopotutto, sebbene le auto giapponesi fossero ancora disponibili, stavano diventando sempre più difficili da trovare. Al contrario, le case automobilistiche giapponesi continuarono a investire nel miglioramento della qualità. Nel 1990, il divario qualitativo tra le auto prodotte in Giappone e quelle giapponesi (misurato dalla frequenza delle riparazioni necessarie) si era ulteriormente ampliato.

Negli anni '90, i Big Three furono costretti a chiudere 42 dei 63 stabilimenti di assemblaggio automobilistico, con conseguente perdita di decine di migliaia di posti di lavoro nel settore che la VER avrebbe dovuto proteggere. Il motivo è semplice e facile da capire: le auto giapponesi erano già migliori e più convenienti delle loro controparti nazionali nel 1981. Poiché l'industria automobilistica nazionale sprecò l'opportunità di apportare modifiche cruciali alle proprie flotte, gli americani iniziarono ad acquistare più auto importate. Anziché generare guadagni a lungo termine a causa di sofferenze a breve termine, le sofferenze a breve termine dovute all'aumento dei prezzi delle auto portarono a sofferenze a lungo termine più gravi, in termini di riduzione dell'occupazione.

di Benjamin Zycher, The National Interest , 29 maggio 2025.

Estratti:

Il gioco del contenzioso sul clima è semplice: attribuire qualsiasi danno, anche remotamente plausibile, al “cambiamento climatico” e poi fare causa ai produttori di energia fossile per aver presumibilmente causato quel danno, ingannando l’opinione pubblica su quegli impatti asseriti, pur essendone a conoscenza da decenni.

Le rivendicazioni sembrano semplici e i potenziali utilizzi dei molti, molti miliardi di dollari da estrarre sono infiniti. Purtroppo, il gioco è in un collasso al rallentatore, la cui ultima manifestazione è la decisione del giudice Stephen Corr della Corte di Common Pleas della Contea di Bucks, Pennsylvania, di respingere la causa per il clima intentata dalla contea contro diversi produttori di energia. Il giudice Corr ha scritto: "... la Contea di Bucks non riesce a presentare una richiesta per la quale possa essere concesso un risarcimento perché la Pennsylvania non può applicare le proprie leggi a rivendicazioni relative all'aria nei suoi aspetti ambientali o interstatali e, pertanto, siamo costretti a respingere questa causa per mancanza di giurisdizione in materia". (enfasi aggiunta) E ha aggiunto: "Ci uniamo a molti altri tribunali statali e federali nel ritenere che le rivendicazioni sollevate dalla Contea di Bucks rientrino esclusivamente nella competenza del diritto federale".

E i due paragrafi sui “soldi”:

La risposta di molti dei contendenti sul clima è che i produttori di energia fossile sapevano da sempre di stare creando una crisi climatica, ma ci hanno nascosto questa informazione. Davvero? Riassumiamo ciò che il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ha chiarito nel suo Primo Rapporto di Valutazione del 1990 ( pagina 202 ): non è stato in grado di spiegare perché le temperature fossero più elevate 5.000-6.000 anni fa, nonostante l'assenza di prove di un aumento delle concentrazioni di gas serra (GHG).

Facciamo un salto in avanti fino al più recente Sesto Rapporto di Valutazione (2021-2022). L'IPCC non riesce ancora a restringere l'intervallo "probabile" ( p. 46 ) degli effetti climatici dell'aumento delle concentrazioni di gas serra ed è in grado di prevedere ( Tabella 12.12 ) vari effetti futuri negativi solo con un basso livello di confidenza e solo in uno scenario di emissioni estreme. L'industria dell'energia fossile "sapeva" cose decenni fa che non erano note allora e non sono note oggi? Ovviamente no.

Nota: ho appena notato l'errore di ortografia nella mia foto. Sto ancora imparando a usare ChatGPT.