DOGE è sempre stato condannato

Sono certo che DOGE avrà una lunga storia come esempio lampante di chi promette troppo e non mantiene le promesse. C'erano molte ragioni per essere scettici sulle loro possibilità di raggiungere i propri obiettivi. Ma voglio solo concentrarmi su semplici realtà che DOGE non ha – e non poteva – alterare.

Nel 2024, la spesa federale ammontava a 6,8 trilioni di dollari. Di questi 6,8 trilioni, 4,1 trilioni erano la cosiddetta spesa obbligatoria , ovvero la spesa per programmi previsti dalla legge vigente. Oltre 3 trilioni di questi 4,1 trilioni sono andati alla Previdenza Sociale , a Medicare e a Medicaid. Ora, non c'è dubbio che ci siano frodi e abusi in ognuno di questi programmi. Ma anche se DOGE avesse potuto eliminare perfettamente il 100% di quelle frodi, non sarebbero servite a molto di fronte a quei 3 trilioni di dollari. E le persone di DOGE semplicemente non avevano le conoscenze istituzionali necessarie per identificare con precisione gran parte di ciò che era o non era frode o spreco. In qualsiasi sistema, ci saranno sempre cose che a un osservatore esterno sembrano anomalie eclatanti e drammatiche, ma che in realtà hanno una spiegazione perfettamente banale. Molte delle prime, drammatiche dichiarazioni di Elon Musk, come l'affermazione che ci fossero più conti attivi della Previdenza Sociale rispetto alla popolazione americana totale, erano solo esempi di come si confondesse non comprendendo le basi. Quindi la loro raffica di attività volte alla spesa obbligatoria non è mai stata una strada promettente.

Gli interessi sul debito, pur non essendo tecnicamente obbligatori nel senso sopra definito, non sono nemmeno esattamente facoltativi, a meno che i politici non ritengano che gli Stati Uniti necessitino di un'ulteriore riduzione del loro rating creditizio. Tali interessi hanno rappresentato altri 900 miliardi di dollari nel bilancio 2024.

Questo lascia un totale di 1,8 trilioni di dollari in cosiddette spese discrezionali . L'intero bilancio militare per operazioni, manutenzione, stipendi dei militari e tutto il resto rappresenta poco meno della metà del bilancio discrezionale. Per quanto riguarda la restante metà della spesa discrezionale, basta guardare l'infografica linkata sopra e vedere come viene suddivisa. Sebbene la spesa discrezionale possa sembrare la più facile da perseguire, il fatto è che anche tagli ingenti a quest'area non faranno molto per intaccare il deficit. Ad esempio, ogni tanto si legge un servizio su come milioni di dollari di denaro pubblico siano stati spesi per qualche studio dal suono comico e assurdo, tipo se il comportamento riproduttivo dei pesci pagliaccio venga alterato o meno se vengono mostrati loro filmati di clown da circo o altro. (Per essere chiari, si tratta di uno studio del tutto immaginario, inventato per dare un effetto comico, e non qualcosa che sia mai stato fatto, tanto meno finanziato con i soldi dei contribuenti. (Spero.)) E questa notizia diventerà per un po' l'esempio preferito di tutti sullo spreco di spesa pubblica. Ma scienza, spazio e tecnologia, come categoria combinata, rappresentano solo 41 miliardi di dollari in totale: solo circa il 2% della spesa discrezionale e circa lo 0,6% del bilancio federale. Eliminate i finanziamenti per quello studio sui pesci pagliaccio e per altri mille simili, e non avrete ancora scalfito il deficit. È una buona mossa se volete creare titoli appariscenti e massimizzare la copertura mediatica. Ma se volete seriamente risolvere il deficit, puntare sugli studi sui pesci pagliaccio non rientra nemmeno nella lista delle 100 priorità principali.

Per incidere seriamente sul deficit federale saranno necessarie significative riduzioni della spesa obbligatoria, che costituisce la maggior parte della spesa federale. Chiunque affermi di voler ridurre la spesa federale ma non parli di apportare modifiche significative alla previdenza sociale, a Medicare, a Medicaid e alla spesa militare è in una situazione di stallo fin dall'inizio. Si tratta di programmi molto popolari. Gli studi insensati sui pesci pagliaccio sono bersagli molto più facili. Qualsiasi politico che voglia affrontare seriamente la spesa federale dovrebbe concentrarsi sulla prima. Ma un politico la cui priorità assoluta è essere rieletto passerà la maggior parte del tempo a parlare della seconda.