Affascinante intervista ad Anne Krueger

Da molti anni sostengo che Anne Krueger e Jagdish Bhagwati dovrebbero ricevere il Premio Nobel per l'economia per il loro lavoro su commercio, protezionismo e sviluppo economico. In effetti, avrebbero dovuto condividere il Nobel del 2008 con Paul Krugman, allievo di Bhagwati.

L' ampia intervista a Krueger pubblicata sull'ultimo numero del Journal of Economic Perspectives conferma la mia opinione sulla sua importanza. Consiglio vivamente di leggerla integralmente. Uno degli aspetti più sorprendenti è che Krueger abbia analizzato i dati di altri Paesi, parlando direttamente con i protagonisti. Ha imparato molto ed è così che ha concepito l'idea della ricerca di rendita: quando i funzionari governativi hanno potere discrezionale, altri soggetti fanno pressioni per ottenere permessi speciali. Naturalmente, negli Stati Uniti non accade mai questo.

Ho iniziato a estrarne un estratto per le mie letture settimanali in evidenza per domenica prossima, ma ci sono così tanti spunti che merita un post a parte.

Ecco perché questo post.

L'intervistatore, Dylan Matthews, è un corrispondente di Vox.

Avvocati ed economisti sul libero scambio

KRUEGER: Gli avvocati che si occupano di diritto commerciale sono più favorevoli al libero scambio degli economisti, perché sanno quanto sia dannoso il protezionismo. Un'economia distorta è terribile. Non solo un po' grave: la sostituzione delle importazioni ha probabilmente dimezzato i tassi di crescita rispetto a quanto avrebbero potuto essere.

Confessioni di corruzione

KRUEGER: In entrambi i Paesi, ho avuto diversi incontri con persone che parlavano molto di mercato nero e cose del genere, e in parte anche per questo motivo mi sono interessato. Avevo un amico in India, che frequentava la scuola di specializzazione e lavorava a Delhi quando ero lì, e sapeva che ero interessato all'argomento, così invitò diversi suoi amici a cena. Era ben inserito e invitò ministri e viceministri. Alla fine della cena si sedette e disse: "Dato che Anne è interessata a questo argomento, e potete fidarvi di lei, voglio che ognuno di voi dica esattamente quanto avete preso in più di quanto avreste dovuto prendere legalmente nel vostro lavoro". E lo fecero!

Uno di loro disse: "Ho preso solo quanto bastava per dare una dote adeguata a ciascuna delle mie tre figlie. Si trattava di 12 milioni di rupie" [circa 1,6 milioni di dollari USA all'epoca]. Uno dei miei abili amici indiani, allora studente universitario in India, fu costretto a lasciare l'India perché era troppo onesto. Non poteva accettare quei soldi. Uno dei suoi figli si ammalò, quindi dovette lavorare negli Stati Uniti per prendersi cura di lui. La corruzione ebbe conseguenze umane di ogni tipo, a cui non si pensa.

Aiutare i poveri con i mutui funzionerebbe?

MATTHEWS: Lei ha lasciato il Fondo prima della crisi finanziaria globale del 2008-2009 . Aveva la sensazione che quella crisi si stesse avvicinando alla fine del suo mandato?

KRUEGER: Beh, agli incontri di Jackson Hole del 2005, Raghuram Rajan (2005) tenne un discorso in cui descrisse le vulnerabilità, il motivo per cui aiutare i poveri con i mutui non funziona. Perché siamo seduti su una bomba? Credo sia stato Larry Summers a dire che eravamo luddisti.

Lo spionaggio industriale è reciproco

KRUEGER: Vorrei rispondere a una mezza domanda che non hai fatto: i cinesi hanno occasionalmente cercato con tutte le loro forze, credo, di compiacere [gli Stati Uniti]. E credo che abbiamo completamente perso il segnale. Penso che il loro sistema non sia un buon sistema, e credo che loro stessi non siano del tutto in grado di capire perché non lo sia, ma quest'idea che ci rubino sempre, e che noi non rubiamo mai a loro è sciocca. Voglio dire, l'idea che non ci sia spionaggio industriale in questo Paese! Quando ero nella Silicon Valley, nessuno avrebbe mandato un pezzo di equipaggiamento a una qualsiasi delle fiere dell'elettronica, nemmeno a quella più grande di Las Vegas, senza assicurarsi che ci fosse un dipendente 24 ore su 24 a sorvegliare i macchinari per assicurarsi che nessuno potesse fare reverse engineering. Ora siamo così arrabbiati con i cinesi che hanno cercato di fare la stessa cosa. Nel frattempo, abbiamo avuto più di un agente della CIA arrestato [in Cina] e praticamente colto in flagrante.

Perché i “fallimenti del mercato” non sono un argomento sufficiente per l’intervento del governo

KRUEGER: Alcune di queste argomentazioni sul mercato presuppongono che, in caso di fallimenti del mercato, qualsiasi azione del governo sarà migliore. Forse i fallimenti del mercato sono enormi, ma questo non mi convince che i fallimenti del governo non saranno automaticamente altrettanto enormi. È questo l'aspetto sbagliato. Continuo a pensare che, quando si parla di molte attività economiche, si debbano considerare solo gli incentivi. Se c'è qualcosa che non va nel mercato, bisogna trovare gli incentivi giusti. Dare ai burocrati l'incentivo a regolamentare non è l'incentivo che funzionerà meglio nella maggior parte dei casi.

I problemi degli economisti e dell'istruzione universitaria oggi

KRUEGER: Gradualmente, credo che i tecnici abbiano preso il sopravvento, teoria ed econometria. Ha indebolito il campo in diversi modi, uno dei quali è che ha alzato l'asticella così in alto che alcuni semplicemente non ci sono riusciti o non hanno voluto farlo. Alcuni, che erano bravi, se ne sono andati, pur potendo farlo, perché non volevano [quel focus]. In un certo senso, si sono assimilate le idiosincrasie di quel gruppo. Se il prezzo del latte raddoppiasse, non si chiederebbero nemmeno il perché. Questo è un fattore importante. Il fatto che abbiamo supercomputer lascia tutti a bocca aperta, e tutto ciò che riesco a vedere è una regressione di livello superiore, forse . E penso ancora che ci voglia un po' di teoria prima di farlo.

Penso che a un certo punto la situazione debba invertirsi un po'. Parte del modo in cui si sta invertendo la rotta, a mio avviso, è sbagliato. In particolare, le scuole di politica pubblica stanno studiando l'economia senza sufficienti basi analitiche. Quindi si verificano situazioni come i consulenti a supporto della politica industriale nell'amministrazione Biden e cose del genere, proprio perché non hanno capito cosa è successo.

Una cosa in cui la scuola di Chicago, ad esempio, era così brava era far riflettere tutti in termini di: "Qual è l'alternativa? Qual è il costo opportunità? Quali sono gli incentivi che vengono creati?". Uno dei miei giorni di illuminazione fu quando Milton Friedman visitò il Minnesota negli anni '60, più o meno quando entrò in vigore la prima legge che limitava le emissioni delle auto nuove, rendendole più costose. La tesi di Milton era: beh, questo significherebbe più inquinamento. Perché? Perché, ovviamente, le persone terrebbero le loro auto più a lungo. Per lui, era così ovvio. Ma per me, finché non lo disse una volta, non lo era. [Nota di DRH: Probabilmente perché ho studiato alla UCLA, il punto di Friedman mi sarebbe sembrato ovvio.]

Ce n'era così tanto a Chicago. Gli studenti hanno imparato a pensare in quel modo. Il resto di noi ha dovuto capirlo a proprie spese. Ma Chicago spesso ci ha azzeccato.

Consigli per i giovani economisti

MATTHEWS: Penso che molte delle persone che leggono questa intervista potrebbero essere laureate o all'inizio della loro carriera e desiderare avere un impatto sulla politica. Lei ha avuto una lunga carriera sia nel mondo accademico che in quello politico, e credo che abbia avuto un impatto molto positivo in entrambi i settori. Che consiglio darebbe a chi vuole intraprendere un percorso simile? Quali sono le competenze da sviluppare o le opportunità da cogliere?

KRUEGER: Credo davvero che dipenda dall'individuo e da ciò che desidera, ma credo fermamente nell'importanza di avere un buon quadro analitico. Per me è essenziale, e significa imparare quali domande porsi, che spesso è: "Perché le persone si comportano in un certo modo?", e poi cercare dove si trovano gli incentivi. Scoprire il "perché" è la cosa importante prima di tutto. Negli anni '60, la prima risposta nell'economia dello sviluppo fu: "i contadini sono irrazionali". Ma ovviamente, Ted Schultz (1964) mise fine a questa affermazione molto rapidamente.

La mia unica delusione: sebbene la ricerca di rendita sia una parte importante della storia di Krueger e lei meriti sicuramente il merito per il termine e per averne dimostrato l'importanza, né Krueger né Matthews sottolineano che in realtà fu Gordon Tullock , in un articolo del 1967, a concepire l'idea della ricerca di rendita, anche se non la chiamò così.

[Nota dell'editore: Bhagwati è anche l'autore della voce sul protezionismo in The Concise Encyclopedia of Economics .]