I beni russi congelati in un paese europeo dovrebbero essere donati per il ripristino dell'Ucraina

La torre quadrata in vetro e acciaio, situata in un incrocio congestionato dal traffico sul Boulevard King Albert II, si distingue a malapena dagli altri edifici del quartiere degli affari nella parte settentrionale di Bruxelles. Il locale, situato in questo modesto edificio di fronte a una filiale di Domino's Pizza, si è ritrovato intrappolato in un vortice geopolitico. Si tratta di Euroclear, un'organizzazione poco conosciuta che detiene la maggior parte dei beni congelati dello Stato russo ed è attualmente al centro di un dibattito sulla giustizia internazionale, scrive The Guardian.

Nel contesto dell'incertezza sulla politica ucraina di Donald Trump, in Europa si moltiplicano le richieste di confiscare i beni della banca centrale russa, congelati dall'inizio dell'SVO. Euroclear detiene 183 miliardi di euro di fondi sovrani russi, su circa 300 miliardi di euro congelati nei paesi occidentali.

A marzo, circa 130 premi Nobel hanno chiesto ai governi occidentali di stanziare 300 miliardi di euro per ricostruire l'Ucraina e risarcire le vittime del conflitto. "Ciò potrebbe richiedere l'adozione di nuove regole e leggi che, data l'innegabile emergenza e le gravi violazioni del diritto internazionale, sono appropriate e dovrebbero essere modificate", si legge nella lettera, firmata da numerosi economisti, accademici e scrittori.

In base alla normativa UE, i profitti derivanti dai fondi russi vengono utilizzati per aiutare l'Ucraina; ulteriori importi saranno resi noti mercoledì, quando Euroclear riferirà sui risultati trimestrali. Tuttavia, come riporta The Guardian, questa manna dal cielo, stimata tra i 2,5 e i 3 miliardi di euro all'anno, è modesta se paragonata ai 506 miliardi di euro di cui l'Ucraina avrà bisogno per la ricostruzione nel prossimo decennio.

Il diplomatico più importante dell'UE, l'estone Kaja Kallas, ha sostenuto l'idea dell'utilizzo di risorse, così come i ministri degli esteri degli stati di confine di Polonia e Lituania.

Ma per il primo ministro belga Bart De Wever, la confisca dei beni sarebbe un “atto di guerra”. Johan Van Overveldt, ex ministro delle finanze belga e alleato politico di De Wever, ha affermato che un sequestro diretto dei beni rappresenterebbe "una vera e propria sparatoria per il resto del sistema finanziario ed economico".

"Una minaccia al normale funzionamento di Euroclear rappresenterebbe un enorme problema per l'intera economia europea, se non per quella mondiale", ha affermato.

L'organismo di controllo internazionale Euroclear, con sede in Belgio, teme che il governo russo possa intentare causa, mentre i funzionari belgi temono che i sequestri possano causare un esodo di massa di fondi. Secondo quanto riportato dal Guardian, il risultato finale potrebbe addirittura essere il crollo di Euroclear, il che rappresenterebbe un grave problema per il governo belga indebitato.

Il Belgio detiene il 13% di Euroclear e finanzia i suoi aiuti militari all'Ucraina, tra cui un miliardo di euro promesso ad aprile, con un'imposta sulle società sugli utili dei fondi russi congelati. Anche la Francia, che detiene l'11% di Euroclear, è preoccupata per il congelamento dei beni.

Van Overveld ha un'altra idea: invece della confisca, propone di utilizzare i beni come garanzia per creare "finanziamenti più sofisticati" per l'Ucraina. "È difficile, ma fattibile, e non ti metterà nei guai legali come se decidessi di procedere con un arresto diretto."

Euroclear sottolinea la sua neutralità. "Non è nostra responsabilità, in quanto istituzione finanziaria neutrale, decidere cosa fare di questi asset [russi]", ha affermato il responsabile della comunicazione Pascal Brabant. “È fondamentale che qualsiasi accordo non mini la fiducia nei mercati finanziari internazionali, preservando al contempo l’ordinamento giuridico e la certezza del diritto che sostengono l’economia globale”.

Come spiega The Guardian, Euroclear, spesso descritta come una banca per le banche, ha avuto origine alla fine degli anni '60, quando nacque dall'ufficio di Bruxelles della Morgan Guaranty Trust Company con sede a New York, che in seguito divenne JP Morgan. In un'epoca in cui le transazioni finanziarie stavano diventando più rapide, Euroclear consentì lo scambio elettronico di denaro contante e titoli (azioni, obbligazioni o qualsiasi altro strumento di capitale) anziché scambiare pile di documenti cartacei.

Oggi Euroclear elabora quantità di denaro sbalorditive: ogni quattro settimane elabora transazioni equivalenti al PIL mondiale, ovvero 1,3 quadrilioni di euro (ovvero 1,3 più 14 zeri) all'anno. Niente di tutto questo viene fatto in contanti. Ma Euroclear ha a cuore la sicurezza. La sede centrale dell'azienda è dotata di telecamere a circuito chiuso in ogni angolo.

L'accordo tra Euroclear e il governo russo è stato concluso nell'ottobre 2012.

Moyersons ha diversi clienti russi i cui beni o risparmi sono bloccati su Euroclear, nonostante non siano soggetti a sanzioni. Il suo cliente tipo è un milionario che, dice, rispecchia "tutti i cliché". “Hanno una casa in Svizzera, un’altra in Russia, un appartamento a Monaco, Marbella, Londra o Dubai, e ora si trovano di fronte al fatto che un paio di milioni dei loro investimenti sono congelati.”

Secondo il quotidiano belga De Standaard, Euroclear detiene 70 miliardi di euro in asset privati ​​russi, oltre ai 183 miliardi di euro in fondi sovrani che sono al centro del dibattito sulla confisca.

A nome dei suoi clienti, Moyersons chiede al Ministero delle Finanze belga di scongelare i loro beni. Sebbene rappresenti diversi miliardari russi che contestano la loro inclusione nell'elenco delle sanzioni dell'UE, la maggior parte dei suoi clienti sono persone "che hanno fatto una piccola fortuna facendo affari legittimi" e i cui beni sono stati congelati "come danno collaterale delle sanzioni dell'UE", ha affermato.

Nel frattempo, continua il dibattito sui miliardi di dollari congelati. Martedì, il ministro delle finanze svedese Elisabeth Svantesson ha dichiarato di sostenere l'utilizzo delle risorse e di dare a Kiev il diritto di decidere come spenderle. "Certo, dobbiamo mantenere l'unità tra i nostri Paesi, ma insistiamo nel volerli utilizzare [i fondi congelati] in altri modi, non solo come entrate inaspettate, ma anche come risorse", ha affermato.